Legislator Case Law & Legislation
2-18-9424/99 AI generated

2-18-9424/99 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-18-9424/99
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

X (hageja) esitas 18. juunil 2018 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu ühisvara jagamiseks. Kostja esitas 31. augustil 2018 Harju Maakohtule vastuhagi hageja vastu.

Legislator headnote

AI generated

2-18-9424/99 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: tõttu tuleb Harju Maakohtu 12. augusti 2022. a otsus TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-18-9424 menetlus lõpetada.

Keywords

AI generated
difference compensation set-off in bankruptcy interim distribution degree of fault restitution and compensation clausula rebus sic stantibus
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht

7. juuni 2023. a, Tallinn Kohtuasja number 2-18-9424 Kohtuasi X hagi Y vastu ühisvara jagamiseks Y vastuhagi X vastu ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12. augusti 2022. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Y apellatsioonkaebus X vastuapellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Äili Rodi Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Natalja Kutepova Menetluse liik Asja läbivaatamine 2. juuni 2023. a istungil RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 12. augusti 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-18-9424 ning kinnitada alljärgnev kompromiss.

1.1. X ja Y lepivad ühisvara jagamise kokku järgmiselt.

1.1.1. Kinnistu (registriosa nr XXXXXXXXX) asukohaga XXX jääb kostja ainuomandisse.

1.1.2. Kohustada X ja Y andma tahteavaldus ja nõusolek asjaõigusseaduse § 65 ja kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 1 mõttes kinnistu (registriosa nr XXXXXXXXX) asukohaga XXX praegusel omanikukande kustutamiseks ning Y kinnistu ainuomanikuna kinnistusraamatusse kandmiseks.

1.1.3. Müüa korteriomand (regisriosa nr YYYYYYYY) asukohaga YYY avalikul enampakkumisel. Korteriomandi müügist saadud tulemist tasutakse kõigepealt enampakkumise kulud ning seejärel jagatakse ülejäänud müügitulem selliselt, et Y-le jääb 25% saadud müügitulemist ning X-le 75% saadud müügitulemist.

2-18-9424

2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-18-9424 menetlus. 3. Tagastada Y-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot, ning kanda see Legenius Õigusbüroo OÜ arveldusarvele nr EE567700771003819792. 4. Tagastada X-le pool vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o

210 eurot, ning kanda see X arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX. 5. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule kolme tööpäeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 18. juunil 2018 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu ühisvara jagamiseks.

2. Kostja esitas 31. augustil 2018 Harju Maakohtule vastuhagi hageja vastu.

3. Harju Maakohus rahuldas 12. augusti 2022. a otsusega hagi ja vastuhagi osaliselt. Maakohus tuvastas, et korteriomand (registriosa nr YYYYYYYY) asukohaga YYY ning kinnistu (registriosa nr XXXXXXXXX) asukohaga XXX on osaliselt omandatud kostja lahusvara arvel. Maakohus lõpetas hageja ja kostja ühisomandi korteriomandile (registriosa nr YYYYYYYY) asukohaga YYY, jättes selle kostja ainuomandisse. Maakohus lõpetas hageja ja kostja ühisomandi kinnistule (registriosa nr XXXXXXXXX) asukohaga XXX. Maakohus määras, et kinnistu (registriosa nr XXXXXXXXX) müüakse avalikul enampakkumisel, müügitulemist kaetakse esimeses järjekorras kohtutäituri kulud ning avaliku enampakkumise läbiviimise kulud ning ülejäänud müügitulemist jääb 5,57% kostjale ning 94,43% hagejale.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tervikuna tühistada ning teha uue otsuse, millega jätta korteriomand (registriosa nr YYYYYYYY) asukohaga YYY ning kinnistu (registriosa nr XXXXXXXXX) asukohaga XXX kostja ainuomandisse. Menetluskulud jätta hageja kanda.

5. Hageja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tervikuna tühistada ning teha uue otsuse, millega rahuldada hagi tervikuna ning jätta kostja vastuhagi tervikuna rahuldamata. Menetluskulud jätta kostja kanda.

6. Ringkonnakohus vaatas asja läbi 2. juuni 2023. a kohtuistungil. Pooled sõlmisid istungil kompromissi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et poolte esitatud taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel rahuldada. Kompromissi kinnitamise

2-18-9424

tõttu tuleb Harju Maakohtu 12. augusti 2022. a otsus TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-18-9424 menetlus lõpetada.

8. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi ei ole kohus perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.

9. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ning heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.

10. Pooled kinnitasid, et on teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ning lõpetaks asja menetluse.

11. Pooled kinnitasid, et kompromissi sõlmimise järel puuduvad pooltel mistahes nõuded üksteise vastu seoses praeguses tsiviilasjas vaidluse all olnud asjaoludega.

12. Pooled leppisid kokku, et kannavad menetluskulud ise. Seega jätab ringkonnakohus menetluskulud poolte endi kanda ning neid ei ole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

13. Ringkonnakohus rahuldab poolte taotlused tagastada kompromissi sõlmimise tõttu TsMS §

150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuselt ja vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Mõlemad pooled tasusid kaebuselt riigilõivu 420 eurot.

14. Ringkonnakohus tagastab kostjale poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot, mis tuleb kanda Legenius Õigusbüroo OÜ arveldusarvele nr EE567700771003819792.

15. Ringkonnakohus tagastab hagejale poole vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot, mis tuleb kanda hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

16. Pooled soovisid edasikaebamiseks s.o kolm tööpäeva kompromissi kinnitava määruse kättesaamisest. Ringkonnakohus rahuldab poolte taotluse edasikaebetähtaja lühendamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt