2-21-15896/21 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Janek Väli

Kohtumääruse tegemise aeg

ja koht

07. juuni 2023.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-15896

Tsiviilasi

Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ avaldus

Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a

korteriühistu vastu kohustada Tallinn, Rotermanni tn 14,

Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a korteriühistu juhatust

võimaldada tutvuda korteriühistu pangakonto ajavahemikus

01.04.2020 kuni 31.07.2021 väljavõttega ja teistele

korteriomanikele korteriühistu poolt majandamiskulude

tasumiseks esitatud arvetega ajavahemikus november 2017

kuni 01.08.2021

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja: Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ

(registrikood 12645765, asukoht Rotermanni tn 14-37, Tallinn)

Avaldaja seaduslik esindaja M. M. (e-post xxxx)

Avaldaja lepinguline esindaja Monika Sulg (e-post

monika@hugolegal.ee)

Puudutatud isik: Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16,

Rotermanni tn 6a korteriühistu (registrikood 80416163,

asukoht Rotermanni 6a, 14, 16, 10111 Tallinn; e-post xxxx)

Puudutatud isiku lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei

Ratnikov (Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ,

J.Köleri 8, 10150 Tallinn; e-post aleksei@ratnikovab.com)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada avaldus osaliselt.

2. Kohustada Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a

korteriühistu juhatust võimaldada Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ-le

tutvuda Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a

korteriühistu pangakonto ajavahemikus 01.04.2020 kuni 31.07.2021 väljavõttega.

Korteriühistu peab esitama väljavõtted tutvumiseks kujul, milles on kinni kaetud

füüsiliste isikute andmed (nimi, konto number ja makse selgitused), kui need

võimaldavad tuvastada muid isikuid peale korteriomanike.

3. Jätta rahuldamata nõue võimaldada avaldajale tutvumist teistele korteriomanikele

korteriühistu poolt majanduskulude tasumiseks esitatud arvetega ajavahemikus

november 2017 kuni 1. august 2021.

4. Jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse

esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 70 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi

taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Avaldaja nõue ja põhjendused

1. Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ esitas kohtule avalduse Tallinn,

Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a korteriühistu vastu kohustada

Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a korteriühistu juhatust

võimaldada tutvuda korteriühistu pangakonto ajavahemikus 01.04.2020 kuni 31.07.2021

väljavõttega ja teistele korteriomanikele korteriühistu poolt majandamiskulude tasumiseks

esitatud arvetega ajavahemikus november 2017 kuni 01.08.2021.

1.1. Avalduse kohaselt on avaldaja erioomandi nr 37 omanik.

1.2. Avaldaja saatis 09.08.2021 puudutatud isikule e-kirja, milles palus tal võimaldada

tutvuda järgmiste dokumentidega: korteriühistu pangakonto väljavõte ajavahemikus

01.04.2020 kuni 31.07.2021 ja korteriühistule esitatud elektriarvetega perioodi kohta

alates 01.04.2020 kuni 31.07.2021.

1.3. 10.08.2021 saatis avaldaja puudutatud isikule e-kirja, milles soovis tutvuda teistele

korteriomanikele korteriühistu poolt majandamiskulude tasumiseks esitatud arvetega

ajavahemikus november 2017.a kuni 1. august 2021.a.

1.4. 23.08.2021 teatas puudutatud isik, et raamatupidaja saab avaldajale dokumente

näidata kas 24. või 25. augustil kella 11-15 vahemikus 1-1,5 tunni jooksul.

1.5. 25.08.2021 sai avaldaja tutvuda elektriarvetega, kuid ei saanud tutvuda pangakonto

väljavõttega ega teistele korteriomanikele esitatud arvetega.

1.6. 29.09.2021 saatis avaldaja puudutatud isikule e-kirja paludes võimaldada tal tutvuda

korteriühistu pangakonto väljavõte ajavahemikus 01.04.2020 kuni 31.07.2021 ja

teistele korteriomanikele korteriühistu poolt majandamiskulude tasumiseks esitatud

arvetega ajavahemikus november 2017.a kuni 1. august 2021.a.

1.7. 05.10.2021 vastas puudutatud isik, et kohtumine avaldajaga leidis aset 25.08.2021

kell 12.00 KÜ raamatupidaja kontoris ja avaldajal oli võimalik kõikide tema poolt

nõutud dokumentidega tutvuda. Sellise vastusega puudutatud isik keeldus võimaldama

avaldajal tutvuda pangakonto väljavõttega ja teistele korteriomanikele esitatud

arvetega väites, et avaldaja on nendega tutvunud eirates tõsiasja, et 25.08.2021

koostatud tutvumise protokolli, mille kirjutas alla puudutatud isiku raamatupidaja

Mari-Liis Pärnoja ning millest nähtub, et avaldaja ei saanud tutvuda pangakonto

väljavõttega ega teistele korteriomanikele esitatud arvetega.

1.8. Avaldaja on küll pöördunud kohtusse ka varem nõudega kohustada juhatust

võimaldama tal dokumentidega tutvuda, kuid avaldaja ei ole esitanud varasemalt nõuet

tutvuda pangakonto väljavõttega ning teistele korteriomanikele esitatud arvetega.

1.9. Avaldaja palub välja mõista riigilõiv summas 50 eurot ja esindajakulu summas 384

eurot (dtl 54-55).

Puudutatud isiku vastuväited ja põhjendused

2. Puudutatud isik palub jätta esitatud avalduse läbi vaatamata ning kui kohus vaatab esitatud

avalduse läbi, siis palub jätta selle rahuldamata.

2.1. Korteriomanik on varasemalt käinud korduvalt erinevate KÜ dokumentidega tutvuma.

Sellega seoses on KÜ pidanud tasuma täiendavaid kulusid raamatupidajale, kes on

avaldajale soovitud dokumente näidanud. Eeltoodut arvestades on KÜ seisukohal, et

avaldaja nõue on vastuolus avalduse aluseks oleva KrtS § 45 sätte eesmärgiga.

2.2. Antud juhul on avaldaja juba mitu aastat regulaarselt KÜ-le esitanud teabenõudeid,

millele on KÜ ka vastanud. Avaldaja on käinud mitmel korral kohtumas isiklikult KÜ

raamatupidajaga ja koos on arveid analüüsitud ja vaadatud üle dokumente jms.

2.3. KÜ ei ole keeldunud avaldajale dokumentidega tutvumise võimaldamisest ulatuses,

mis on mõistlik. Käesolevaks ajaks on aga avaldaja päringud muutunud KÜ-le

koormavaks (ajakulu, raamatupidaja tasu dokumentide ettenäitamise osas jms).

Avaldaja ei ole põhistanud põhjendatud huvi olemasolu. Milline on avaldaja huvi

dokumentide tutvumise vastu ja eriti teiste korteriomanike delikaatsete andmete vastu,

ei ole avalduses välja toodud. Avaldaja ei ole põhistanud miks käesoleval juhul temal,

kui ühe korteriomaniku huvi kaalub üles teiste korteriomanike huvidest hoida oma

andmed ja delikaatsed andmed saladuses. KÜ ei või ühele korteriomanikule

avalikustada ilma põhjendatud huvita teiste KÜ korteriomanike andmed.

2.4. KÜ lisab siinkohal, et avaldajal on võimalik enda probleemid/küsimused tõstatada

KÜ üldkoosolekul. Avaldaja saab seejuures teha näiteks ettepaneku

erikontrolli/audiitorkontrolli teostamiseks vms. Hetkel on avaldaja teabenõuded

muutunud peaaegu igakuisteks ja need nõuded on juba KÜ-le liialt koormavad ja ka

kulukad.

2.5. KÜ juhib ka tähelepanu, et tsiviilasjas nr 2-19-7316 on kohtule ja selle läbi ka

käesolevas asjas avaldajaks olevale isikule esitatud kõik KÜ alusarved, mis

võimaldavad kontrollida arvete õigsust ja vastavust KÜ põhikirjale, otsustele ja

seadusele.

2.6. KÜ on seisukohal, et kuna maakohus tsiviilasjas nr 2-19-7316 KÜ nõude avaldaja

vastu rahuldas, siis on avaldaja asunud meeleheitlikult otsima lisavõimalusi, kuidas

KÜ-d koormata. Võib olla on tegemist ka täiendavate tõendite kogumise eesmärgil

esitatud avaldusega, kuid see ei ole KrtS § 45 eesmärgiga kooskõlas.

2.7. KÜ selgitab lisaks eeltoodule, et avaldaja ja KÜ vahel on käimas avaldaja tegevusest

tulenevalt juba 8 kohtuvaidlust tsiviilasjades 2-19-7316, nr 2-20- 6136, nr 2-20-10451,

nr 2-20-9086, nr 2-20-11788, 2-21-8172, 2-21-8225 ja nüüd ka käesolev tsiviilasi nr

2-21-15896. KÜ on algatanud üksnes esimese tsiviilvaidluse asjas nr 2-19-7316,

millega nõudis avaldajalt välja avaldaja poolt mitme aasta vältel tasumata KÜ

majandamiskulud.

2.8. Puudutatud isik palub menetluskulud jätta avaldaja kanda ja välja mõista avaldajalt

esindajakulu summas 2325 eurot (dtl 111-113).

Kohtu seisukoht ja põhjendused

3. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid

kogumis, on seisukohal, et avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 17 kohaselt on hagita asjad muud

seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad.

5. Menetlusosalised on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses (dtl 47, 48).

6. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt,

arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei

ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende

hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 kohaselt peab kohus

kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse

kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite

esitamist või kogub neid omal algatusel.

7. Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 45 lg 1 kohaselt on korteriomanikul õigus

saada juhatuselt teavet korteriühistu tegevuse kohta ja tutvuda korteriühistu

dokumentidega.

8. KrtS § 45 lg 3 kohaselt võib korteriomanik juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või

dokumentidega tutvumise võimaldamisest, nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle

otsustaks korteriomanike üldkoosolek, või esitada kahe nädala jooksul juhatuse

keeldumise saamisest arvates või nelja nädala jooksul taotluse esitamisest arvates, kui

juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks

teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama.

9. Kohus peab käesolevas asjas seega tuvastama: (1) avaldajal õigustatud huvi olemasolu

nõude esitamise vastu, kohtuväliselt teabe ja dokumentide nõudmise (kohtueelse

menetluse läbimine), (2) avalduse kohtule esitamise tähtaegsuse, dokumendid ja teabe,

mille esitamist osanikul on õigus nõuda; (3) puudutatud isik kas keeldub teavet andmast

või dokumentidega tutvuda võimaldamast või ei vasta teabenõudele; (4) asjaolud, mis

annavad puudutatud isikule õiguse keelduda dokumentide ja teabega tutvumise

võimaldamisest ning (5) määratleda teabeõiguse teostamise aeg, koht ja viis ning (6)

määrata kindlaks menetluskulude jaotus ja rahaline suurus.

10. Vaidlust ei ole, et avaldaja on edastanud 09.08.2021 puudutatud isikule e-kirja teel

kirjaliku taotluse, millise kohaselt palub esitada kontrollimiseks järgmised dokumendid: 1.

Korteriühistu panga poolt kinnitatud pangakonto väljavõte perioodi kohta alates

01.04.2020 kuni 31.07.2021 ja 2. Elektriarved perioodi kohta alates 01.04.2020 kuni

31.07.2021 (dtl 14). Samuti on avaldaja edastanud 10.08.2021 puudutatud isikule e-kirja

teel kirjaliku taotluse, millise kohaselt soovib avaldaja tutvuda teistele korteriomanikele

korteriühistu poolt majandamiskulude tasumiseks esitatud arvetega ajavahemikus

november 2017 kuni 1. august 2021 (dtl 15). Samuti ei ol vaidlust selles, et avaldaja on

puudutatud isiku ehk korteriühistu liige (dtl 6-13).

11. Avaldaja on veelkordselt edastanud puudutatud isikule 29.09.2021 e-kirja, millises

avaldab, et soovib tutvuda korteriühistu pangakonto väljavõttega ajavahemikus alates

01.04.2020 kuni 31.07.2021 ning teistele korteriomanikele korteriühistu poolt

majanduskulude tasumiseks esitatud arvetega ajavahemikus november 2017 kuni 1.

august 2021 (dtl 20).

12. Eeltoodu alusel tuvastab kohus, et avaldaja on 25.08.2021.a saanud tutvuda

elektriarvetega, sooja vee ja üldelektri selgitustega (dtl 19). Kuigi korteriühistu on

05.10.2021 e-kirjas avaldajale selgitanud, et viimane on saanud 25.08.2021 tutvuda kõigi

nõutud dokumentidega (dtl 21), ei ole tegelikult asjas selle kohta tõendeid. Kohus asub

seisukohale, et avaldajale on korteriühistu keeldunud näitamast teistele korteriomanikele

esitatud arveid ning pangakonto väljavõtet. Samuti tuvastab kohus, et avaldaja on

kohtueelselt nõudnud puudutatud isikult nende dokumentidega tutvumist, mida ta nüüd

kohtu kaudu taotleb.

13. Riigikohtu praktika kohaselt peab avaldaja piisavalt selgelt ära näitama, milliste

konkreetsete dokumentide ja teabega ta tutvuda soovib (vt RKTKm 3-2-1-132-07, p 14 ja

3-2-1-108-10, p 12). Dokumendid peavad olema piisavalt piiritletud, et kohus saaks

otsustada nõude rahuldamise või rahuldamata jätmise üle. Ühtlasi peab kohus saama

tuvastada, et dokument, millega tutvumist taotletakse, on isiku valduses, kellelt tutvumise

võimaldamist nõutakse (RKTKo 3-21-108-10, p 12). Kohtu hinnangul on avaldaja nõue

piisavalt määratletud.

14. Korteriühistu on esitanud kohtule Andmekaitse Inspektsiooni vastuse selgitustaotlusele,

millises on avaldatud, et ühistu juhatus peab kaaluma, kas väljastada arved, kattes kinni

isikut tuvastada võimaldavad andmed või põhjendatult keelduda nende väljastamisest.

Arvete teistele korteriomanikele väljaandmiseks ei ole takistust, kui inimene ise selleks

nõusoleku annab. Nõusolek peab seejuures vastama IKÜM art 7 tingimustele (dtl 90).

Nimetatule tuginedes on korteriühistu keeldunud avaldajale võimaldada tutvuda teistele

korteriomanikele korteriühistu poolt majanduskulude tasumiseks esitatud arvetega

ajavahemikus november 2017 kuni 1. august 2021.

14.1.

Kohus nõustub puudutatud isikuga, et KrtS § 45 lg-st 2 tuleneb kohustus teabe

andmisel arvestada ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27.04.2016 määrusest (EL)

2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete

vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete

kaitse üldmäärus) tulenevate nõuetega. Isikuandmete kaitse üldmääruse art 5 lg 1 p-st f

tuleneb kohustus tagada andmete turvalisus ja kaitsta neid loata või ebaseadusliku

töötlemise eest. Sisuliselt kaasneb sellega keeld edastada töödeldavaid andmeid

kolmandatele isikutele, kui see ei ole vajalik andmetöötuse eesmärgi saavutamiseks.

Korteriühistule ei tohi panna kohustust vastavat teavet sisaldavate andmete

töötlemiseks ega edastamiseks. Seega peaks korteriühistu arvete avaldajale

tutvumiseks esitamisel katma kinni isikuandmed. Avaldaja nõuab peaaegu nelja aasta

arvete esitamist tutvumiseks. Sellise koguse arvetel isikuandmete kinnikatmine on

eelduslikult ajamahukas töö, mida korteriühistu ei ole kohustatud mõistlikkuse

põhimõttest tulenevalt avaldaja taotlusel tegema. KrtS § 45 eesmärgiks ei ole anda

korteriomanikule piiramatuid õigusi, korteriomaniku teabeõigust tasakaalustavad

kolmandate isikute õigused ning mõistlikkuse ja hea usu põhimõte.

14.2.

Riigikohus on 14.02.2018 kohtumääruses tsiviilasjas nr 2-16-3492 punktis 14.5

leidnud, et teabe taotlemise ja dokumentidega tutvumise nõude lahendamisel ja

teabeõiguse piiride määramisel tuleb arvestada nii õigustatud kui ka kohustatud isiku

õiguste ja huvidega. Osanik peab teabe taotlemisel käituma heauskselt ja ta peab

saadud teavet ka heauskselt kasutama. Osaühing seevastu peab andma osanikule

teavet, mille andmine tema huve oluliselt ei kahjusta, kuid samas võib ühingut

teabenõudega koormata siiski mõistlikul määral. Ka teabenõude täitmise viisi

kindlaksmääramisel tuleb kohtul kaaluda mõlema poole huve ja arvestada mh

taotletud teabe ja dokumentide mahtu, aga ka seda, et teabenõude täitmine häiriks

äriühingu tegevust võimalikult vähe.

14.3.

Kohus leiab, et avaldaja nõue, millisega viimane palub korteriühistult võimalust

tutvuda teistele korteriomanikele korteriühistu poolt majanduskulude tasumiseks

esitatud arvetega ajavahemikus november 2017 kuni 1. august 2021, on ebamõistlik

ega kuulu rahuldamisele. Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et nelja aasta jooksul

korteriomanikele esitatud arvetel olevate isikut tuvastada võimaldavad andmete

kinnikatmine nõuab ühistult ebamõistlikku aja- ja inimresurssi. Samuti ei ole avaldaja

poolt esitatud taotlusest võimalik tuvastada, mida vastava teabega avaldaja soovib

edasi teha. Kohus nõustub korteriühistuga, et enda õiguste kaitsmiseks on avaldajal

võimalik taotleda üldkoosoleku või erikontrolli läbiviimist. Samuti on avaldajal muid

võimalusi saada teada, kuidas on jaotatud kulud korteriomanike vahel.

14.4.

Kohtu hinnangul on puudutatud isik esitanud piisavad selgitused ja põhistused,

miks puudutatud isikul ei ole võimalik täita avaldaja esitatud nõuet võimaldada

tutvuda teisele korteriomanikel esitatud arvetega.

15. Avaldaja on taotlenud, et korteriühistu võimaldaks viimasel tutvuda korteriühistu

pangakonto väljavõttega ajavahemikus 01.04.2020.a kuni 31.07.2021.a.

15.1.

Kohus leiab, et vastav avaldaja nõue kuulub rahuldamisele, kuivõrd kohtu ette

toodud tõenditest ei nähtu, et puudutatud isik on võimaldanud avaldajal tutvuda

koteriühistu pangakonto ajavahemikus 01.04.2020.a kuni 31.07.2021.a väljavõttega.

15.2.

KrtS § 45 lg 2 kohustab järgima ka kolmandate isikute õigustatud huve. Eelkõige

on võimalik, et korteriühistule tasub korteriomaniku eest kolmas isik (nt pereliige,

üürnik). Teistel korteriomanikel puudub põhjendatud huvi saada teavet nende isikute

kohta, sh saada teada, et neil on teatav seos korteriomanikuga. Samuti isikuandmete

kaitse üldmääruse art 5 lg 1 p-st f kohustus tagada andmete turvalisus ja kaitsta neid

loata või ebaseadusliku töötlemise eest. Sisuliselt kaasneb sellega keeld edastada

töödeldavaid andmeid kolmandatele isikutele, kui see ei ole vajalik andmetöötuse

eesmärgi saavutamiseks. Korteriühistule ei tohi panna kohustust vastavat teavet

sisaldavate andmete töötlemiseks ega edastamiseks. KrtS § 45 alusel lahendatavas

asjas saab teatavas ulatuses muuta seda, kuidas korteriühistu juhatus peab

teavitamiskohustust täitma. Seega määrab kohus, et korteriühistu peab esitama

väljavõtted tutvumiseks kujul, milles on kinni kaetud füüsiliste isikute andmed (nimi,

konto number ja makse selgitused), kui need võimaldavad tuvastada muid isikuid

peale korteriomanike.

16. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et esitatud avaldus on põhjendatud osaliselt

ja kuulub rahuldamisele osaliselt.

17. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab

täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu

hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Hagita

menetluse kulude jaotuse otsustab kohus TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel seega lähtudes

õiglusest (vt nt Riigikohtu 11.03.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-14, p 29).

18. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas tuleb jätta menetluskulud menetlusosaliste enda

kanda, kuivõrd kohus rahuldab esitatud 50% ulatuses ja ülejäänud 50% ulatuses jääb see

rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Janek Väli

Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2024 kohtumäärusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu

Tallinna kohtumaja 07.06.2023 kohtumäärus.