2-19-15826/226 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Marget Henriksen

Kohtujurist

Helen Tammela

Määruse tegemise aeg ja koht 07.06.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-15826

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi

Saaremaa

Laevakompanii

(pankrotis)

pankrotihaldurite Toomas Saarma ja Andrias Palmits

hagiavaldus O. M. vastu O. M. tahteavalduse asendamise

nõudes

OÜ Reyna Trade (pankrotis) pankrotihalduri Kristo Teder

hagi

AS

Saaremaa

Laevakompanii

(pankrotis)

pankrotihaldurite Toomas Saarma ja Andrias Palmits ning

V. L. vastu tahteavalduse asendamise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja I: aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (registrikood

10214334) (pankrotis) pankrotihaldurid Toomas Saarma ja

Andrias Palmits

Hageja I lepingulised esindajad: vandeadvokaat Carri Ginter

(e-post: carri.ginter@sorainen.com), vandeadvokaadi abi Mari

Agarmaa

(e-post:

mari.agarmaa@sorainen.com)

ja

vandeadvokaadi abi Liisa Maria Puur (e-post: liisa-

maria.puur@sorainen.com)

Hageja II: OÜ Reyna Trade (pankrotis, registrikood

11411309) pankrotihaldur Kristo Teder

Hageja II lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Toomas

Vaher (e-post toomas.vaher@ellex.ee) ja Kaisa Margus

(kaisa.margus@ellex.ee)

Kostja I: O. M. (isikukood XXX; e-post: XXX)

Kostja I lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Toomas

Vaher (e-post toomas.vaher@ellex.ee ja Kaisa Margus

(kaisa.margus@ellex.ee)

Kostja II: aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (registrikood

10214334) (pankrotis) pankrotihaldurid Toomas Saarma ja

Andrias Palmits

Kostja II lepingulised esindajad: vandeadvokaat Carri Ginter

(e-post: carri.ginter@sorainen.com), vandeadvokaadi abi Mari

Agarmaa (e-post: mari.agarmaa@sorainen.com) ja Liisa Maria

Puur (e-post: liisa-maria.puur@sorainen.com)

Kostja III: V. L. (isikukood XXX)

Kostja III lepinguline esindaja: Allan Viirma (e-post:

allan@vslaw.ee)

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii pankrotihaldurite Toomas

Saarma

ja

Andrias

Palmitsa

taotlus

menetluskulude

rahaliseks

kindlaksmääramiseks osaliselt.

2. Mõista OÜ Reyna Trade pankrotihaldur Kristo Tederilt aktsiaseltsi Saaremaa

Laevakompanii pankrotihaldurite Toomas Saarma ja Andrias Palmitsa kasuks

välja menetluskulud summas 11 638,5 eurot.

3. Mõista O. M.lt aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii pankrotihaldurite Toomas

Saarma ja Andrias Palmitsa kasuks välja menetluskulud summas 11 613,11 eurot.

4. Rahuldada V. L. taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks.

5. Mõista OÜ Reyna Trade pankrotihaldur Kristo Tederilt V. L. kasuks välja

menetluskulud summas 5284,8 eurot.

6. Maksta V. L.le menetluskulude katteks 2400 eurot OÜ Reyna Trade

pankrotihalduri poolt 23.09.2020 kohtu deposiiti kantud tagatisest. Tagatis maksta

välja OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar (registrikood 12387599) arvelduskontole nr

EEXXX, SEB Pank.

7. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses oli aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii pankrotihaldurite

Toomas Saarma ja Andrias Palmitsa hagiavaldus O. M. vastu O. M. tahteavalduse asendamise

nõudes ja OÜ Reyna Trade pankrotihalduri Kristo Tederi hagi AS Saaremaa Laevakompanii

pankrotihaldurite Toomas Saarma ja Andrias Palmitsa ning V. L. vastu tahteavalduse

asendamise nõudes. 22.06.2022 kohtuotsusega rahuldas kohus AS Saaremaa Laevakompanii

pankrotihaldurite Toomas Saarma ja Andrias Palmitsa hagi ning jättis OÜ Reyna Trade

pankrotihalduri Kristo Tederi hagi rahuldamata. Kohus jättis AS Saaremaa Laevakompanii

pankrotihaldurite Toomas Saarma ja Andrias Palmitsa hagis O. M. vastu menetluskulud O. M.

kanda ja OÜ Reyna Trade pankrotihalduri Kristo Tederi hagis AS Saaremaa Laevakompanii

pankrotihaldurite Toomas Saarma ja Andrias Palmitsa ning V. L. vastu menetluskulud OÜ

Reyna Trade kanda.

2. 08.12.2022 kohtuotsusega jättis Tallinna Ringkonnakohus O. M. ja Osaühingu Reyna Trade

pankrotihalduri Kristo Tederi apellatsioonkaebuse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus

jättis ringkonnakohtus kantud AS Saaremaa Laevakompanii menetluskulud võrdsetes osades

O. M. ja Osaühingu Reyna Trade kanda, V. L. menetluskulud Osaühingu Reyna Trade kanda

ning O. M. ja Osaühingu Reyna Trade menetluskulud nende endi kanda. Kohtuotsused on

jõustunud 20.03.2023.

3. Hageja I on 02.06.2022 esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, mille kohaselt

on hageja I menetluskuludeks maakohtu menetluses riigilõiv 1850 eurot, esindajakulu 48 694

eurot ja teenuse osutamisega seotud otsesed kulud 2,20 eurot. Hagejale I on maakohtus

osutatud õigusteenust 314,5 tunni ulatuses. Hagejale I on õigusabiteenust osutanud

vandeadvokaat Carri Ginter keskmise tunnihinnaga 231,29 eurot, vandeadvokaat Piret

Schasmin keskmise tunnihinnaga 144,18 eurot, vandeadvokaadi abi Mari Agarmaa keskmise

tunnihinnaga 164,35 eurot ja vandeadvokaadi abi Liisa-Maria Puur keskmise tunnihinnaga

133,65 eurot (ilma käibemaksuta).

4. Hageja I 18.11.2022 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejal I ringkonnakohtu

menetluses tekkinud menetluskulu 10 911,50 eurot, sh õigusabikulud summas 10 900,50 eurot

(ilma käibemaksuta) ning otseselt seonduvad kulud 11 eurot. Hagejale I on ringkonnakohtus

osatud õigusabiteenust 51,5 tunni ulatuses. Õigusabiteenust on osutanud vandeadvokaat Carri

Ginteri keskmise tunnitasuga 320 eurot, vandeadvokaadi abi Mari Agarmaa keskmise

tunnitasuga 230 eurot ja vandeadvokaadi abi Liisa-Maria Puuri keskmise tunnitasuga 179,56

eurot.

5. Kostja III 02.06.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja III menetluskuludeks

maakohtus õigusabikulud summas 4096,80 eurot. Ringkonnakohtu menetluses on kostja III

menetluskuludeks 18.11.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt õigusabikulud summas 1188

eurot. Kostjale III on õigusabiteenust osutatud maakohtus 28,45 tunni ulatuses ja

ringkonnakohtus 8,25 tunni ulatuses, tunnitasuga 120 eurot ilma käibemaksuta.

6. Hageja II ja kostja I paluvad, et kohus hindaks hageja I ja kostja III menetluskulude

põhjendatust ja vajalikkust ning juhivad tähelepanu asjaolule, et hagejal I õigusabikulud on

oluliselt suuremad, kui hageja II õigusabikulud. Hageja II ja kostja I toovad välja, et hageja I ei

ole selgitanud, miks oli põhjendatud ja vajalik kasutada maakohtu menetluses nelja lepingulist

esindajat ning ringkonnakohtu menetluses kolme esindajat. Hageja II ja kostja I leiavad, et

põhjendatud ei ole mõista vastaspoolelt välja hageja I menetluskulude nimekirjas esitatud juristi

ajakulu, kuivõrd jurist ei ole hagejat I menetluses esindanud. Samuti ei ole põhjendatud mõista

välja hageja I esindaja Liisa-Maria Puuri enne 24.09.2020 tehtud toimingutega seotud

menetluskulud, sest Liisa-Maria Puur sai kutsenimetuse 24.09.2020 ning on hagejat I esindanud

alates 2022. aasta kevadest. Hageja II ja kostja I leiavad, et hageja I menetluskulude nimekirjas

on toiminguid, millega seotud kulu väljamõistmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud. Lisaks

toovad hageja II ja kostja I välja, et hageja I riigilõivu tasumise maksekorralduses nähtub, et

menetluskulusid on kandnud Tuulaja OÜ, mitte hageja I.

7. 14.04.2023 määrusega kohustas kohus hagejat I esitama õigusabikulusid tõendavad

dokumendid, et tuvastada kes on kandnud või on kohustatud kandma hageja I menetluskulud.

Hageja I esitatud vastuse kohaselt on hageja I ja AS-i Holostovi Kinnisvarahaldus vahel

sõlmitud käesolevas tsiviilasjas tekkivate õigusabikulude kandmise kokkulepe, mille kohaselt

kannab kolmas isik osaliselt hagejal I tekkivad menetluskulud ning hageja I kasuks välja

mõistetud kolmanda isiku kantud kulud hüvitab hageja I kolmandale isikule.

8. Hageja II ja kostja I leiavad, et menetluskulude kindlaksmääramisel saab arvesse võtta ainult

hageja I kantud menetluskulusid ning arvestada ei saa menetluskulusid, mille on kandnud AS

Holostovi Kinnisvarahaldus, sest neid kulusid ei ole hageja I kandnud. Hageja II ja kostja I

hinnangul ei ole hageja I tõendanud sellise õigussuhte olemasolu, millest tulenevalt oleks

hagejal I kohustus hüvitada AS-ile Holostovi Kinnisvarahaldus menetluskulud. Ei ole usutav,

et hageja I ja kolmas isik sõlmisid lepingu menetluskulude hüvitamiseks suuliselt, seega on

olemas kirjalik leping, mille hageja I on teadlikult esitamata jätnud. Lisaks on aktsiaseltsi

Saaremaa Laevakompanii pankrotimenetluses hageja I avaldanud, et Tuulja OÜ on tasunud

hageja I eest õigusabiarved summas 25 409 eurot. Seega ei ole hageja I neid menetluskulusid

kandnud. Hageja II ja kostja I toovad välja, et perioodil 21.09.2020-28.10.2020 tehtud

toimingute eest on hagejale I küll algselt väljastatud kaks arvet, kuid hiljem on nendele arvetele

väljastatud krediitarved, järelikult ei ole hagejal I nende toimingute eest tasumise kohustust.

9. Hageja I selgitas, et hageja I ja Tuulja OÜ on kokku leppinud, et menetluskulud, mis

mõistetakse tsiviilasjas nr 2-19-15826 aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii ja/või

pankrotihaldurite kasuks teistelt menetlusosalistel välja kuuluvad Tuulja OÜ-le hüvitamisele.

Hageja I selgituste kohaselt ei ole ta vabanenud menetluskulude kandmisest.

Kohtumääruse põhjendused

10. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 177 lg 2 järgi kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt

käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus

menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust

lõpetava määruse jõustumisest.

11. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise

kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud. Kohus mõistab lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS

§ 175 lg 1). TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb kohtul hinnata nii esindamisele kulunud aja kui ka ühe

tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-

115-13, p 25).

Hageja I maakohtu menetluskulud

12. Kohtu hinnangul on hageja I taotlustes esitatud õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud

osaliselt.

13. Kohus ei nõustu hageja II ja kostja I seisukohaga, et hageja I menetluskulud ei kuulu

hüvitamisele, sest menetluskulud on kandnud Tuulja OÜ ja AS Holostovi Kinnisvarahaldus

ning hagejal I ei ole kohustust neid kulusid hüvitada. TsMS § 174 lg 4 järgi ei välista

menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele asjaolu, et menetluskulud kandis muu isik.

Hageja I on selgitanud, et ta ei ole vabanenud tsiviilasjas nr 2-19-15826 jooksvate

menetluskulude kandmisest seetõttu, et menetluskulud (sh tasu õigusteenuse eest) on kandnud

kolmas isik. Hageja I on Tuulja OÜ ja AS-iga Holostovi Kinnisvarahaldus kokku leppinud, et

menetluskulud,

mis

mõistetakse

tsiviilasjas

nr

2-19-15826

aktsiaseltsi

Saaremaa

Laevakompanii ja/või pankrotihaldurite kasuks teistelt menetlusosalistelt välja, kuuluvad

hüvitamisele. Hageja I on esitanud ka Tuulja OÜ ja AS-i Holostovi Kinnisvarahaldus vastavad

kinnitused. Kuivõrd mõlema kokkuleppe mõlemad pooled on kinnitanud, et hageja I on

kohustatud hüvitama Tuulja OÜ-le ja AS-ile Holostovi Kinnisvarahaldus nende kantud

menetluskulud, leiab kohus, et hageja I on kohustatud menetluskulud hüvitama ning

põhjendatud on seega menetluskulude väljamõistmine hagejalt II ja kostjalt I.

14. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud hageja I lepingulise esindaja vandeadvoaadi Carri

Ginteri tunnitasu. Menetluskulude nimekirja kohaselt oli Carri Ginteri tunnitasu maakohtu

menetluses 231,29 eurot ja ringkonnakohtu menetluses 320 eurot (ilma käibemaksuta). Samuti

ei ole põhjendatud vandeadvokaadi abi Mari Agarmaa ringkonnakohtu menetluse tunnitasu 230

eurot. Kohus on seisukohal, et kostjale õigusteenuse osutamine tunnitasuga 230, 231,29 ja 320

eurot ei ole põhjendatud, sest see ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat

tasu. Käesoleva asja keerukust ja mahtu ning lisaks tavapäraseid õigusteenuse osutamise tasusid

arvestades on kohtu hinnangul Carri Ginteri tunnitasu mõistlik ja põhjendatud suurus 200 eurot

ilma käibemaksuta ning Mari Agarmaa ringkonnakohtu menetluse tunnitasu mõistlik ja

põhjendatud suurus 180 eurot ilma käibemaksuta.

15. Hagejale

I

on

menetluskulude

nimekirja

kohaselt

õigusabiteenust

osutatud

maakohtumenetluses 314,5 tunni ulatuses ja ringkonnakohtu menetluses 51,5 tunni ulatuses.

16. Hagejat I on menetluses esindanud neli esindajat. Kohtumenetluse mahust ja keerukusest

lähtudes on kohtu hinnangul põhjendatud kuni kahe esindaja kasutamine. Kohus jätab hageja I

menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata kolmanda ja neljanda esindaja

kasutamisega kaasnenud täiendavate kulude osas. Selleks on täiendav kulu, mis kaasnes kolme

esindaja osalemisega olukorra analüüsis, aruteludel ja strateegia kooskõlastamisel

ajavahemikul 24.-27.03.2020 ning kohus ei mõista välja nende toimingutega seotud

menetluskulu, mis on tekkinud kolmanda esindaja kasutamisega seoses. Muid täiendavaid

kulusid ei ole kohtu hinnangul kolmanda ja neljanda esindaja kasutamisega seoses tekkinud.

17. TsMS § 175 lg 1 teine lause sätestab, et lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses

esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Seega saab kohus välja

mõista ning vastaspool peab hüvitama ainult menetlusosalist kohtumenetluses esindanud

lepingulise esindaja kulud, mitte lepingulise esindaja advokaadibüroo töötajate kulud või

esindaja kulud, kelle osalemist menetluses ei nähtu. Samuti tuleb arvestada, et hüvitatavad on

vaid sellise lepingulise esindaja kulud, kellel on õigus menetlusosalist menetluses esindada ning

nõustaja kulusid ei hüvitata (TsMS § 175 lg 2 teine lause). Hageja I menetluskulude nimekirjas

nimetatud jurist ei ole hagejat I menetluses esindanud ning tema puhul ei ole ka kontrollitud

menetluses esindamise õiguse olemasolu. Sellest tulenevalt ei kuulu kohtu hinnangul

hüvitamisele menetluskulud, mis on arvestatud juristi poolt tehtud toimingute eest.

18. TsMS § 175 lg 1 alusel on hüvitatavad kulud alates esindaja poolt esimese

menetlusdokumendi tegemisest. Toimikust nähtuvalt on Liisa-Maria Puur märgitud hageja I

lepingulise esindajana esmakordselt 20.05.2022 esitatud menetlusdokumendil. Seega ei ole

põhjendatud mõista vastaspoolelt välja menetluskulud enne seda Liisa-Maria Puuri tehtud

toimingute eest.

19. Samuti ei ole põhjendatud menetluskulude väljamõistmine järgmiste toimingute eest:

• 03.-14.10.2019 O. M.le kirja koostamine, O. M.le kirja saatmine seoses nõusoleku

andmisega ja kliendi küsimusele vastamine seoses vastaspoolelt tulnud e-mailiga –

kulud on tekkinud seoses kohtueelselt kostjaga I läbirääkimiste pidamisega, seega on

tegemist menetlusväliselt kantud kuludega, mis ei ole menetluskuludena hüvitatavad;

• 04.11.2019 menetluse peatamise taotluse arutamine K. S.ga – K. S. ei ole käesoleva

kohtuasjaga seotud ning kohtu hinnangul ei ole seega tegemist vajaliku toiminguga;

• 21.-25.09.2020 ringkonnakohtu määruse ja hageja hagide liitmise taotluse

analüüsimine, kostja vastuse koostamine ja 28.10.2020 kohtule päringu saatmine seoses

menetluse ajakavaga – hageja I esitatud menetluskulude tõendite kohaselt on hagejale I

väljastatud nende toimingute eest arved 3989/20EE ja 3520/20EE, kuid hiljem on selles

osas väljastatud krediitarved, millega toimingute eest tasutud summad on tagastatud.

Seega ei ole põhjendatud nende toimingute eest menetluskulude vastaspoolelt välja

mõistmine;

• 14.09.2021 telefonikõne T. R.ga seoses SLK võimaliku edasise majandustegevusega –

toimingu kirjeldusest lähtudes ei ole kohtu hinnangul tegemist käesolevas kohtuasjas

vajaliku toiminguga;

• 27.05.2022 kohtule täiendava tõendi esitamine, seisukoha täiendamine, kontrollimine,

kas Release Agreement on tõendina esitatud, seisukoha koostamine seoses täiendava

tõendiga ning selle kohtule esitamine – nimetatud menetlusdokumendi esitamisest

loobus hageja I 02.06.2022 istungil, seega ei ole tegemist põhjendatud ja vajaliku

menetluskuluga;

• 31.05.2022 tõenditest ülevaatliku tabeli koostamine – kohtu hinnangul ei ole tegemist

vajaliku toiminguga.

20. Kohus jättis hageja I hagis kostja I vastu maakohtu menetluskulud kostja I kanda ja hageja

II hagis hageja I ning kostja III vastu maakohtu menetluskulud hageja I kanda. Kohus hindab

seega eraldi hageja I hagiga ja hageja II hagiga seotud hageja I menetluskulude põhjendatust ja

vajalikkust. Hagide menetlused on liidetud 15.06.2021. Hageja II ja kostja I on peale

kohtuasjade liitmist osalenud menetluses ühiselt ning ei ole võimalik eristada, millise hagiga

seoses hageja I lepinguliste esindajate toimingud tehtud on. Seega loeb kohus, et toimingud on

seotud mõlema hagiga.

21. Kohus leiab, et hageja I hagiga kostja I vastu seotud hageja I õigusabikulud on põhjendatud

järgmises ulatuses:

• 20.09.-10.10.2019 materjalide analüüsimisega ja hagiavalduse koostamisega seotud

toimingud – lähtudes hagiavalduse sisust ja mahust on kohtu hinnangul põhjendatud

ajakulu 10 tundi;

• 11.11.2019 kohtumääruse analüüs ja kliendi informeerimine hagi menetlusse võtmisest

– põhjendatud ajakulu menetlusse võtmise määrusega tutvumiseks ja kliendi

teavitamiseks on 0,2 tundi;

• 21.11.-12.12.2019 kostja taotluste analüüsi ja hageja seisukoha koostamisega seotud

toimingud – kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu 4 tundi;

• 13.12.2019 kostja seisukoha analüüs ja hageja seisukoha koostamine – põhjendatud

ajakulu 1,5 tundi;

• 04.02.2020 seisukoha koostamine ja kohtule esitamine – seisukoha mahust ja sisust

lähtudes on põhjendatud ajakulu 1 tund. Menetluskulude nimekirja kohaselt on

seisukoha koostanud M. Agarmaa ja C. Ginter. Kohus vähendab esindajate ajakulu

proportsionaalselt lähtudes menetluskulude nimekirjas esitatud ajakulust ning loeb M.

Agarmaa põhjendatud ajakuluks 0,87 tundi ja C. Ginteri põhjendatud ajakuluks 0,13

tundi;

• 09.-13.03.2020 kohtumääruse analüüs, kliendile edastamine, edasise tegevusplaani

kooskõlastamine – põhjendatud ajakulu 0,6 tundi;

• 23.03.2020 C. Ginteri ja M. Agarmaa arutelu seoses edasiste sammudega, suhtlus

kliendiga seoses maksekorralduse esitamisega kohtule – C. Ginteri põhjendatud ajakulu

0,6 tundi ja M. Agarmaa põhjendatud ajakulu 0,6 tundi;

• 25.03.2020 hagivastuse materjalide analüüs – ajakulu 0,4 tundi on põhjendatud;

• 14.04-04.05.2020 hagivastuse analüüs, täiendavate tõendite analüüs ja vastuse

koostamine hagivastusele – kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu 8 tundi;

• 08.05-21.05.2020 täiendavate tõendite otsimine, täiendava tõendi vastuvõtmise taotluse

koostamine ja kohtule esitamine – põhjendatud ajakulu 2 tundi. Menetluskulude

nimekirja kohaselt on taotluse koostamisega tegelenud M. Agarmaa, P. Schasmin ja C.

Ginter. Kohus vähendab esindajate ajakulu proportsionaalselt ning loeb M. Agarmaa

põhjendatud ajakuluks 1,26 tundi, P. Schasmini ajakuluks 0,5 tundi ja C. Ginteri

ajakuluks 0,24 tundi;

• 09.-26.06.2020 kostja seisukoha analüüs ja hageja vastuse koostamine kostja

seisukohale – põhjendatud ajakulu 3 tundi, kohus vähendab esindajate ajakulu

proportsionaalselt ning loeb M. Agarmaa põhjendatud ajakuluks 1,08 tundi ja P.

Schasmini ajakuluks 1,92 tundi;

• 04.06.2021 kohtule pöördumise saatmine seoses kohtu ajakavaga kohtuasjas – tegemist

on lihtsa päringuga, mille pikkus on alla 1 lehekülje, seega on põhjendatud ajakulu 0,5

tundi.

22. Hageja II hagiga hageja I ning kostja III vastu seotud hageja I menetluskulud on

põhjendatud ja vajalikud järgmises ulatuses:

• 10.-13.12.2019 määruskaebuse analüüs ja kohtunõudele vastuse koostamine –

määruskaebuse ja selle vastuse sisu ja mahtu arvestades on põhjendatud ajakulu kohtu

hinnangul 2 tundi;

• 18.12.2019 kohtumääruse analüüs ja selle kliendile esitamine – põhjendatud ajakulu 0,2

tundi;

• 30.12.2019-09.01.2020 menetluskulude tagatise ja tähtaja pikendamise taotluse

koostamine – põhjendatud ja vajalik ajakulu on 4 tundi. Menetluskulude nimekirja

kohaselt on taotluse koostanud P. Schasmin ja M. Agarmaa. Kohus vähendab esindajate

ajakulu proportsionaalselt ning loeb P. Schasmini ajakuluks 3,53 tundi ja M. Agarmaa

ajakuluks 0,47 tundi;

• 14.-16.01.2020 vastaspoole menetluskulude taotluse analüüs ja sellele vastuse

koostamine, menetlusosaliste seisukohtadega tutvumine menetluskulude taotluse osas –

põhjendatud ajakulu 1,3 tundi;

• 31.01.2020 kohtumääruse analüüs ja kliendile edastamine – põhjendatud ajakulu 0,5

tundi;

• 13.-18.02.2020 määruskaebuse analüüs, kliendile edastamine ja määruskaebusele

vastuse koostamine – kohus leiab, et põhjendatud ajakulu on 2 tundi;

• 18.03.2020 vastaspoole dokumentide analüüs, kliendi teavitamine nendest ning

edasisest menetlusest – põhjendatud ajakulu 0,1 tundi;

• 19.-20.03.2020 kohtumääruse, kostja II taotluse ning hageja seisukoha analüüs, taotluse

koostamine menetlustähtaja pikendamiseks, suhtlus kliendiga, telefonikõne V. L.

esindajaga – põhjendatud ajakulu 2,5 tundi;

• 23.03.2020 hageja 23.03.2020 seisukoha analüüs, olukorra analüüs ja SLK seisukoha

koostamine hageja 23.03.2020 seisukohale, täiendava menetluskulu tagatise taotluse

koostamine ja kohtule esitamine, 24.03.2020 ja 27.03.2020 kohtumääruste analüüs –

põhjendatud ajakulu on 3 tundi. Kohus vähendab toiminguid teinud esindajate ajakulu

proportsionaalselt ning loeb P. Schasmini ajakuluks 0,4 tundi ja M. Agarmaa ajakuluks

2,6 tundi;

• 02.01.-14.04.2020 hagiavalduse ja tõendite analüüs – põhjendatud ja vajalik ajakulu on

2 tundi. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hagiavalduse analüüsi teostanud M.

Agarmaa ja P. Schasmin. Kohus vähendab esindajate ajakulu proportsionaalselt ning

loeb P. Schasmini ajakuluks 1,16 tundi ja M. Agarmaa ajakuluks 0,84 tundi;

• 13.-16.04.2020 hagivastuse koostamise, täiendamise ja kohtule esitamisega seotud

toimingud – põhjendatud ajakulu 10 tundi. Menetluskulude nimekirja kohaselt on

hagivastuse koostamisega tegelenud M. Agarmaa 11,1 tundi, P. Schasmin 8 tundi ja C.

Ginter 1,5 tundi. Kohus vähendab esindajate ajakulu proportsionaalselt ning loeb M.

Agarmaa põhjendatud ajakuluks 5,48 tundi, P. Schasmini ajakuluks 3,81 tundi ja C.

Ginteri ajakuluks 0,71 tundi;

• 29.04-07.05.2020 hageja 28.04.2020 seisukoha analüüsimine ja kostja vastuse

koostamine – põhjendatud ajakulu on 8 tundi. Kohus vähendab esindajate ajakulu

proportsionaalselt ning loeb M. Agarmaa põhjendatud ajakuluks 7,35 tundi ja C. Ginteri

ajakuluks 0,65 tundi;

• 30.04-06.05.2020

kohtudokumentide

vastuvõtmine

ja

analüüs,

strateegia

koordineerimine Piret Schasminiga, suhtlus T. R. ja I. K.ga seoses hoiustamislepingu

asjaolude väljaselgitamisega, I. K. poolt saadetud dokumentide analüüs, kohtupraktika

analüüs seoses vara välistamisega pankrotimenetluses, hageja seisukoha ja lisade

analüüs – põhjendatud ja vajalik ajakulu 3 tundi;

• 06.05.2020 liitmise küsimuse analüüs – põhjendatud ajakulu 0,6 tundi, sellest 0,3 tundi

M. Agarmaa ajakulu ja 0,3 tundi P. Schasmini ajakulu;

• 15.05.2020 kohtumääruse analüüs, kliendile info edastamine, ülevaate andmine

kliendile menetluse seisust – põhjendatud ajakulu 0,6 tundi;

• 26.05-08.06.2020 hageja II määruskaebusega tutvumine ja määruskaebusele seisukoha

koostamine ja kohtule esitamine – põhjendatud ajakulu 4 tundi, kohus vähendab

esindajate ajakulu proportsionaalselt ning loeb M. Agarmaa põhjendatud ajakuluks 3,66

tundi ja C. Ginteri ajakuluks 0,34 tundi.

23. Mõlema hagiga seoses tehtud hageja I lepinguiste esindajate toimingud on põhjendatud ja

vajalikud järgmises ulatuses:

• 21.06.-01.09.2021 asjade ühendamise määruse analüüs – kohtu hinnangul on

põhjendatud ajakulu 0,2 tundi;

• 01.07.-24.08.2021 istungiaja kooskõlastamine kohtuga – põhjendatud ja vajalik ajakulu

on 0,9 tundi;

• 05.-13.09.2021 vastaspoole taotluse analüüs, kõne kliendiga edasiste sammude osas ja

seisukoha koostamine vastaspoole taotlusele menetluse peatamiseks – põhjendatud

ajakulu 4 tundi;

• 13.-29.09.2021 ettevalmistus kohtuistungiks (sh tõendite ja taotluste kontrollimine,

kausta korrastamine, digitoimiku alla laadimine) ja kohtuteeside koostamine – istungi

sisust ja kestusest lähtudes on M. Agarmaa põhjendatud ajakulu 1,5 tundi ja C. Ginteri

põhjendatud ajakulu 1,5 tundi;

• 30.09.2021 osalemine kohtuistungil – M. Agarmaa põhjendatud ajakulu on 1,5 tundi ja

C. Ginteri põhjendatud ajakulu on 1,5 tundi;

• 30.09.2021 kõned kliendiga, ülevaate andmine 30.09.2021 istungist – kohtu hinnangul

on põhjendatud ja vajalik ajakulu 0,2 tundi;

• 08.10.2021 vastaspoole taotluse analüüs ja seisukoha koostamine – põhjendatud ajakulu

1 tund;

• 20.-21.10.2021 peatamise määruse analüüs, tiimi sisene arutelu, kirjavahetus kliendiga,

kohtumääruse edastamine, suhtlus kohtuga, maksekorralduse edastamine – kohtu

hinnangul on põhjendatud ajakulu 1 tund;

• 22.10.-02.11.2021 määruskaebuse koostamine ja täiendamine, riigilõivu tasumise

korraldamine, kõned kliendiga, menetluse seisu arutamine – kohus leiab, et

määruskaebuse sisu ja mahtu arvestades on põhjendatud ja vajalik ajakulu 6 tundi;

• 12.-15.11.2021 SLK seisukoha täiendamine ja kohtule esitamine – põhjendatud ajakulu

on 2,2 tundi;

• 18.02.-30.03.2022 suhtlus klindiga, päringute saatmine kohtule seoses menetluse

jätkamisega – põhjendatud ajakulu on 0,7 tundi;

• 02.-20.05.2022 O. M. ning osaühingu Reyna Trade menetluse peatamise taotluse

analüüsimine, vastuse koostamine, lisade vormistamine ja dokumentide kohtule

esitamine – kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalik ajakulu 7 tundi. Kohus vähendab

nimetatud toiminguid teinud esindajate ajakulu proportsionaalselt ja loeb L.-M. Puuri

põhjendatud ajakuluks 4,92 tundi ja M. Agarmaa põhjendatud ajakuluks 2,08 tundi;

• 23.-25.05.2022 tähtaegade kontrollimine, Reyna ja O. M. 20.05.2022 seisukoha

analüüsimine, vastuargumentide koondamine – põhjendatud ja vajalik ajakulu on 1

tund;

• 01.06.2022 kohtuistungiks ettevalmistumine – C. Ginteri põhjendatud ajakulu 2 tundi

ja L.-M. Puuri ajakulu 2 tundi;

• 01.06.2022 menetluskulude nimekirja koostamine – põhjendatud ajakulu 1 tund;

• 02.06.2022 kohtuistungil osalemine – C. Ginteri põhjendatud ajakulu 1,7 tundi ja L.-M.

Puuri ajakulu 1,7 tundi.

24. Enne menetluste liitmist on hageja I hagiga kostja I vastu seoses hageja I lepinguliste

esindajate tehtud toimingud seega põhjendatud ja vajalikud 32,4 tunni ulatuses. Seoses hageja

II hagiga hageja I ning kostja III vastu on hageja I lepinguliste esindajate ajakulu põhjendatud

ja vajalik 43,8 tunni ulatuses. Kuivõrd peale menetluste liitmist ei ole võimalik eristada, millise

hagiga seoses hageja I lepinguliste esindajate toimingud tehtud on, loeb kohus, et toimingud on

võrdselt seotud mõlema hagiga. Peale menetluste liitmist tehtud toimingute ajakulu on

põhjendatud ja vajalik 38,6 tunni ulatuses, sellest on hageja I hagiga kostja I vastu seotud 19,3

tundi ja hageja II hagiga hageja I ning kostja III vastu 19,3 tundi.

25. Seoses hageja I hagiga kostja I vastu on hageja I lepingulised esindajad seega põhjendatult

teinud toiminguid 51,7 tunni ulatuses, sealhulgas M. Agarmaa toimingud 31,05 tundi (tunnitasu

164,35 eurot), C. Ginteri toimingud 4,82 tundi (tunnitasu 200 eurot), P. Schasmini toimingud

10,52 tundi (tunnitasu 144,18 eurot) ja L.-M. Puuri toimingud 5,31 tundi (tunnitasu 133,65

eurot). Eeltoodust tulenevalt on hagejal I seoses hageja I hagiga kostja I vastu tekkinud

hüvitatavad õigusabikulud 8293,52 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus

nimetatud summas õigusabikulud välja kostjalt I.

26. Seoses hageja II hagiga hageja I ning kostja III vastu on hageja I lepinguliste esindajate

toimingud põhjendatud ja vajalikud 63,1 tunni ulatuses, sealhulgas M. Agarmaa toimingud

38,04 tundi, C. Ginteri toimingud 5,55 tundi, P. Schasmini toimingud 14,2 tundi ja L.-M. Puuri

toimingud 5,31 tundi. Eeltoodust tulenevalt on hagejal I seoses hageja II hagiga hageja I ning

kostja III vastu tekkinud põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud 10 118,91 eurot.

Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus nimetatud summas õigusabikulud välja

hagejalt II.

27. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

TsMS § 139 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on

riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Hageja I palub mõista välja maakohtu menetluses

tasutud riigilõivu 1850 eurot. RLS § 59 lg 1 kohaselt tuli hagejal hagiavalduse esitamisel tasuda

riigilõivu 1800 eurot. Lisaks on hageja I tasunud riigilõivu 27.10.2021 esitatud määruskaebuse

eest. Hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 1800 eurot on seotud hageja I hagiga kostja I

vastu ning selles osas tuleb menetluskulude jaotusest lähtudes mõista riigilõiv välja kostjalt I.

Määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot on seotud mõlema hagiga, seega mõistab kohus

selles osas riigilõivu 25 eurot ulatuses välja kostjalt I ja 25 euro ulatuses hagejalt II.

Hageja I ringkonnakohtu menetluskulud

28. Kohtu hinnangul on hageja I ringkonnakohtu menetluskulud põhjendatud ja vajalikud

järgmises ulatuses:

• 28.07.2022 apellatsiooni analüüs, edasiste sammude arutamine, juhiste andmine

meeskonnas – kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu 2 tundi. Kohus vähendab

toiminguid teinud esindajate ajakulu proportsionaalselt ning loeb L.-M. Puuri

põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi ja M. Agarmaa põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi;

• 01.-29.08.2022

menetluskulude

tagatise

taotluse

koostamine,

täiendamine,

allkirjastamine, tõendite komplekteerimine ja kohtule esitamine – kohus leiab, et

taotluse sisust ja mahust lähtudes on põhjendatud ja vajalik ajakulu 3 tundi. Kohus

vähendab esindajate ajakulu proportsionaalselt ning loeb L.-M. Puuri põhjendatud

ajakuluks 2,5 tundi ja M. Agarmaa põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi;

• 09.08.2022 kohtu 08.08.2022 edastatud dokumentide kättesaamise kinnitamine –

ajakulu 0,1 tundi on põhjendatud;

• 02.-09.09.2022 vastaspoole menetluskulude tagatise taotlusele esitatud seisukoha

analüüsimine, suhtlus kliendiga, täiendava seisukoha koostamine vastaspoole

seisukohale ja seisukoha kohtule esitamine – kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu

2 tundi. Kohus vähendab esindajate ajakulu proportsionaalselt ning loeb L.-M. Puuri

põhjendatud ajakuluks 1 tund ja M. Agarmaa põhjendatud ajakuluks 1 tund;

• 12.-14.09.2022 tähtaegade kontrollimine, arutelu meeskonnas seoses edasiste

sammudega, kohtumääruse analüüsimine, kliendi informeerimine – ajakulu 0,9 tundi on

põhjendatud;

• 07.-20.10.2022 kohtulahendi ja apellatsioonkaebuse analüüs, kohtupraktika analüüs,

apellatsioonkaebusele vastuse koostamine ja kohtule esitamine – põhjendatud ja vajalik

ajakulu on 6 tundi. Kohus vähendab esindajate ajakulu proportsionaalselt ning loeb L.-

M. Puuri põhjendatud ajakuluks 2,1 tundi, M. Agarmaa põhjendatud ajakuluks 3,44

tundi ja C. Ginteri põhjendatud ajakuluks 0,46 tundi;

• 03.-17.11.2022 vastaspoole seisukoha ja kohtunõude analüüs, arutelu meeskonnas,

toimikust tõendite kontrollimine, telefonikõned kliendiga, SLK seisukoha koostamine

– põhjendatud ajakulu on 2 tundi. Kohus vähendab esindajate ajakulu proportsionaalselt

ning loeb L.-M. Puuri põhjendatud ajakuluks 0,2 tundi ja M. Agarmaa põhjendatud

ajakuluks 1,8 tundi;

• 18.11.2022 menetluskulude taotluse ja nimekirja koostamine ja kohtule esitamine –

põhjendatud ajakulu on 0,5 tundi.

29. Eeltoodust tulenevalt on hageja I lepingulise esindaja ajakulu ringkonnakohtu menetluses

põhjendatud 16,5 tunni ulatuses, sealhulgas M. Agarmaa ajakulu 8,74 tundi (tunnitasu 180

eurot), L.-M. Puuri ajakulu 7,3 tundi (tunnitasu 179,56 eurot) ja C. Ginteri ajakulu 0,46 tundi

(tunnitasu 200 eurot). Hageja I ringkonnakohtu menetluse õigusabikulude põhjendatud ja

vajalik suurus on seega 2975,99 eurot. Tallinna Ringkonnakohus jättis hageja I ringkonnakohtu

menetluse kulud võrdsetes osades hageja II ja kostja I kanda. Menetluskulude jaotusest lähtudes

mõistab kohus õigusabikuludest 1487,99 eurot välja hagejalt II ja 1487,99 eurot välja kostjalt

I. 30. Lisaks palub hageja I mõista välja teenuse osutamisega seotud otsesed kulud maakohtu

menetluses 2,20 eurot ja ringkonnakohtu menetluses 11 eurot. Kulud sisaldavad äriregistri ja

kinnistusraamatu väljavõtte tegemise tasu ja panga teenustasu. Kohus leiab, et tegemist on

põhjendatud ja vajalike menetluskuludega. Kohus mõistab kulud välja 6,60 euro ulatuses

hagejalt II ja 6,60 euro ulatuses kostjalt I.

31. Hageja I on taotlenud menetluskulude väljamõistmist ilma käibemaksuta.

Kostja III menetluskulud

32. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjale III õigusabi osutatud maakohtus 28,45 tunni

ulatuses ja ringkonnakohtus 8,25 tunni ulatuses. Kostja III lepingulise esindaja tunnitasu on 120

eurot, millele lisandub käibemaks.

33. Kohus leiab, et kostja III lepingulise esindaja ajakulu nii maakohtu kui ka ringkonnakohtu

menetluses on mõistlik ja põhjendatud. Kostja III lepingulise esindaja tunnitasu on põhjendatud

ning ei ületa keskmist sarnase teenuse tasu. Kokku on kostja III põhjendatud ja vajalikud

menetluskulud 5284,8 eurot koos käibemaksuga.

34. TsMS § 174 lg 10 kohaselt peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks

menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel

tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja III on kinnitanud, et ta ei ole

käibemaksukohustuslane ja ei saa käibemaksu tagasi arvestada.

35. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus hagejalt II kostja III kasuks välja kostja III lepingulise

esindaja kulud summas 5284,8 eurot koos käibemaksuga.

36. Kostja III taotleb hüvitada menetluskulud 2400 euro ulatuses hageja II poolt kohtu deposiiti

tasutud tagatise arvelt. Harju Maakohtu 03.02.2020 määrusega kohustas kohus hagejat II

tasuma kostja III menetluskulude katteks tagatise 2400 eurot. Hageja II on tagatised tasunud

23.09.2020. Kohus määrab maksta kostjale III menetluskulude katteks 2400 eurot hageja II

poolt 23.09.2020 kohtu deposiiti kantud tagatisest. Vastavalt kostja III taotlusele tuleb kostja

III menetluskulude katteks kanda 2400 eurot OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar (registrikood

12387599) arvelduskontole nr EEXXX, SEB Pank.

37. Vastavalt hageja I ja kostja III taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse

resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist.

38. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Marget Henriksen

kohtunik