Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-23-1014/12 AI generated

3-23-1014/12 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-23-1014/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tagastada Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.05.2023. a määruse resolutsiooni p 3 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. Jätta taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7 ja 207 lg 4). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Seejuures võib ringkonnakohus HKMS § 207 lg 3 p 1 kohaselt teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

Legislator headnote

AI generated

3-23-1014/12 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: a määruse resolutsiooni p 3 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. Jätta taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7 ja 207 lg 4). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Seejuures võib ringkonnakohus HKMS § 207 lg 3 p 1 kohaselt teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

Keywords

AI generated
reasonableness absence of hardship failure to state reasons lack of substantive requirements lack of standing late procedural objections
AI generated
3-07-2526/8
12.12.2007 registreeriti Tallinna Halduskohtus D.
3-23-473/4
Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 03.04.2023, Tartu Haldusasja number 3-23-473 Haldusasi Sergei Matvejevi taotlus riigi õigusabi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 08.03.2023. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Sergei Matvejevi määruskaebus Kirjalik menetlus Taotleja – Sergei Matvejev RESOLUTSIOON Tagastada Sergei Matvejevi määruskaebus koos selle täiendusega Tartu Halduskohtu 08.03.2023. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
2-07-30791/24
Viru Maakohtu 02.09.2008.a kohtumäärusega võeti vastu AS N V hagist loobumise avaldus ja lõpetati menetlus AS N V hagi K K vastu 97 765,65 krooni nõudes.
2-06-13903/7
Keelduda võtmisest Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja menetlusse TR määruskaebus Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja .a.
3-11-21/6
V J esitas 04.01.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Tartu Halduskohtu tegevus ja teha halduskohtule kohustav ettekirjutus kaebaja poolt taotletud materjalide tagastamiseks haldusasjas 3-10-1788. Tartu Halduskohtu 14.01.2011.a määrusega tagastati V J kaebus HKMS § 11 lg 4 alusel, kuna kohus ei ole haldusorganiks ning kohtu tegevust või tegevusetust ei saa vaidlustada halduskohtus.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 07.06.2023, Tartu Haldusasja number 3-23-1014 Haldusasi Xi esialgse õiguskaitse taotlus seonduvalt ravimi väljastamata jätmisega ning arsti vastuvõtu mittevõimaldamisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 16.05.2023. a määruse resolutsiooni p 3 Menetluse alus ringkonnakohtus Xi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja – X

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.05.2023. a määruse resolutsiooni p 3 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

2. Jätta taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7 ja 207 lg 4). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Seejuures võib ringkonnakohus HKMS § 207 lg 3 p 1 kohaselt teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

Ringkonnakohtu hinnangul on, arvestades halduskohtu 16.05.2023. a määruses toodud põhjendusi, määruskaebuse esitaja võimalus apellatsiooniastmes oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene ja seega tuleb määruskaebus tagastada. Määruskaebusele lisatud pöördumised tõendavad küll seda, et X pöördus meditsiiniosakonna ja vangla poole taotlustega saada arsti vastuvõtule ka pärast 16.03.2023, kuid nende taotluste esitamisest ei saa veel järeldada, et halduskohtule EÕK taotluse esitamise ajal oleks kõnealuste taotlustega seoses toimunud vanglas ka vaidemenetlus haldusmenetluse seaduse §-de 71-76 mõttes.

Halduskohus märkis seega õigesti, et käesoleval ajal ei ole millegagi tõendatud, et vanglas oleks käimas vaidemenetlus, mille esemeks oleks taotleja arsti vastuvõtule saamine. Halduskohus jättis seetõttu nimetatud küsimuses esitatud esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatult läbi vaatamata, kuna ei olnud täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eeldused (HKMS § 249 lg 5). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlusaluse määruse põhjendustega ka osas, millega jäeti Xi taotlus esialgse õiguskaitse saamiseks rahuldamata.

X leidis määruskaebuses, et ringkonnakohtul tuleks vanglalt välja nõuda kirjavahetus Skype`is ja e-mail, milles valvurid, kontaktisik A. Kongi ja sotsiaaltöötaja K. Loie kirjutasid meditsiiniosakonda ja K. Venelale, palvega osutada kaebajale meditsiiniabi; kambrite videosalvestised ja küsitleda kontaktisikut A. Kongit. Tegemist on taotlusega täiendavate tõendite kogumiseks. HKMS § 62 lg 2 järgi võtab kohus vastu ja korraldab ainult selliste tõendite kogumist, millel on asjas tähtsust. Kuna halduskohus jättis põhjendatult Xi esialgse õiguskaitse taotluse arsti vastuvõtu võimaldamiseks läbi vaatamata ning ülejäänud osas rahuldamata ning ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja eeltoodud taotluse rahuldamata, kuna nõutud tõenditel ei oleks käesolevas asjas sisulist tähtsust.

HKMS § 252 lg 7 sätestab, et esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Halduskohtu vastava määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/