1-21-474/452 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R US

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1. juuni 2023, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-21-474 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 27. aprilli 2023. a määrus, millega jäeti Sergei Matvejevi taotlus karistusest vabastamiseks rahuldamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Sergei Matvejevi (ik 37207113726), määruskaebus

RESOLUTSIOON 1. Jätta Sergei Matvejevi määruskaebus läbi vaatamata.

2. Jätta käesolev määrus Sergei Matvejevile tõlkimata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 1. Viru Maakohtu 16. veebruari 2021. a otsusega nr 1-21-474 tunnistati Sergei Matvejev süüdi KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi ja talle mõisteti karistuseks kaks aastat vangistust, millest kuulus koheselt kandmisele 3 kuud ja 19 päeva vangistust. Ülejäänud osa karistusest jäeti tingimisi täitmisele pööramata, kui S. Matvejev ei pane kolme aasta pikkusel katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi.

2

2. Viru Maakohtu 21.juuni 2021. a otsusega nr 1-21-3195 tunnistati S. Matvejev süüdi KarS § 121 lg 2 p 2 järgi. S. Matvejevile mõisteti kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 4 aasta 8 kuu ja 11 päeva pikkune vangistus. 3. Sergei Matvejev esitas 10. aprillil 2023 Viru Maakohtule taotluse KrMS § 432 lg-te 1, 3, 32 ja 34 alusel enda vangistusest vabastamiseks, kuna talle KarS § 121 lg 2 p 2 ja 3 järgi etteheidetav tegu ei ole vangistusega karistatav. 4. Viru Maakohtu 29. märtsi 2023. määrusega jäeti S. Matvejevi taotlus rahuldamata. 5. KrMS § 432 lg 34 võimaldab isiku vangistusest vabastada, kui pärast kohtuotsuse jõustumist ei ole karistamise aluseks olev tegu enam kuriteona või vangistusega karistatav. See eeldab aga KarS § 5 lg-s 2 järgi olukorda, kus seadus muutub pärast kohtuotsuse jõustumist ning uus seadus välistab teo karistatavuse või karistamise vangistusega. Pärast S. Matvejevi suhtes tehtud kohtuotsuse jõustumist ei ole KarS § 121 lg 2 p 2 ja 3 järgi sätestatud kuriteo karistatavus muutunud ehk ei esine KarS § 5 lg-s 2 toodud aluseid S. Matvejevi vangistusest vabastamiseks. 6. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse S. Matvejev. Tema kaebusest on võimalik aru saada, et S. Matvejev väljendab jätkuvalt rahulolematust enda süüdi tunnistamise ja karistamise osas. 7. Kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja S. Matvejevi kaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu. Maakohus on asjakohastele sätetele viidates selgitanud, miks tuleb S. Matvejevi taotlus jätta rahuldamata. S. Matvejevi määruskaebus ei sisalda uusi väiteid, millele ringkonnakohtul tuleks vastata. Seetõttu jätab ringkonnakohus kaebuse KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. 8. Korduvalt kohtutele erinevaid kaebusi esitanud S. Matvejev on pidevalt soovinud kohtulahendite tõlkeid. On alust eeldada, et S. Matvejev soovib tõlget ka käesolevast määrusest. Ringkonnakohus ei hakka tõlketaotlust ära ootama, vaid keeldub määruse tõlkimisest juba ennetavalt. Nimelt ei ole see määrus paigutatav KrMS § 10 lg-te 5 ega 6 alla. Lisaks oleks selle tõlkimine neid sätteid silmas pidades ebaloogiline: riik peaks vähetähtsa dokumendi tõlkimiseks ikkagi ressurssi kulutama.

(allkirjastatud digitaalselt)