2-20-9889/58 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik, Meeli Kaur ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

31. mai 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-9889

Kohtuasi

Winehill OÜ hagi X vastu täiteasjas nr 022/2020/3743

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 8. veebruari 2022. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Winehill OÜ apellatsioonkaebus

X vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Winehill OÜ (registrikood 14345872), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper

Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Anneli Aab

Kolmas isik kompromissis Traficante OÜ (registrikood

12652431), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalle-

Kaspar Sepper

Kolmas isik kompromissis Tallinna kohtutäitur Elin

Vilippus

Menetlustoiming

Kompromissi

kinnitamine

ja

tsiviilasja

menetluse

lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Winehill OÜ, X, Traficante OÜ ja Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse

vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. Winehill OÜ ja X lepivad kokku, et Winehill OÜ müüb ja X omandab Winehill

OÜ-le kuuluva kinnisasja aadressil XXX, registriosa nr XXXXXXX (edaspidi

kinnistu) hinnaga 90 000 eurot.

X ostuhinna tasumise kohustus

tasaarvestatakse käesoleva kompromissi sõlmimisel vastavas ulatuses X

nõuetega Winehill OÜ vastu, mis on tsiviilasja nr 2-20-9889 esemeks või

tsiviilasjas nr 2-20-9889 viidatud täitemenetluse esemeks. Winehill OÜ loeb

sellisel viisil ostuhinna täidetuks ning avaldab ja kinnitab, et ei oma X vastu

sellest tulenevalt ühtegi nõuet ega pretensiooni.

1.2. X kinnitab, et ta on teadlik kinnistu seisundist, sh kinnistule seatud

piirangutest ja kohustustest ning et X-l puuduvad selles osas Winehill OÜ

vastu mistahes nõuded.

2 (7)

1.3. Winehill OÜ, Traficante OÜ ja X lepivad kokku, et kinnistu omandi

üleminekuga X-le loetakse kõik X nõuded Winehill OÜ ning Traficante OÜ

vastu, mis on tsiviilasja nr 2-20-9889 esemeks või tsiviilasjas nr 2-20-9889

viidatud täitemenetluse esemeks, täidetuks, v.a p-s 1.4 viidatud ulatuses.

1.4. Eraldiseisvalt on Winehill OÜ, Traficante OÜ ja X kokku leppinud, et käesolev

kompromiss ei mõjuta X nõudeid Traficante OÜ vastu ulatuses, milles need on

tagatud YYY kinnistule (kinnistusregistri registriosa nr YYYYYYYYYY)

seatud hüpoteegiga summas 165 000 eurot. Vastavas ulatuses ei ole X nõue

Traficante OÜ vastu lõppenud ka käesoleva kompromissi sõlmimisega ning

vastavas ulatuses on X-l seega jätkuvalt Suurupi Vesi OÜ (pankrotis) vastu mh

asjaõiguslik realiseerimisnõue Suurupi Vesi OÜ (pankrotis) pankrotivarasse

kuuluva YYY (kinnistusraamatu registriosa nr YYYYYYYYYY) kinnistu

arvel summas 165 000 eurot, mis on Harju Maakohtu 13. detsembri 2022. a

määrusega Suurupi Vesi OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud

tingimuslikult pankrotiseaduse § 153 lg 1 p-s 1 sätestatud rahuldamisjärgu

nõudena juhul, kui kohus tsiviilasjas nr 2-20-11267 tuvastab, et täiteasjas nr

022/2023/3744 oli sundtäitmine lubatav.

1.5. Winehill OÜ, X ja Traficante OÜ on kokku leppinud, et alates sellest, kui X

saab p-s 1.4 nimetatud nõude rahuldatud Suurupi Vesi OÜ (pankrotis)

pankrotipesasse

kuuluva

YYY

(kinnistusraamatu

registriosa

nr

YYYYYYYYYY) võõrandamisest laekuva ostuhinna arvel, loeb X enda

nõuded Winehill OÜ ja Traficante OÜ vastu, mis on tsiviilasjade nr 2-20-9889

ja nr 2-20-11267 esemeks või viidatud tsiviilasjade täitemenetluste esemeks,

lõppenuks.

1.6. X kohustub kahe (2) tööpäeva jooksul pärast kinnistu omanikuna sisse

kandmist kinnistusraamatusse esitama kohtutäitur Elin Vilippusele täiteasjas

nr 022/2020/3743 avalduse täitemenetluse lõpetamiseks.

1.7. Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus kinnitab käesolevaga, et täitemenetluses nr

022/2020/3743 tasumisele kuuluv kohtutäituri tasu on talle tänaseks tasutud.

Juhul kui kohtutäitur mistahes põhjusel nõuab täiteasjaga seotud täiendavate

täitekulude kandmist X-lt kui sissenõudjalt, kohustub Winehill OÜ tasuma

need kohtutäiturile kohtutäituri vastavas otsuses näidatud tähtaja jooksul.

1.8. Winehill OÜ, Traficante OÜ ja X lepivad kokku, et kõik nende vahel

varasemalt sõlmitud kirjalikud ja suulised kokkulepped ja lepingud, millised

on olnud tsiviilasjade nr 2-20-9889 ja nr 2-20-11267 esemeks või tsiviilasjades

viidatud täitemenetluste esemeks, on käesoleva kompromissiga lõppenud ning

eeltoodust tuleneda võivaid pooltevahelisi suhteid reguleerib üksnes käesolev

kokkulepe, v.a p-des 1.4 ja 1.5 viidatud ulatuses.

1.9. X kinnitab, et loobub kõikidest muudest kompromissi seisuga eksisteerivatest

võimalikest nõuetest, millised on olnud tsiviilasjade nr 2-20-9889 ja nr 2-20-

11267 esemeks või tsiviilasjades viidatud täitemenetluste esemeks, Winehill

OÜ ja Traficante OÜ vastu tingimusteta ja tagasivõtmatult, välja arvatud p-

de 1.4 ja 1.5 ulatuses. X kinnitab, et ta ei ole viidatud võimalikke nõudeid

Winehill OÜ ja Traficante OÜ vastu enne kompromissi allkirjastamist

kolmandatele isikutele loovutanud ega neid muul viisil käsutanud (sh ei ole

nõudeid panditud).

1.10. Pooled loobuvad vastastikustest nõuetest ja kinnitavad, et pärast käesoleva

kompromissi nõuetekohast täitmist puuduvad neil mis tahes vastastikused

nõuded (v.a p-des 1.4 ja 1.5).

1.11. Kompromissi osaks olevad asjaõiguslepingud ja kinnistamisavaldused:

3 (7)

1.11.1. Tulenevalt Winehill OÜ ja X vahel sõlmitud kompromissist avaldab X

soovi kinnistu III jakku tema ja kohtutäituri kasuks seatud keelumärke

kustutamiseks. Lähtudes eeltoodust paluvad X ja Tallinna kohtutäitur

Elin

Vilippus

kustutada

Tartu

Maakohtu

kinnistusosakonna

kinnistusregistri

registriossa

nr

XXXXXXX

kantud

kinnistu

kolmandasse (III) jakku kande nr 3 alla kantud keelumärge:

„Keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks X (isikukood

XXXXXXXXXXX),

kohtutäitur

Elin

Vilippus

(isikukood

XXXXXXXXXXX) kasuks. 15.05.2020 kohtutäituri avalduse alusel

sisse kantud 19.05.2020.“

1.11.2. Winehill OÜ ja X on kinnisasja aadressil XXX, registriosa nr

XXXXXXX omandi üleandmises kokku leppinud. Winehill OÜ lubab

ja X avaldab soovi kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna

kinnistusregistri registriosa nr XXXXXXX teisest jaost senine kanne

Winehill OÜ kohta ning kanda ainuomanikuna sisse X (isikukood

XXXXXXXXXXX).

1.11.3. Winehill OÜ ja X lepivad kokku, et kustutatakse kinnistute XXX,

registriosa nr XXXXXXX ja CCC, registriosa nr CCCCCCC

neljandast jaost kande nr 1 all sisse kantud ühishüpoteek: „Hüpoteek

summas 85 000,00 eurot X (isikukood XXXXXXXXXXX) kasuks.

Kinnistu

igakordne omanik

on

kohustatud

alluma

kohesele

sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks“.

1.11.4. Winehill OÜ, X ja Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus paluvad, et ühte

kannet ei tehtaks ilma teist kannet tegemata.

2. Edastada määrus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale määruse resolutsiooni p-

des 1.11.1–1.11.4 sätestatud asjaõiguslike kokkulepete ja kinnistamisavalduste

alusel kinnistusraamatu kannete tegemiseks.

3. Tühistada Harju Maakohtu 8. veebruari 2022. a otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu

28. veebruari 2023. a otsus ning lõpetada tsiviilasja nr 2-20-9889 menetlus.

4. Tühistada Harju Maakohtu 10. juuli 2020. a määrusega kohaldatud hagi tagamise

abinõu alates praeguse määruse jõustumisest.

5. Jätta maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud poolte endi kanda.

6. Tagastada Winehill OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool,

s.o 297,50 eurot Advokaadibüroo DEM OÜ kontole nr EE061010220294333227.

Edasikaebamise kord

Poolte kokkuleppe kohaselt võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule kahe

tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse

esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

4 (7)

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Winehill OÜ (hageja) esitas Harju Maakohtule hagi X (kostja) vastu täiteasjas

nr 022/2020/3743 (täiteasi) sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

2. Maakohus tagas 10. juuli 2020. a määrusega hagi ja peatas täitemenetluse täiteasjas kuni

tsiviilasjas nr 2-20-9889 tehtava kohtulahendi jõustumiseni.

3. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

4. Maakohus rahuldas 8. veebruari 2022. a otsusega hagi osaliselt ja tunnistas sundtäitmise

täiteasjas lubamatuks osas, milles täitemenetluses saadavast rahast arvestatakse täitmisele

esitatud nõude, täitemenetluse kulude ja täituri tasude katteks rohkem kui 85 000 eurot.

Maakohus tühistas 10. juuli 2020. a määrusega rakendatud hagi tagamise abinõud.

Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

5. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus,

millega tunnistada sundtäitmine täiteasjas täies ulatuses lubamatuks. Hageja palus jätta

menetluskulud kostja kanda.

6. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud

hageja kanda.

7. Kostja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada

menetluskulude jaotuse osas ja teha selles osas uus otsus, millega jätta menetluskulud hageja

kanda. Apellatsiooniastme menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.

8. Hageja vaidles vastuapellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ja

menetluskulud kostja kanda.

9. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28. veebruari 2023. a otsusega maakohtu otsuse muutmata

ja apellatsioonkaebuse ning vastuapellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus jättis

ringkonnakohtus kantud menetluskulud apellatsioonkaebusega seotud osas hageja kanda ja

vastuapellatsioonkaebusega seotud osas kostja kanda.

10. Pooled ja Traficante OÜ sõlmisid kompromissi ja esitasid 6. aprillil 2023 ringkonnakohtule

taotluse selle kinnitamiseks.

11. Ringkonnakohus juhtis poolte tähelepanu asjaolule, et kompromissi esemeks olevat

kinnistut registriosa nr-ga XXXXXXX koormab keelumärge nii kostja kui ka kohtutäitur Elin

Vilippuse kasuks, mis keelab kinnistu käsutamise. Kohtutäituri kasuks seatud keelumärge võis

ringkonnakohtu hinnangul takistada kompromissi täitmist, kuna kompromiss nägi muu hulgas

ette kõnealuse kinnistu omandiõiguse üleandmise hagejalt kostjale.

12. 19. mail 2023 esitasid pooled, Traficante OÜ (kompromissis nimetatud kui kolmas isik) ja

Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus ringkonnakohtule uues sõnastuses kompromissilepingu ning

palusid kohtul see kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt:

12.1. „Hageja ja kostja lepivad kokku, et hageja müüb ja kostja omandab hagejale kuuluva

kinnisasja aadressil XXX, registriosa nr XXXXXXX (edaspidi kinnistu) hinnaga 90 000 eurot.

5 (7)

Kostja ostuhinna tasumise kohustus tasaarvestatakse käesoleva kompromissi sõlmimisel

vastavas ulatuses kostja nõuetega hageja vastu, mis on tsiviilasja nr 2-20-9889 esemeks või

tsiviilasjas 2-20-9889 viidatud täitemenetluse esemeks. Hageja loeb sellisel viisil ostuhinna

täidetuks ning avaldab ja kinnitab, et ei oma kostja vastu sellest tulenevalt ühtegi nõuet ega

pretensiooni.

12.2. Kostja kinnitab, et ta on teadlik kinnistu seisundist, sh kinnistule seatud piirangutest ja

kohustustest ning et kostjal puuduvad selles osas hageja vastu mistahes nõuded.

12.3. Hageja, kolmas isik ja kostja lepivad kokku, et kinnistu omandi üleminemisega kostjale,

loetakse kõik kostja nõuded hageja ning kolmanda isiku vastu, mis on tsiviilasja nr 2-20-9889

esemeks või tsiviilasjas 2-20-9889 viidatud täitemenetluse esemeks, täidetuks, v.a p-s 12.4

viidatud ulatuses.

12.4. Eraldiseisvalt on hageja, kolmas isik ja kostja kokku leppinud, et käesolev kompromiss

ei mõjuta kostja nõudeid kolmanda isiku vastu ulatuses, milles need on tagatud YYY kinnistule

(kinnistusreg.nr YYYYYYYYYY) seatud hüpoteegiga 165 000 eurot. Vastavas ulatuses kostja

nõue kolmanda isiku vastu ei ole lõppenud ka käesoleva kompromissi sõlmimisega ning

vastavas ulatuses on kostjal seega jätkuvalt Suurupi Vesi OÜ (pankrotis) vastu mh asjaõiguslik

realiseerimisnõue

Suurupi

Vesi

OÜ

(pankrotis)

pankrotivarasse

kuuluva

YYY

(kinnistusraamatu registriosa nr YYYYYYYYYY) kinnistu arvel summas 165 000 eurot, mis

on Harju Maakohtu 13.122022 määrusega Suurupi Vesi OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

tunnustatud tingimuslikult pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 1 sätestatud rahuldamisjärgu nõudena

juhul, kui kohus tsiviilasjas nr 2-20-11267 tuvastab, et täiteasjas nr 022/2023/3744 oli

sundtäitmine lubatav.

12.5. Hageja, kostja ja kolmas isik on kokku leppinud, et alates sellest, kui kostja saab

kompromissi p-s 12.4 nimetatud nõude rahuldatud Suurupi Vesi OÜ (pankrotis)

pankrotipesasse

kuuluva

YYY

(kinnistusraamatu

registriosa

nr

YYYYYYYYYY)

võõrandamisest laekuva ostuhinna arvel, loeb kostja enda nõuded hageja ja kolmanda isiku

vastu, mis on tsiviilasja nr 2-20-9889 ja 2-20-11267 esemeks või viidatud tsiviilasjade

täitemenetluste esemeks, lõppenuks.

12.6. Kostja kohustub kahe (2) tööpäeva jooksul pärast kinnistu omanikuna sisse kandmist

kinnistusraamatusse esitama kohtutäitur Elin Vilippusele täiteasjas nr 022/2020/3743 avalduse

täitemenetluse lõpetamiseks.

12.7. Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus kinnitab käesolevaga, et täitemenetluses nr

022/2020/3743 tasumisele kuuluv kohtutäituri tasu on talle tänaseks tasutud. Juhul kui mistahes

põhjusel kohtutäitur nõuab täiteasjaga seotud täiendavate täitekulude kandmist kostjalt kui

sissenõudjalt, kohustub hageja tasuma need kohtutäiturile kohtutäituri vastavas otsuses

näidatud tähtaja jooksul.

12.8. Hageja, kolmas isik ja kostja lepivad kokku, et kõik nende vahel varasemalt sõlmitud

kirjalikud ja suulised kokkulepped ja lepingud, millised on olnud tsiviilasjade nr 2-20-9889 ja

2-20-11267 esemeks või tsiviilasjades viidatud täitemenetluste esemeks, on käesoleva

kompromissiga lõppenud ning eeltoodust tuleneda võivaid pooltevahelisi suhteid reguleerib

üksnes käesolev kokkulepe, v.a kompromissi p-s 12.4 ja 12.5 viidatud ulatuses.

12.9. Kostja kinnitab, et loobub kõikidest muudest kompromissi seisuga eksisteerivatest

võimalikest nõuetest, millised on olnud tsiviilasjade nr 2-20-9889 ja 2-20-11267 esemeks või

tsiviilasjades viidatud täitemenetluste esemeks, hageja ja kolmanda isiku vastu tingimusteta ja

tagasivõtmatult, välja arvatud kompromissi p-s 12.4 ja 12.5 ulatuses. Kostja kinnitab, et ta ei

6 (7)

ole viidatud võimalikke nõudeid hageja ja kolmanda isiku vastu enne kompromissi

allkirjastamist kolmandatele isikutele loovutanud ega neid muul viisil käsutanud (sh ei ole

nõudeid panditud).

12.10. Pooled loobuvad vastastikustest nõuetest ja kinnitavad, et pärast käesoleva kompromissi

nõuetekohast täitmist puuduvad neil mis tahes vastastikused nõuded (v.a kompromissi p-s 12.4

ja 12.5).

12.11. Kompromissi osaks olevad asjaõiguslepingud ja kinnistamisavaldused:

12.11.1. Tulenevalt hageja ja kostja vahel sõlmitud kompromissist, avaldab kostja soovi

kinnistu III jakku tema ja täituri kasuks seatud keelumärke kustutamiseks. Lähtudes eeltoodust

paluvad kostja (X) ja Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus kustutada Tartu Maakohtu

Kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr XXXXXXX kantud kinnistu kolmandasse

(III) jakku kande nr 3 alla kantud keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks X (isikukood

XXXXXXXXXXX), kohtutäitur Elin Vilippus (isikukood XXXXXXXXXXX) kasuks.

15.05.2020 kohtutäituri avalduse alusel sisse kantud 19.05.2020.

12.11.2. Hageja ja kostja on kinnisasja aadressil XXX, registriosa nr XXXXXXX omandi

üleandmises kokku leppinud. Hageja lubab ja kostja avaldab soovi kustutada Tartu Maakohtu

Kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr XXXXXXX teisest jaost senine kanne

hageja kohta ning ainuomanikuna sisse kanda:

• X, isikukood XXXXXXXXXXX.

12.11.3. Hageja ja kostja lepivad kokku, et kustutatakse kinnistute XXX, registriosa nr

XXXXXXX ja CCC, registriosa nr CCCCCCC neljandast jaost kande nr 1 all sisse kantud

ühishüpoteek: Hüpoteek 85 000,00 eurot X (isikukood XXXXXXXXXXX) kasuks. Kinnistu

igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude

rahuldamiseks.

12.11.4. Hageja, kostja ja kohtutäitur Elin Vilippus paluvad, et ühte kannet ei tehtaks ilma teist

kannet tegemata.“

13. Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisalduvad ka poolte järgmised kokkulepped

ja taotlused:

13.1. Poolte menetluskulud jäävad täies ulatuses nende endi kanda.

13.2. Hageja ja kostja taotlevad, et Tallinna Ringkonnakohus edastaks kompromisslepingut

kinnitava kohtumääruse Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale punktis 12.11 sätestatud

asjaõiguslepingute täitmiseks ja samades punktides sisalduvate kinnistamisavalduste

sissekandmiseks kinnistusraamatusse.

13.3. Pooled taotlevad tsiviilasja nr 2-20-9889 raames kohaldatud hagi tagamise abinõu

(täitemenetluste peatamine) tühistamist.

13.4. Pooled lühendavad kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise määruse

peale kaebuse esitamise tähtaja kahe tööpäevani vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 661 lg-le 4.

7 (7)

13.5. Hageja taotleb vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastada hagejale pool

apellatsioonkaebuse esitamisel tsiviilasjas nr 2-20-9889 tasutud riigilõivust ehk 210 eurot

(420÷2) ning kanda see Advokaadibüroo DEM arveldusarvele nr EE061010220294333227.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14. Ringkonnakohus

leiab,

et

esitatud

kompromiss

tuleb

kinnitada.

Maakohtu

8. veebruari 2022. a otsus ja ringkonnakohtu 28. veebruari 2023. a otsus tuleb TsMS § 430 lg 1,

§ 431 lg 2, § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 645 lg

1 alusel lõpetada.

15. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks

kompromissi kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega

seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita.

Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise

õiguslikest tagajärgedest teadlikud (poolte 19. mai 2023. a menetlusdokumendi p 3.1).

16. Maakohus tagas 10. juuli 2020. a määrusega hagi ja peatas täitemenetluse täiteasjas kuni

tsiviilasjas nr 2-20-9889 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. TsMS § 386 lg-st 4 tuleneb, et

kohus tühistab hagi tagamise määrusega, mh kui asjas menetlus lõpetatakse. Pooled on esitanud

koos kompromissi kinnitamise taotlusega ka taotluse tühistada hagi tagamise abinõu, millega

täitemenetlus täiteasjas peatati. Eelnevast tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu 10.

juuli 2020. a määrusega rakendatud hagi tagamise abinõu alates praeguse määruse jõustumisest.

17. Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisaldus hageja taotlus tagastada temale pool

apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, kandes selle üle Advokaadibüroo DEM OÜ kontole

nr EE061010220294333227. Hageja märkis, et on tasunud kaebuselt riigilõivu 420 eurot,

millest pool on 210 eurot. Tegelikult on hageja tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel

riigilõivu 595 eurot, millest pool on 297,50 eurot. Ringkonnakohus käsitab hageja märgitud

summat eksitusena ja mõistab hageja taotlust nii, et hageja taotleb poole apellatsioonkaebuse

esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Seega tuleb vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastada

hagejale 297,50 eurot.

18. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele (poolte 19. mai 2023. a

menetlusdokumendi p 3.2) ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.

19. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 ja lg-le 4 on ka kostjal

kompromissi sõlmimise tõttu õigus saada tagasi pool vastuapellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivust. Kostja on tasunud vastuapellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 70 eurot,

millest pool on 35 eurot. Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle

menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või

kelle eest riigilõiv tasuti.

20. TsMS § 433 lg 1 ja § 195 lg 3 järgi saab praeguse määruse peale esitada määruskaebuse.

Pooled lühendasid kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4 kompromissi kinnitava kohtumääruse peale

määruskaebuse esitamise tähtaega kahe tööpäevani.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Gea Lepik

Meeli Kaur

Villem Lapimaa