3-19-1049/26 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

31. mai 2023, Tartu

Haldusasja number

3-19-1049

Haldusasi

E.L. taotlus Luunja vallale trahvi määramiseks

kohtuotsuse täitmata jätmise eest

Menetluse alus ringkonnakohtus

Luunja valla määruskaebus Tartu Halduskohtu

27. detsembri 2022. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja E.L., esindaja vandeadvokaat Triin Biesinger

Vastustaja Luunja vald

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Luunja valla määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 27. detsembri 2022. a määruse resolutsiooni punkt 3 ja

mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 300,40 eurot (koos

käibemaksuga). Ülejäänud osas jätta Tartu Halduskohtu 27. detsembri 2022. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (HKMS § 248 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebajale E.L. kuulub Luunja vallas Veibri külas Xxx kinnistu ja Yyy kinnistu. 16. veebruari

2017. a otsusega nr 8 kehtestas Luunja vald Yyy maaüksuse osas üldplaneeringu, kuid Xxx

kinnistut hõlmav üldplaneering puudub. Xxx kinnistu üldplaneeringu kehtestamise üle on

kaebaja ja vastustaja vaielnud kohtu teel pikemat aega.

2. Luunja Vallavolikogu jättis 28. veebruari 2019. a määrusega nr 12 kehtestamata Xxx ala

üldplaneeringu, mille järgi kinnisasja juhtotstarve oleks olnud 50% elamumaa ja 50 % üldmaa.

Käesolevas haldusasjas kaebaja vaidlustas Luunja valla 28. veebruari 2019. a määruse nr 12 ja

soovis oma kinnistu osas üldplaneeringu kehtestamist. Tartu Halduskohus rahuldas 9. jaanuari

2020. a otsusega kaebuse osaliselt ja kohustas Luunja Vallavolikogu tegema uue otsuse Veibri

küla Yyy ja Xxx maaüksuste ala üldplaneeringu kehtestamise kohta hiljemalt 9. mail 2020. Tartu

Ringkonnakohus muutis 28. jaanuari 2021. a otsusega halduskohtu otsuse resolutsiooni nii, et

Luunja Vallavolikogul oli kohustus teha uus otsus üldplaneeringu kehtestamise kohta Xxx alal

nelja kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tartu Ringkonnakohtu otsus jõustus 13.

augustil 2021, seega oli üldplaneeringu kehtestamise tähtpäev 13. detsembril 2021.

3. Kaebaja esitas 11. mail 2022 Tartu Halduskohtule taotluse halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 248 lg-te 1-3 alusel Luunja vallale rahatrahvi määramiseks Tartu Ringkonnakohtu

28. jaanuari 2021. a otsuse täitmata jätmise eest seoses Xxx kinnistu üldplaneeringuga.

Taotluse kohaselt on Luunja vald olnud Tartu Ringkonnakohtu otsuse täitmisega pea

viiekuulises viivituses. Vald üritab põhjendada Xxx kinnistu üldplaneeringu kehtestamisega

jätkuvat venitamist kogu valda hõlmava uue üldplaneeringu menetlusega, kuigi ringkonnakohus

oma otsuses seda teha ei lubanud. Kaebaja õigusi ja õiguskindluse põhimõtet on rikutud, kuna

planeerimismenetlus on senini lõpule viimata. Vald ei täida kohtu juhiseid ega kohtulahendeid.

Kahjustada saab kaebaja õigus efektiivsele kohtulikule kaitsele ja ka kohtuvõimu autoriteet.

Trahvi suuruse määramisel tuleb arvestada, et tegemist on jämeda ja tahtliku rikkumisega ning

kohtud on varasemalt sama tegevusetuse eest korduvalt rahatrahvi määranud. Kaebaja õigusi

rikutakse intensiivselt, arvestades rikkumise senist ulatust.

Kaebaja palub vastustajalt välja mõista trahvitaotluse menetlusega seotud menetluskulud 504

eurot (koos käibemaksuga), mis hõlmavad lepingulise esindaja kulusid (2,5 tundi, tunnihind 168

eurot).

4. Luunja vald leidis vastuses taotlusele, et vald ei ole olnud tegevusetu, vaid teinud kõik endast

oleneva, et võimalikult kiirelt kogu valla territooriumit hõlmav üldplaneering kehtestada. Küsiti

avalikkuse ettepanekuid lähteseisukohtadele, valmis liikuvus- ja liiklusuuring, väärtusliku maa

uuring, erinevad eskiislahendused, toimuvad koosolekud parimate lahenduste leidmiseks. Vald

soovib täita kohtu kohustust parimal võimalikul viisil.

Üldplaneering on kantud avalikust huvist ning sätestab aastateks valla arengu eesmärgid.

Rahandusministeerium leidis, et kogu valla territooriumi hõlmava üldplaneeringu koostamise

ajal ei ole mõistlik ega otstarbekas vedada paralleelselt üldplaneeringu menetlust väga väikese

territooriumi osas. Üldplaneeringuga lahendatavad ülesanded ja menetlustähtajad on samad

mõlema ala osas, mistõttu poleks võimalik saavutada erilist ajalist kokkuhoidu.

Taotluse esitaja huvi on saavutada endale sobiv lahendus arvestamata avalikku huvi rohealade

säilimise osas. Vald lähtub kogu valla arengueesmärkidest. Isegi kui vald oleks kiirkorras

kehtestanud Xxx osas üldplaneeringu, oleks ka see taotleja poolt vaidlustatud ning edasiminekut

asjas ei toimuks.

Kogu valda hõlmava üldplaneeringu menetlus on avalik ning taotlejal on võimalik oma

seisukohti kaitsta ka selle menetluse käigus. Seega on taotleja huvid palju paremini kaitstud kui

kiirkorras tehtud otsuses, mis hõlmaks vaid kaebaja kinnistut.

Menetluskulude osas ei ole tegemist kuluga, mille hüvitamist HKMS ette näeks. Samuti ei vaja

trahvi taotluse esitamine kohtule juriidilisi eriteadmisi. Kui kohus peab kulude hüvitamist

õigustatuks, siis ei ole põhjendatud summa suurus. Lähtudes taotluse sisust ei ole realistlik, et

selle esitamine nõudis vandeadvokaadilt 2,5 tundi tööd.

Luunja vald palub jätta trahv kohaldamata või määrata see edasilükkavalt juhul, kui vald ei

suuda kogu valda hõlmava üldplaneeringu menetlusega aegsasti edasi liikuda. Taotluse esitaja

menetluskulud jätta tema enda kanda.

5. Tartu Halduskohus määras 27. detsembri 2022 a. määrusega Luunja vallale trahvi 10 700

eurot kohtuasjas nr 3-19-1049 tehtud otsuse täitmata jätmise eest ja mõistis vastustajalt kaebaja

kasuka välja menetluskulud 504 eurot.

Halduskohus leidis, et Xxx kinnistu ala ei ole 27. juuni 2019. a otsuse alusel üle vaadatava

kehtiva üldplaneeringu osa. Vald saab ja peab Xxx ala üldplaneeringu kehtestama eraldi kogu

valla territooriumi hõlmavast uuest üldplaneeringust. Sama on tehtud Yyy kinnistu osas.

Vastustajal ei ole Xxx ala osas üldplaneeringu kehtestamise jätkuvat edasilükkamist võimalik

põhjendada sellega, et vald algatas 27. juunil 2019 valla kui terviku kehtiva üldplaneeringu

ülevaatamise ja uue üldplaneeringu koostamise. Vastustajale oli juba kohtuotsusest teada, et

Xxx kinnistu osas tuleb üldplaneering kehtestada eraldi menetluses kohtuotsuses määratud

tähtaja jooksul olenemata sellest, et samal ajal toimub kehtiva üldplaneeringu ülevaatamine.

Õige võib olla väide, et kahe üldplaneeringu paralleelne menetlemine ei ole otstarbekas, kuid

kohtuotsust tuleb täita ka juhul, kui see on vastustajale ebamugav või põhjustab kulutusi. Uue

üldplaneeringu kehtestamine kogu valla territooriumi kohta oleks kohtuotsuse täitnud üksnes

tingimusel, et see oleks toimunud kohtuotsusega määratud tähtaja jooksul.

Vastustaja ei ole välja toonud ja kohtule ei ole äratuntav ükski asjaolu, mis muudaks

objektiivselt võimatuks üldplaneeringu eraldi menetlemise Xxx kinnistu suhtes. Vastustajal ei

ole kohustust teha kaebajale meelepärane otsus ning asjaolu, et kaebajal on õigus kehtestatud

planeering vaidlustada, ei saa olla planeeringu kehtestamata jätmise või kohtuotsuse täitmata

jätmise põhjenduseks.

Trahvi määramise eeldused on täidetud. Trahvi suuruse määramisel võtab kohus arvesse seda,

et kohtuotsuse täitmise tähtajast on möödas rohkem kui aasta ning vastuolus kohtu selge

seisukohaga on vastustaja tegelenud üksnes valla kui terviku üldplaneeringu ülevaatamisega ja

ei ole teinud toiminguid selleks, et üldplaneeringu kehtestamine Xxx kinnistu osas eraldi

menetluses võimalikult kiiresti saavutada. Kohane on määrata trahv ligikaudu 1/3 ulatuses

maksimaalsest võimalikust määrast ehk 10 700 eurot.

Kaebaja kulutused õigusabile (trahvitaotluse koostamine 2,5 tundi hinnaga 168 eurot tund) on

vajalikud ja põhjendatud. Esindaja kasutamist ei saa pidada ebamõistlikuks või põhjendamatuks

üksnes põhjusel, et menetlusosaline oleks kohtule esitatava avalduse saanud ka ise koostada.

6. Vastustaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu

27. detsembri 2022. a määruse tühistamist ja trahvi kohaldamata jätmist või alternatiivselt

trahvisumma vähendamist või alternatiivselt trahvi määramist edasilükkavalt, kui nähtub, et

vald ei suuda kogu valda hõlmava üldplaneeringu menetlusega aegsasti edasi liikuda. Samuti

palub vastustaja jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

Õige ei ole halduskohtu järeldus, et kohtuotsusest oli vallale teada, et Xxx kinnistu osas tuleb

kehtestada eraldi üldplaneering. Tartu Ringkonnakohus leidis, et Xxx maaüksuse osas tuleb teha

otsus üldplaneeringu kehtestamise kohta, kuid kuskil pole märgitud, et see peaks olema tehtud

eraldi menetluses.

Halduskohus ei hinnanud kõiki vastustaja seisukohti, eriti menetlustähtaegade osas. Luunja vald

ei ole Xxx osas eraldi üldplaneeringut kehtestamata jätnud mitte mugavusest ja tegevusetusest,

vaid sellest, et see ei ole kohtu määratud tähtajaga saavutatav. Selles osas jääb vastustaja

varasemate seisukohtade juurde.

Kohus ei põhjendanud trahvi suuruse määramist, vaid tegi seda üldsõnaliselt. Hindamata jäi

valla senine aktiivne tegevus uue üldplaneeringu menetlemisel, mille eesmärgiks on ka Xxx

kinnistu osas võimalikult kiiresti saavutada üldplaneeringu kehtestamine. Peale ringkonnakohtu

otsust on protsessi kiirendatud. Hindamata jäi ka trahvi määramise eesmärk.

Vastustaja ei nõustu väljamõistetud menetluskulude suurusega. Halduskohus ei põhjendanud

väljamõistetud menetluskulude suurust ja jättis vastavad vastustaja vastuväited arvestamata.

Trahvi määramise taotluse esitamine ei saa vandeadvokaadile tekitada sellises mahus tööd.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Tartu Ringkonnakohus asub seisukohale, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt ja Tartu

Halduskohtu 27. detsembri 2022. a määrus tühistada väljamõistetud menetluskulude suuruse

osas. Ringkonnakohus jätab ülejäänud osas määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse

trahvi määramise osas muutmata. Luunja valla määruskaebuse sisulised väited ei anna alust

halduskohtu määruse tühistamiseks trahvi määramise osas.

8. Haldusasja nr 3-19-1049 kohtuvaidluse lõpplahendiks on Tartu Ringkonnakohtu 28. jaanuari

2021. a kohtuotsus, mis kohustas Luunja valda tegema uue otsuse Veibri küla Yyy ja Xxx

maaüksuse ala üldplaneeringu kehtestamise kohta Xxx alal nelja kuu jooksul alates kohtuotsuse

jõustumisest. Viidatud Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsus jõustus 13. augustil 2021.

9. Vaidlust ei ole, et kohtuotsusega pandud tähtpäev üldplaneeringu kehtestamiseks saabus 13.

detsembril 2021 ning Luunja vald ei ole senini kehtestanud üldplaneeringut Xxx ala kohta.

Seega on kohtuotsuse täitmine viibinud käesoleva määruse tegemise seisuga rohkem kui aasta

ja neli kuud. Kaebaja esitas taotluse trahvi määramiseks kui kohtuotsuse jõustumisest oli

möödas ligi viis kuud.

10. Vastustaja on seisukohal, et ringkonnakohtu otsusest ei tulenenud selget kohustust

üldplaneering Xxx maaüksuses osas kehtestada eraldi menetluses. Kuna Luunja vald algatas 27.

juuni 2019. a otsusega nr 39 Luunja valla üldplaneeringu, ei ole Xxx osas eraldi üldplaneeringut

kehtestatud, kuna Xxx ala on hõlmatud kogu valla territooriumi osas üldplaneeringu

kehtestamisega. Ringkonnakohus leiab, et olenemata millises üldplaneeringu, st kas ainult Xxx

kinnistut või kogu valla territooriumit hõlmava ala menetluses kehtestatakse Xxx ala osas

üldplaneering, on antud juhul Luunja valla poolt kohtuotsus täitmata ja kaebajale kuuluva

kinnistu osas üldplaneeringu kehtestamine jätkuvalt viibib.

11. Kohtule ei nähtu asjaolusid, millest võiks järeldada, et vastustaja ei saanud kohtuotsuse

resolutsioonist üheselt aru. Vastustaja vaidlustas Tartu Ringkonnakohtu 28. jaanuari 2021. a

otsuse Riigikohtus ja märkis kassatsioonkaebuses, et kohustamisotsuse täitmise tähtaeg on

ebamõistlik. Riigikohus ei näinud põhjendatud alust Luunja valla kassatsioonkaebuse

menetlemiseks, mis tähendab, et ringkonnakohtu otsus on õiguspärane ja jõustunud Luunja

vallale antud tähtaja osas üldplaneeringu kehtestamiseks Xxx kinnistu osas.

Ringkonnakohus püüdis kõnealuses otsuses üldplaneeringu kehtestamiseks tähtaja määramisega

lõpetada pikale veninud vaidlusi nimetatud kinnistu osas ning kuna kohtuvaidlused kaebaja ja

valla vahel kestavad juba aastaid, ei saanud olla Luunja vallale üllatuslik, et neil tuleb kaebajale

kuuluva kinnistu osas üldplaneering kehtestada. Arvestades kogu valla uue üldplaneeringu

menetlusega alustamist juunis 2019, kui vallal ei olnud veel kohtuotsusest tulenevat kohustust

üldplaneeringu Xxx ala osas kehtestamiseks, on vald üldplaneeringu kehtestamisega tegelenud

juba pea neli aastat. Xxx kinnistu osas üldplaneeringu kehtestamise vajadus oli Luunja vallale

teada juba enne Tartu Ringkonnakohtu 28. jaanuari 2021. a otsuse jõustumist. Vastustaja ei ole

kohtumenetluses selgitanud, miks on üldplaneeringu kehtestamiseks kulunud siiani niipalju

aega.

12. Ringkonnakohus ei sea kahtluse alla, et Luunja vald on teinud toiminguid, et kogu valla

ala hõlmav üldplaneering kehtestada ja teinud toiminguid ka pärast 13. augustit 2021 kui

ringkonnakohtu 28. jaanuari 2021. a otsus jõustus, kuid vald ei ole kohtule täpsustanud, millised

toimingud on Xxx ala osas tehtud ning millised vajavad veel tegemist, st, millises etapis on

üldplaneeringu kehtestamine. Samuti ei ole vald selgitanud, kui palju aega ta veel eelduslikult

vajaks, et üldplaneering kehtestada. Seega saab järeldada, et Luunja vald on asunud täitma

jõustunud kohtuotsust, kuid vajalikud toimingud on lõpule viimata.

13. Selleks, et pidada Luunja valla poolt kohtuotsuse täitmata jätmist õigustatuks, peab

esinema objektiivne põhjus, millest tulenevalt ei olnud Luunja vallal Tartu Ringkonnakohtu

28. jaanuari 2021. a otsuses tehtud ettekirjutuse täitmine võimalik. Ringkonnakohtule selliseid

mõjuvaid põhjuseid ei nähtu.

Riigikohus on selgitanud, et kohtuotsuse ettekirjutuse mittetäitmise eest kohaldatav rahatrahv

on sunnivahend, mis täidab nii kohustuse täitmisele stimuleerivat kui ka karistuslikku

funktsiooni (28. märtsi 2006. a määrus asjas nr 3-3-1-27-06 p 13 ja 8. augusti 2013. a määrus

asjas nr 3-3-1-21-13 p 18). HKMS § 248 lg 2 sätestab, et rahatrahvi määramisel võtab kohus

arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi

ning selle suuruse määramisel tähtsust.

14. Halduskohus määras Luunja vallale trahvi 10 700 eurot, rahatrahvi maksimaalmäär on

HKMS § 248 lg 1 alusel 32 000 eurot. Halduskohtu määratud trahvi suurus jääb maksimaalsest

summast allapoole, mitte küündides isegi poole maksimaalse summani. Trahvi suuruse

määramine on kohtu kaalutlusotsus ning halduskohus põhjendas summa suurust sellega, et

kohtuotsuse täitmise tähtajast on möödas rohkem kui üks aasta ning vastustaja ei ole teinud

toiminguid selleks, et Xxx kinnistu üldplaneeringu kehtestamine eraldi menetluses võimalikult

kiiresti saavutada. Varasemalt on Luunja vallale määratud kahel korral (kolmas trahvimäärus

tühistati) trahv tegevusetuse tõttu Xxx üldplaneeringu kehtestamisel. Vaidluse asjaolusid ja

vastustaja selgitusi arvestades ei näe ringkonnakohus asjaolusid, mille alusel võiks kaaluda

halduskohtu määratud trahvisumma vähendamist.

Luunja vald algatas valla üldplaneeringu ülevaatamise juunis 2019 ja selgitas määruskaebuses,

et Xxx ala on hõlmatud sellesse planeeringusse. Kohtuotsusega pandud tähtaeg Xxx ala

üldplaneeringu kehtestamiseks sai läbi 13. detsembril 2021. Kuna siiani ei ole kõnealust

üldplaneeringut kehtestatud, puudub alus rahuldada ka vastustaja alternatiivset taotlust määrata

trahv edasilükkavalt, kui peaks nähtuma, et vald ei suuda üldplaneeringu menetlusega aegsasti

edasi liikuda.

15. Vastustaja on taotlenud kaebaja menetluskulude jätmist kaebaja enda kanda, leides, et

halduskohus ei andnud hinnangut menetluskulude välja mõistmisele vastustajalt ja kulude

suurusele. Halduskohus viitas õigesti HKMS § 108 lg-le 1, mille kohaselt kannab menetluskulud

pool, kelle kahjuks otsus tehti. Halduskohus rahuldas kaebaja taotluse trahvi määramiseks,

mistõttu saab kaebaja menetluskulud välja mõista vastustajalt. Kaebaja taotles menetluskuluna

504 euro (koos käibemaksuga) väljamõistmist ning halduskohus rahuldas taotluse täies ulatuses.

Ringkonnakohus leiab, et kaebaja menetluskulude täies ulatuses välja mõistmine vastustajalt ei

ole põhjendatud. Kohus ei kahtle, et kaebaja võis vajada vandeadvokaadist esindaja abi trahvi

määramise taotluse koostamiseks ja esitamiseks, kuid sellele kulunud ajakulu 2,5 tundi on

ringkonnakohtu hinnangul liialt suur. Kaebaja trahvi taotluse põhjendused paiknevad sisuliselt

0,5-l A4 leheküljel ja 1,5 A4 lehekülge sisaldab vaidluse asjaolusid, mis olid vandeadvokaadile

teada. Ringkonnakohus peab vajalikuks vähendada ajakulu 1,5-le tunnile taotluse koostamiseks

ning mõistab vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 300,40 eurot (koos käibemaksuga).

(allkirjastatud digitaalselt)