2-22-14481/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja nõuda A. B.’i valdusest Invest in OÜ valdusesse sõiduk MERCEDES- BENZ

GLS 350 D 4MATIC, registri numbriga XXXXXX, esmane registreerimine 21.03.2017

ja VIN koodiga XXXXXXXXXXXXXX koos kõikide eelpool nimetatud sõiduki

dokumentidega.

3. Jätta menetluskulud A. B.i kanda.

4. Mõista A. B.ilt Invest in OÜ kasuks välja menetluskulu 810 eurot.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

6. Toimetada kostjale tagaseljaotsus kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded

kaudu.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus sõltub

tsiviilasja hinnast.

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Marget Henriksen

Otsuse tegemise aeg ja koht

26.05.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-14481

Tsiviilasi

Invest in OÜ hagi A. B.i vastu valduse üleandmise

nõudes

Tsiviilasja hind

5000 eurot

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja: Invest in OÜ (registrikood: 12209917; asukoht:

Pärnu mnt 142, Tallinn, Harju maakond, 11317)

Hageja lepinguline esindaja: Olga Väina (e-post: xxx)

Kostja:

A.

B. (isikukood:

xxxxxxxxxxx;

rahvastikujärgne

elukoht:

xxx;

tegelik elukoht

teadamata)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja võib

esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi

kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt, kui kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse

toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

kohtuistungil või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajale tuleb lisada kõik

asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele

hagihinnale, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Koos kajaga tuleb

esitada andmed riigilõivu tasumise kohta.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

Kohtuotsuse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul

hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt

vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult.

Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg

3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Invest in OÜ esitas 28.09.2023 Harju Maakohtule hagi A. B.i vastu valduse üleandmise nõudes.

Hageja palub välja nõuda A. B.i valdusest sõiduk MERCEDES- BENZ GLS 350 D 4MATIC,

registri numbriga XXXXXX, esmane registreerimine 21.03.2017 ja VIN koodiga

XXXXXXXXXXXXXX koos kõikide eelpool nimetatud sõiduki dokumentidega.

25.03.2021. a. hageja ja kostja vahel oli sõlmitud Laenuleping nr. XXXXXXX, mille kohaselt

hageja andis kostjale laenu summas 2 500 euro, mida kostja pidi hagejale tagastama vastavalt

lepingus sätestatud maksegraafikule igakuiste osamaksudena 100 euro kuus ja viimase

väljamaksega 2500 euro (25.04.2021 kuni 25.09.2021). Kokku pidi kostja hagejale tagastama

3 100 euro. Endale võetud kohustuse tagamiseks, kostja andis hagejale tagatisena tehnika Jeti

SEA DOO RXP-X registrinumbriga XXXX. 16.01.2022 a hageja ja kostja vahel oli sõlmitud

Laenuleping nr. XXXXXXXXX, mille kohaselt hageja andis kostjale laenu summas 1000 euro,

mida kostja pidi hagejale tagastama vastavalt lepingus sätestatud maksegraafikule igakuiste

osamaksudena 32 euro kuus ja viimase väljamaksega 32,50 euro. (16.02.2022 kuni

16.01.2023). Kokku pidi kostja hagejale tagastama 1390 eurot. Endale võetud kohustuse

tagamiseks kostja andis hagejale tagatisena sõiduk Mercedes- Benz GLS 350 4 MATIC registri

numbriga XXXXXX. Kuna Kostja ei täitnud nõuetekohaselt lepingutest XXXXXXXXX ja

XXXXXXXXX tulenevad kohustused, siis 09.09.2022. aa oli üles öeldud laenuleping nr.

XXXXXXXXX.

Nimetatud

lepingust

tulenevalt

hagejale

on

jäänud

tagastamata

põhilaenusumma ja intressid summas 1160,00 euro (tagatisena olev sõiduk Mercedes- Benz

GLS 350 4 MATIC registri numbriga XXXXXX). 09.09.2022 a oli üles öeldud laenuleping nr.

XXXXXXXXX.

Nimetatud

lepingust

tulenevalt

hagejale

on

jäänud

tagastamata

põhilaenusumma ja intressid summas 1160,00 eur(tagatisena olev sõiduk Mercedes- Benz GLS

350 4 MATIC registri numbriga XXXXXX). 09.09.2022 a oli üles öeldud laenuleping nr.

XXXXXXXXX.

Nimetatud

lepingust

tulenevalt

hagejale

on

jäänud

tagastamata

põhilaenusumma ja intressid 12010, 00 euro(tagatisena olev sõiduk Mercedes- Benz GLS 350

4 MATIC registri numbriga XXXXXX). Kuna eelpool nimetatud laenud (XXXXXXXXX ja

XXXXXXXXX) oli tagatud sõiduk Mercedes- Benz GLS 350 4 MATIC registri numbriga

XXXXXX, on hageja õigustatud nõudmaa nimetatud sõidukile valduse üleandmist sõiduki

võõrandamise eesmärgiga laenulepingutest tulenevate kohustuste katteks. Hageja nõude

aluseks on AÕS § 276 ja § 292.

Harju Maakohus võttis 09.12.2023 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja 20

päeva hagile vastuse esitamiseks. Kohus hoiatas nimetatud määruses kostjat tagaseljaotsuse

tegemise võimaluse kohta.

TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada

menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või

kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule

muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi

kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil.

TsMS § 317 lg 12 näeb ette, et olenemata käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatust, võib

maksekäsu kiirmenetluse üleminekul hagimenetluseks käesoleva seadustiku § 486 lõike 1

punktis 2 sätestatu kohaselt kohtu määruse alusel toimetada hagiavalduse kätte avalikult, kui

makseettepaneku koostanud kohus on makseettepanekut võlgnikule kätte toimetades täitnud

käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 1 sätestatud avaliku kättetoimetamise eeldused.

Kohus saatis hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määruse kostjale e-posti vahendusel

09.12.22, kättesaamiskinnitus puudub. Kohus saatis menetlusdokumendid kostjale posti teel

aadressile xxx 22.12.22 (jäetud postkasti, kättesaamiskinnitus puudub) ja 23.01.23 (tagastatud

hoiutähtaja möödumisel). Kohtul ei ole täiendavaid kostja kontaktandmeid, millele

menetlusdokumente edastada. Eeltoodust tulenevalt toimetas kohus hagiavalduse koos

menetlusse võtmise määrusega TsMS § 317 lg-te 1, 12 ja 5 alusel kostjale kätte avalikult

06.04.2023. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 27.04.2023. Kostja ei ole kohtule

tähtaegselt vastust esitanud.

Kohus rahuldab TsMS § 407 lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul

kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud

on tõendatud või mitte. TsMS § 407 lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise

korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul

on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus

jätab menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud mõista kostjalt menetluskuluna välja

hagiavalduselt tasutud riigilõivu 560 eurot, õigusabikulud 250 eurot ning kohustada kostjat

tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni

menetluskulude täieliku tasumiseni.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

TsMS § 139 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on

riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagejal tasuda

riigilõivu 560 eurot. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud

riigilõivu väljamõistmine kostjalt.

Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu summas 100 eurot ilma

käibemaksuta on põhjendatud ja vajalik. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja tasu

põhjendatud ja vajaliks summas 260 eurot.

11. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulud 810 eurot. Vastavalt hageja

taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus kohtuotsuse resolutsioonis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

(allkirjastatud digitaalselt)

Marget Henriksen

kohtunik