4-10-2931/7 · 4-10-2931/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28.veebruar 2011.a Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-10-2931 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Evelin Tuur Kohtuasi

Vaidlustatud lahend

A.L (isikukood xxx, kodakondsus

Eesti Vabariik, elukoht xxx, töökoht FIE) väärteoasi Liiklusseaduse § 7422 lg 2 järgi

Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo 18.08.2010.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas nr. 2315,10,006776

Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, PPA Põhja Prefektuuri, esindaja Hannes Küünarpuu

RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 125 lg 3, § 192, § 193, kohus

m ä ä r a s:

Jätta A.L kaitsja taotlus kaebuse arutamiseks ilma kaebaja ja kaitsja osavõtuta rahuldamata.

Jätta A.L kaebus 18.08.2010.a. üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr. 2315,10,006776 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest.

Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama.

2 Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

A.L kaitsja Mihhail Tuštšenko esitas Harju Maakohtule 06.09.2010.a. kaebuse Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo poolt 08.08.2010.a. väärteoasjas nr. 2315,10,006776 tehtud otsuse

tühistamiseks. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 7422

lg 2 alusel rahatrahviga 35 trahviühiku ulatuses s.o summas 2 100 krooni. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale A.L-ile, tema kaitsjale ning kohtuvälisele menetlejale Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroole. A.L kaebuse kohtulik arutamine oli määratud 10.11.2010.a kell 11.00.

09.11.2010.a. esitas kaitsja Harju Maakohtule taotluse asja arutamise edasilükkamiseks seoses

Viru Maakohtus toimuva kohtuistungiga. Kooskõlas V™S § 125 lg 1 rahuldas kohus kaitsja

taotluse ning lükkas 10.11.2010.a. toimunud kohtuistungil asja arutamise edasi 28.02.2011.a.

kella 10.00. Uus kohtuistungi toimumise aeg tehti eelpool nimetatud isikutele teatavaks kohtukutsetega. A.L-ile adresseeritud kohtukutse anti allkirja vastu kaebuse esitajale

isiklikult üle 30.11.2010.a. (tlk 31) Seega oli kaebuse esitaja A.L kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Ühtlasi on kohtukutsel äratoodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed (tlk 27). Ka kaitsja Mihhail Tuštšenko sai kohtukutse isiklikult kätte 30.11.2010.a. (tlk 30)

23.02.2011.a. kell 14.21 (pühade eelselt lõppes kohtu tööpäev kell 14.00) palus kaitsja e-posti

teel saadetud avalduses asja arutada 28.02.2011.a. kell 10.00 ilma kaebuse esitaja ja kaitsja osaluseta (tlk 34). Kaebuse esitaja ega tema kaitsja ei ilmunud kohtuistungile 28.02.2011.a., mistõttu kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus läbi vaatamata.

Kohtumääruse põhjendused

Kuna A.L kaitsja on kaebuses avaldanud soovi osaleda istungil (lk 4), siis kaebuse kohtuliku eelmenetluse käigus leidis kohus, et puudub alus V™S § 120 lg 1 kohaldamiseks, mis lubab lahendada kaebuse kirjalikus menetluses kohtuistungit korraldamata. Kuivõrd kaitsja

soovis osaleda kohtuistungil, leidis kohus, et kaebuse lahendamiseks on vaja korraldada

kohtuistung ning seetõttu saatis kohus tulenevalt V™S §-st 122 kohtukutsed mõlemale

osapoolele. Kohus pidas vajalikuks kohtukutses märkida, et kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile on kohustuslik (tlk 12,27). Asjaolu, et kaebuse esitaja ning tema kaitsja ei soovi

tulla väljakuulutatud kohtuistungile ja kaitsja taotleb asja arutamist ilma nende osavõtuta, ei muuda kohtu seisukohta uurida tõendeid vahetult kohtuistungil. Tulenevalt eeltoodust ei ole A.L

kaitsja taotlus kaebuse lahendamiseks ilma kaebaja ja kaitsja osavõtuta

põhjendatud ja seetõttu ei kuulu taotlus rahuldamisele. Kaebuse esitaja ega tema kaitsja ei ole kohtule esitanud ühtegi dokumentaalset tõendit, mis kinnitaks mõne mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistab neid osalemast kohtuistungil.

Vastavalt V™S § 125 lg 3 kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu V™S § 125 lõikes 1 või 2 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud, jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse läbi vaatamata jätmine vormistatakse määrusega. Kaebuse esitaja A.L ega tema kaitsja Mihhail Tuštšenko ei ilmunud kohtuistungile

28.02.2011.a. kell 10.00. Ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole nimetatud isikud kohtule teatanud ning kaebuse arutamise edasilükkamist ei ole taotlenud. Kuna kohus juba eelpool leidis, et taotlus asja arutamiseks ilma kaebaja ja kaitsja osavõtuta ei

ole põhjendatud ning kaebaja ei soovi asja arutamise edasilükkamist, siis kooskõlas V™S § V™S § 125 lg 3 jätab kohus A.L kaebuse läbi vaatamata.

Aulike Salo Kohtunik

3