2-21-19957/29 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 26.05.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-19957

Kohtuasi

X hagi Worldlife Estonia OÜ vastu 6000 euro ja viivise

saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.03.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Worldlife Estonia OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sprengk

Kostja (apellant) Worldlife Estonia OÜ (registrikood

12178803), seaduslik esindaja SU

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Worldlife Estonia OÜ 26.04.2023 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu

16.03.2023 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-21-19957 Tallinna Ringkonnakohtu

menetlusse võtmata.

2. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud Worldlife Estonia OÜ kanda. X-l ei ole

apellatsioonimenetluses hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-21-19957

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 22.12.2021 Harju Maakohtule Worldlife Estonia OÜ (kostja) vastu hagi,

milles palus mõista enda kasuks välja põhivõla 6000 eurot ja viivise.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

3. Maakohus rahuldas 16.03.2023 otsusega hagi. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja

6000 eurot, intressi 750 eurot ja alates 22.12.2021 kuni põhivõla tasumiseni sellelt viivise

0,2% kalendrikuus. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda.

4. Kostja esitas 26.04.2023 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse.

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.05.2023 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja

määras kostjale tähtaja 5 päeva alates määruse kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse

allkirjastamiseks ja apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohus hoiatas, et

puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmise korral keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3, § 637 lg 2 ja § 3401 lg 2 alusel keelduda, sest kostja ei ole

apellatsioonkaebuse puudusi ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud.

7. Ringkonnakohus märgib, et kui menetlusosalise esitatud apellatsioonkaebus on puudustega,

mida saab kõrvaldada, mh kui tasumata on riigilõiv, määrab ringkonnakohus TsMS § 3401 lg 1

järgi menetlusosalisele tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks

käiguta. Kui menetlusosaline ei kõrvalda kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi, jätab

ringkonnakohus TsMS § 3401 lg 2 järgi kaebuse menetlusse võtmata. Mh ei võta

ringkonnakohus apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu, samuti TsMS § 637 lg 2 järgi siis, kui asja

läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vorminõuete rikkumine, mh

pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel.

8. Siinses asjas jättis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse 03.05.2023 määrusega käiguta ning

määras kostjale tähtaja 5 päeva alates määruse kättetoimetamisest puuduste kõrvaldamiseks, sh

apellatsioonkaebuse allkirjastamiseks, riigilõivu tasumiseks ja tasumist tõendava dokumendi

või tasumise kontrollimist võimaldavate andmete esitamiseks. Kostja sai määruse kätte

12.05.2023. Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 17.05.2023. Kostja ei teatanud selleks

tähtpäevaks, et ta on riigilõivu tasunud, ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti.

Riigilõivu tasumist ei nähtu ka kohtute infosüsteemist. Samuti ei ole kostja esitanud

allkirjastatud apellatsioonkaebust. Seda arvestades tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda.

9. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638

lg 4 II lause järgi apellatsioonkaebust hagejale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale

koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja

esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Kohtumäärus

toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.

2-21-19957

10. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud

TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Kuna hagejal ei ole

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid

tekkinud, ei tule kostjal vastustajatele apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Liis Arrak, Gea Lepik, Ele Liiv