2-22-7365/33 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Määruse tegemise aeg ja koht

25. mai 2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-7365 Tsiviilasi Elpec Energy OÜ hagi Pro Ehitus OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Elpec Energy OÜ (rg-kood 14480021, asukoht Pargi tee 12, Haaslava küla, Kastre vald, 62107 Tartu maakond), lepinguline esindaja Grete-Maarja Ugaste (LexAdvisors OÜ, asukoht Koidu 108-25, Tallinn, 10139 Harju maakond, e-post xxx). Kostja Pro Ehitus OÜ (rg-kood 12916552, asukoht Paevälja pst 5, Tallinn, 13619 Harju maakond, e-post info@proehitus.ee), lepinguline esindajad vandeadvokaat Peeter Viirsalu ja vandeadvokaat Grete Lind (Advokaadibüroo TGS Baltic, e-post menetlus@tgsbaltic.com). Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine RESOLUTSIOON

1. Jätta Elpec Energy OÜ hagi Pro Ehitus OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks läbi vaatamata.

2. Jätta Pärnu Maakohtu 24.05.2022 määrusega seatud hagi tagamise abinõud muutmata.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja menetluses on Elpec Energy OÜ hagi Pro Ehitus OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

2. Harju Maakohtu 18.05.2023 määrusega kohus rahuldas Pro Ehitus OÜ pankrotiavalduse ja kuulutas välja Pro Ehitus OÜ pankroti 18.05.2023 kell 12.00 ning nimetas Pro Ehitus OÜ pankrotihalduriks Toomas Saarma (isikukood 36405162725, OÜ Haldur, Kotzebue 9, 10412 Tallinn, tel 6 270 444; 5027434, haldur@haldur.eu).

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui PankrS-st ei tulene teisiti. PankrS § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalikõigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta.

4. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kuna praeguses varalise nõudega tsiviilasjas kostja vastu, (mis algas enne kostja pankroti väljakuulutamist) kuulutati välja kostja pankrot (vt määruse p 2), esineb alus hagiavalduse läbivaatamata jätmiseks TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel. Seetõttu jätab kohus hagi läbivaatamata.

5. Kohus selgitab hagejale, et hagejal on enda nõudeõigust kostja suhtes võimalik teostada pankrotimenetluses (PankrS § 44 lg 1). PankrS § 43 lg 3 kohaselt kohus taastab hageja avalduse alusel praeguse menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata.

6. PankrS § 431 lg 3 näeb ette, et kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lg-s 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Tegemist on erinormiga menetluskulude jaotamise osas, mis annab kohtule kaalutlusruumi otsustada teisiti vastavate asjaolude olemasolul (vt Tallinna Ringkonnakohtu 20. mai 2022. a määrus tsiviilasjas nr 2-21-118175, p 11). Kohtu hinnangul on õige ja õiglane jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Pavelson kohtunik