2-21-19727/123 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Margit Vutt

Määruse tegemise aeg ja koht

24. mai 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-19727

Tsiviilasi

Swedkrav

Förening

OÜ

(pankrotis)

pankrotimenetlus.

Võlausaldajate

nimekirja

kinnitamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 7. veebruari 2023. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Scandor Invest OÜ määruskaebus ja OÜ Consult &

collect määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

ja

nende

esindaja

Määruskaebuse esitajad (võlausaldajad):

I

Scandor

Invest

OÜ

(registrikood

12675571),

lepinguline esindaja Annika Kiisk

II OÜ Consult & cfollect (registrikood 16484661),

seaduslik esindaja Hendrik Sitska

Vastustaja (võlgnik): Swedkrav Förening OÜ (pankrotis,

registrikood 12441488) pankrothaldur Vladimir Kutšmei

Võlausaldajad:

1. Semen Rybalko (isikukood XXXXXXXXXXX)

2. Heros Kressa (isikukood XXXXXXXXXXX)

3. Kadri Tsirk (isikukood XXXXXXXXXXX)

4. Arvo Käkk (isikukood XXXXXXXXXXX)

5. Priit Pütt (isikukood XXXXXXXXXXX)

6. Kaidu Kontkar (isikukood XXXXXXXXXXX)

7. Risto Visnapuu (isikukood XXXXXXXXXXX)

8. Anton Topkin (isikukood XXXXXXXXXXX)

9. Marilin Hallikas (isikukood XXXXXXXXXXX)

10. Andris Gromovs (isikukood XXXXXXXXXXX)

11. SSC Skellefteå AB (Rootsi registrikood 556322-

6512)

12. Sergejs Kirilovs (isikukood XXXXXXXXXXX)

13. Gärahovs Bygg AB (Rootsi registrikood 556504-

0036)

14. Astel OÜ (registrikood 11603670)

15. AMR Eramuehitus OÜ (registrikood 12887579)

16. SHH Bostadsutveckling AB (Rootsi registrikood

556850-8559)

17. Advokatfirman Mats Österholm AB (Rootsi

registrikood 969773-4896)

18. Marko Otsus (isikukood XXXXXXXXXXX)

19. Allan Sagaja (isikukood XXXXXXXXXXX)

20. Daniil Tarassenko (isikukood XXXXXXXXXXX)

21. Stairman OÜ (registrikood 11883379)

22. Andersson Company Byggnads AB (Rootsi

registrikood 556285-1120)

23. Sergey Pilipenko (isikukood XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Scandor Invest OÜ määruskaebuses esitatud taotlus nõuda

pankrotihaldurilt välja raamatupidamise dokumendid nõude kajastamise kohta.

2. Keelduda Scandor Invest OÜ määruskaebusele lisatud tõendite (e-kirjavahetus, lisad

1–3) vastuvõtmisest.

3. Võtta tsiviilasja materjalide juurde OÜ Consult ja collect määruskaebuse lisana

esitatud tõend – Harju Maakohtu 9. novembri 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-22-221.

4. Rahuldada OÜ Consult ja collect määruskaebus osaliselt. Tühistada Tartu Maakohtu

7. veebruari 2023. a määrus Stairman OÜ tunnustatud nõude suurust puudutavas osas ja

teha uus määrus, millega tunnustada Stairman OÜ nõuet 136 579 euro 14 sendi ulatuses.

Jätta Stairman OÜ nõue tunnustamata 64 292 euro 24 sendi ulatuses.

5. Tulenevalt Stairman OÜ nõude osalisest tunnustamata jätmisest määrata

võlausaldajatele uued jaotised. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.

6. Jätta Scandor Invest OÜ määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus Scandor

Invest OÜ nõuet puudutavas osas muutmata.

7. Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

8. Lugeda maakohtu määruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

„1. Tartu Maakohus kinnitas 7. veebruari 2023. a määrusega võlausaldajate nimekirja

Swedkrav Förening OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses järgnevalt:

1. rahuldamisjärk – pandiga tagatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 1)

Võlausaldaja

(registrikood)

Nõude suurus

Kommertspandiga

koormatud

vara müügist laekunud summa

Minimaalne

väljamakse

Jaotis

Swedbank

AS

(10060701)

743 120,00 €

4050,00 €

3645,00 €

100%

Tegemist on tingimusliku nõudega.

2. rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p

2)

Jrk

nr

Võlausaldaja

nimi

(registri-

või

isikukood)

Nõude suurus

(€)

Jaotis

PankrS

§1003 lg 5 p 6

nõue

Võlgniku

vastuväide

1. OÜ Puidukoda (10207067)

33 334,78

0,61%

ei

ei

2. Semen Rybalko (XXXXXXXXXXX)

708,59

0,01%

ei

ei

3. Kiilto Eesti OÜ (10573381)

13 527,80

0,25%

ei

ei

4. Heros Kressa (XXXXXXXXXXX)

2379,28

0,04%

ei

ei

5. Kadri Tsirk (XXXXXXXXXXX)

846,24

0,02%

ei

ei

6. SIGA

Cover

AG

(Tax

ID

nr

LV90009883945)

20 814,66

0,38%

ei

ei

7. JM

Grupa

SIA

(Läti

rg-kood

44103025140)

4848,00

0,09%

ei

ei

8. Priit Pütt (XXXXXXXXXXX)

9400,87

0,17%

ei

ei

9. Kaidu Kontkar (XXXXXXXXXXX)

9167,02

0,17%

ei

ei

10. Risto Visnapuu (XXXXXXXXXXX)

3164,52

0,06%

ei

ei

11. Hals Trading-T AS (10019242)

46 792,68

0,85%

ei

ei

12. Tervemaja OÜ (10300171)

47 776,55

0,87%

ei

ei

13. Anton Topkin (XXXXXXXXXXX)

913,13

0,02%

ei

ei

14. Marilin Hallikas (XXXXXXXXXXX)

894,61

0,02%

ei

ei

15. Andris Gromovs (XXXXXXXXXXX)

1172,06

0,02%

ei

ei

16. SSC Skellefteå AB (Rootsi rg-kood

556322-6512)

44 335,03

0,81%

ei

ei

17. Bauhof Group AS (10636638)

130 637,13

2,39%

ei

ei

18. Aluver Tootmine OÜ (11950532)

11 758,60

0,21%

ei

ei

19. Sergejs Kirilovs (XXXXXXXXXXX)

1328,83

0,02%

ei

ei

20. AS Puukeskus (10299916)

30 153,95

0,55%

ei

ei

21. AS Onninen (10180761)

150 370,33

2,75%

ei

ei

22. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti

kaudu) (70000349)

79 298,40

1,45%

Tingimuslik

nõue

summas 33

238,20 eurot

ei

23. Klavis OÜ (10016019)

17 691,74

0,32%

ei

ei

24. Byggbeslag AB (Rootsi rg-kood 556302-

3315)

5201,21

0,09%

ei

ei

25. Simpes Grupp OÜ (10871463)

215 457,22

3,93%

ei

ei

26. Gärahovs Bygg AB (Rootsi registrikood

556504-0036)

7300,99

0,13%

27. Astel OÜ (11603670)

552 384,71

10,09%

ei

ei

28. DSV Estonia AS (10342368)

545 515,40

9,96%

ei

ei

29. Lindab AS (10424824)

13 754,06

0,25%

ei

ei

30. Goldvender OÜ (12017508)

15 425,86

0,28%

ei

ei

31. AMR Eramuehitus OÜ (12887579)

251 101,56

4,59%

ei

ei

32. Baltest Mööbel OÜ (11101460)

151 040,00

2,76%

ei

ei

33. Vilant Ehitus OÜ (11920057)

211 542,91

3,86%

ei

ei

34. AS Silmani Elekter (10006280)

3902,90

0,07%

ei

ei

35. Consult & collect OÜ (16484661)

5475,11

0,10%

ei

ei

36. Stronghouse OÜ (14372550)

117 988,70

2,15%

ei

ei

37. Teres OÜ (16186573)

23 034,39

0,42%

38. OÜ Raigisson (10623268)

71 607,39

1,31%

ei

ei

39. Tevo Kaup AS (10255052)

331 311,39

6,05%

ei

ei

40. Scandinavian Crew OÜ (16004329)

41 837,00

0,76%

ei

ei

41. Tootmisdetail OÜ (12809994)

17 997,52

0,33%

ei

ei

42. Lotus Timber OÜ (12075701)

152 200,51

2,78%

ei

ei

43. Espak Tartu AS (10134836)

31 715,27

0,58%

ei

ei

44. Drevon Grupp OÜ (12342125)

8575,20

0,16%

ei

ei

45. Makserv OÜ (11021637)

6649,10

0,12%

ei

ei

46. Ravila Haldus OÜ (12030302)

33 144,10

0,61%

ei

ei

47. Marko Otsus (XXXXXXXXXXX)

2549,55

0,05%

ei

ei

48. Allan Sagaja (XXXXXXXXXXX)

3084,29

0,06%

ei

ei

49. Lincona Konsult AS (10011281)

17 234,96

0,31%

ei

ei

50. Inmarx Partners OÜ (10946126)

16 615,51

0,30%

ei

ei

51. Stairman OÜ (11883379)

136 579,14

2,49%

ei

ei

52. Swedbank AS (10060701)

362 847,00

6,63%

Tingimuslik

nõue

ei

53. Tryg Garantiforsikring A/S (Soome rg-

kood FI21973231)

48 999,54

0,89%

ei

ei

54. KredEx

Krediidikindlustus

AS

(11948506)

715 514,93

13,07%

ei

ei

55. Daniil Tarassenko (XXXXXXXXXXX)

507,70

0,01%

ei

ei

56. Elkotex OÜ (14532031)

30 688,00

0,56%

ei

ei

57. Puidueksperdid OÜ (14918569)

27 160,54

0,50%

ei

ei

58. Kesko Senukai Estonia AS (10026621)

441 782,80

8,07%

ei

ei

59. Luminor Liising AS (10237140)

31 498,91

0,58%

ei

ei

60. Sergey Pilipenko (XXXXXXXXXXX)

606,14

0,01%

ei

ei

61. Transtar T.P. OÜ (10163996)

13 093,69

0,24%

ei

ei

62. SEB Liising AS (rg-kood 10281767)

44 173,65

0,81%

ei

ei

63. Bestor Grupp AS (rg-kood 10433846)

66 277,63

1,21%

ei

ei

64. Atradius, filial till Atradius Crédito y

Caucion S.A. de Seguros y Reaseguros

(Rootsi rg-kood 516410-4274)

41 618,99

0,76%

ei

ei

Kokku:

5 476 310,27

100%

2. Jätta Swedkrav Förening OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata järgmised

nõuded:

2.1. Semen Rybalko (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4637 eurot 8 senti.

2.2. Heros Kressa (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4161 eurot 83 senti.

2.3. Kadri Tsirk (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4502 eurot 94 senti.

2.4. Arvo Käkk (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3859 eurot 85 senti.

2.5. Priit Pütt (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4548 eurot 52 senti.

2.6. Kaidu Kontkar (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4548 eurot 52 senti.

2.7. Risto Visnapuu (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3383 eurot 50 senti.

2.8. Anton Topkin (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4816 eurot 26 senti.

2.9. Marilin Hallikas (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3170 eurot 97 senti.

2.10. Andris Gromovs (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 5003 eurot 91 senti.

2.11. Scandor Invest OÜ (registrikood 12675571) nõue summas 21 325 eurot 6 senti.

2.12. SSC Skellefteå AB (Rootsi registrikood 556322-6512) nõue summas 668 eurot 42

senti.

2.13. Sergejs Kirilovs (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4751 eurot 19 senti.

2.14. AMR Eramuehitus OÜ (registrikood 12887579) nõue summas 294 eurot 1 sent.

2.15. Advokatfirman Mats Österholm AB (Rootsi registrikood 969773-4896) nõue

summas 8057 eurot 46 senti.

2.16. Marko Otsus (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 2548 eurot 80 senti.

2.17. Allan Sagaja (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4397 eurot 82 senti.

2.18. Daniil Tarassenko (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3883 eurot 86 senti.

2.19. Sergey Pilipenko (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4498 eurot 40 senti.

3. Lugeda, et Gärahovs Bygg AB (Rootsi registrikood 556850-8559) nõudeavaldust ei ole

esitatud summas 3 796 874 Rootsi krooni (351 000 eurot) ja jätta nõue tunnustamata.

4. Lugeda, et SHH Bostadsutveckling AB (Rootsi registrikood 556850-8559)

nõudeavaldust ei ole esitatud summas 22 065 393 Rootsi krooni ja jätta nõue

tunnustamata.

5. Lugeda, et Andersson Company Byggnads AB (Rootsi registrikood 556285-1120)

nõudeavaldust ei ole esitatud summas 33 803 162 Rootsi krooni ja jätta nõue

tunnustamata.

6. Määruse resolutsiooni p-s 2-5 nimetatud võlausaldajate menetluskulud jätta nende endi

kanda.

7. Ringkonnakohtul avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta

väljaandes Ametlikud Teadaanded ning saata määrus haldurile, võlgnikule, vastuväite

esitanud võlausaldajale ja vastuväite saanud võlausaldajatele.“

Edasikaebamise kord

Halduril, vastuväite esitanud võlgnikul ning vastuväite esitanud või saanud võlausaldajal on

õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse Ametlikes Teadaannetes kättetoimetatuks lugemisest PankrS § 6 lg 1 järgi.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Võlausaldaja OÜ Inmarx Partners esitas 17. detsembril 2021 Tartu Maakohtule avalduse

Astel Modular OÜ (alates 27. detsembrist 2021 ärinimi Swedkrav Förening OÜ, võlgnik)

pankroti väljakuulutamiseks (tsiviilasi nr 2-21-19727). Võlausaldaja Risto Visnapuu esitas

30. detsembril 2021 samuti avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks (tsiviilasi nr

2-21-20410). Võlgniku seaduslik esindaja esitas 12. veebruaril 2022 maakohtule

pankrotiavalduse (tsiviilasi nr 2-22-528). Maakohus liitis tsiviilasjad ühte menetlusse

(tsiviilasja nr 2-21-19727).

2. Maakohus kuulutas 6. aprilli 2022. a määrusega välja võlgniku pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks Vladimir Kutšmei.

3. Scandor Invest OÜ nõudele 21 325 eurot 6 senti esitas vastuväite pankrotihaldur täies

ulatuses (kd IV, tl 52-55). Pankrotihaldur leidis vastuväites, et võlgniku ja võlausaldaja

10. novembril 2020. a sõlmitud moodulite müügileping, millest võlausaldaja nõue tuleneb, on

näilik. Leping on sõlmitud selleks, et Scandor Invest OÜ-l oleks võimalik esitada võlgniku

vastu rahaline nõue. Haldur leidis, et võlgniku ja võlausaldaja juhatused tegutsesid

kooskõlastatult selleks, et viia maksejõuetuks muutunud võlgnikust vara välja. Samuti leidis

pankrotihaldur, et Scandor Invest OÜ leppetrahvi nõue on põhjendamatu, sest leppetrahvi nõue

esitati ligi aasta pärast seda, kui võlgnik pidi vastavalt 10. novembri 2020. a müügilepingu

tingimustele moodulite valduse Scandor Invest OÜ-le üle andma.

4. Stairman OÜ nõudele 274 798 eurot 1 sent esitas vastuväite OÜ Consult & collect summas

143 839 eurot 51 senti. Võlausaldaja esitas vastuväite arvest nr 21122101-R (Fäboden)

tulenevale põhinõudele 51 450 eurot ning kõrvalnõuetele, samuti arvest nr 10082101-R

(Fäboden 8) tulenevale põhinõudele 10 000 eurot ning kõrvalnõuetele (IV kd tl 131-132).

OÜ Consult & collect leidis, et Stairman OÜ ei ole esitanud tõendeid, et ta on arvel nr

21122101-R (Fäboden) kirjeldatud kauba transportinud Rootsi ning võlgniku esindajale üle

andnud. Stairman OÜ nõue arve nr 10082101-R (Fäboden 8) alusel on 48 386 eurot 50 senti.

Samas nähtub nõudeavaldusele lisatud võlatunnistusest (lisa 6), et Stairman OÜ on kinnitanud,

et nimetatud arvest on tasutud 10 000 eurot ja tasumata on 38 386 eurot 50 senti. Võlausaldaja

leidis lisaks, et Stairman OÜ ei ole tõendanud, et tema ja võlgnik leppisid kokku viivisemääras

0,25% päevas ja et nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega. Võlausaldaja hinnangul

kohaldub seadusjärgne viivisemäär.

5. Scandor Invest OÜ vaidles 14. oktoobril 2022 esitatud seisukohas pankrotihalduri

vastuväitele vastu. Ta ei nõustunud pankrotihalduri vastuväitega, et nõudeavalduse aluseks olev

tehing on näilik. Scandor Invest OÜ märkis, et kui vallasasja müügi puhul on kokku lepitud, et

kuni ostuhinna tasumiseni jääb asja omand müüjale, eeldatakse, et omand läheb ostjale üle

ostuhinna täieliku tasumisega (omandireservatsioon, VÕS § 233 lg 1). Võlgnik andis üle asja

omandi, kuid valduse üleandmise kohustuse täitis hilinenult. Scandor Invest OÜ-l ei saanud

tasumise kohustust tekkida enne asja üleandmist. Scandor Invest OÜ nõudis võlgnikult

korduvalt lepingust tulenevate kohustuste täitmist, võlgnik aga andis katteta lubadusi. Scandor

Invest OÜ ei nõustunud pankrotihalduriga, et leppetrahvinõue on põhjendamatu. Pooled on

vabad otsustama, kas ja millistel tingimustel leppetrahvis kokku leppida. Scandor Invest OÜ

esitas leppetrahvinõude kooskõlas lepingus sätestatuga, st 11 kuu jooksul rikkumise

toimepanemisest. Scandor Invest OÜ ja võlgniku juhtorgani liikmed ei sõlminud näilikku

tehingut.

6. Stairman OÜ esitas 14. oktoobril 2022 seisukoha OÜ Consult & collect vastuväitele ja

vähendas oma nõuet. Stairman OÜ märkis, et tal on võlgniku vastu 200 871 euro 38 sendi

suurune nõue, millest põhinõue on 130 958 eurot 50 senti ja viivis 69 912 eurot

88 senti.

7. Pankrotihaldur esitas 28. oktoobril 2022. a kohtule kinnitamiseks lõpliku võlausaldajate

nimekirja. Kohus jättis 30. novembri 2022. a määrusega võlausaldajate nimekirja kinnitamata

ja taotlused tõendite kogumiseks rahuldamata. Pankrotihaldur esitas 17. detsembril 2022

kohtule kinnitamiseks uue lõpliku võlausaldajate nimekirja.

MAAKOHTU SEISUKOHT

8. Tartu Maakohus kinnitas 7. veebruari 2023. a määrusega võlausaldajate nimekirja võlgniku

pankrotimenetluses ja tegi oma määruses järgmised otsustused:

1. Kinnitada võlausaldajate nimekiri järgnevalt:

1. rahuldamisjärk – pandiga tagatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 1)

Võlausaldaja

(registrikood)

Nõude suurus

Kommertspandiga koormatud vara

müügist laekunud summa

Minimaalne

väljamakse

Jaotis

Swedbank

AS

(10060701)

743 120,00 €

4050,00 €

3645,00 €

100%

Tegemist on tingimusliku nõudega.

2. rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2)

Jrk

nr

Võlausaldaja nimi (registri- või isikukood)

Nõude

suurus

(€)

Jaotis

PankrS

§1003 lg 5 p 6

nõue

Võlgniku

vastuväide

1. OÜ Puidukoda (10207067)

33 334,78

0,60%

ei

ei

2. Semen Rybalko (XXXXXXXXXXX)

708,59

0,01%

ei

ei

3. Kiilto Eesti OÜ (10573381)

13 527,80

0,24%

ei

ei

4. Heros Kressa (XXXXXXXXXXX)

2379,28

0,04%

ei

ei

5. Kadri Tsirk (XXXXXXXXXXX)

846,24

0,02%

ei

ei

6. SIGA

Cover

AG

(Tax

ID

nr

LV90009883945)

20 814,66

0,38%

ei

ei

7. JM Grupa SIA (Läti rg-kood 44103025140)

4848,00

0,09%

ei

ei

8. Priit Pütt (XXXXXXXXXXX)

9400,87

0,17%

ei

ei

9. Kaidu Kontkar (XXXXXXXXXXX)

9167,02

0,17%

ei

ei

10. Risto Visnapuu (XXXXXXXXXXX)

3164,52

0,06%

ei

ei

11. Hals Trading-T AS (10019242)

46 792,68

0,84%

ei

ei

12. Tervemaja OÜ (10300171)

47 776,55

0,86%

ei

ei

13. Anton Topkin (XXXXXXXXXXX)

913,13

0,02%

ei

ei

14. Marilin Hallikas (XXXXXXXXXXX)

894,61

0,02%

ei

ei

15. Andris Gromovs (XXXXXXXXXXX)

1172,06

0,02%

ei

ei

16. SSC Skellefteå AB (Rootsi rg-kood 556322-

6512)

44 335,03

0,80%

ei

ei

17. Bauhof Group AS (10636638)

130 637,13

2,36%

ei

ei

18. Aluver Tootmine OÜ (11950532)

11 758,60

0,21%

ei

ei

19. Sergejs Kirilovs (XXXXXXXXXXX)

1328,83

0,02%

ei

ei

20. AS Puukeskus (10299916)

30 153,95

0,54%

ei

ei

21. AS Onninen (10180761)

150 370,33

2,71%

ei

ei

22. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu)

(70000349)

79 298,40

1,43%

Tingimuslik

nõue

summas

238,20 eurot

ei

23. Klavis OÜ (10016019)

17 691,74

0,32%

ei

ei

24. Byggbeslag AB (Rootsi rg-kood 556302-

3315)

5201,21

0,09%

ei

ei

25. Simpes Grupp OÜ (10871463)

215 457,22

3,89%

ei

ei

26. Gärahovs Bygg AB (Rootsi registrikood

556504-0036)

7300,99

0,13%

27. Astel OÜ (11603670)

552 384,71

9,97%

ei

ei

28. DSV Estonia AS (10342368)

545 515,40

9,85%

ei

ei

29. Lindab AS (10424824)

13 754,06

0,25%

ei

ei

30. Goldvender OÜ (12017508)

15 425,86

0,28%

ei

ei

31. AMR Eramuehitus OÜ (12887579)

251 101,56

4,53%

ei

ei

32. Baltest Mööbel OÜ (11101460)

151 040,00

2,73%

ei

ei

33. Vilant Ehitus OÜ (11920057)

211 542,91

3,82%

ei

ei

34. AS Silmani Elekter (10006280)

3902,90

0,07%

ei

ei

35. Consult & collect OÜ (16484661)

5475,11

0,10%

ei

ei

36. Stronghouse OÜ (14372550)

117 988,70

2,13%

ei

ei

37. Teres OÜ (16186573)

23 034,39

0,42%

38. OÜ Raigisson (10623268)

71 607,39

1,29%

ei

ei

39. Tevo Kaup AS (10255052)

331 311,39

5,98%

ei

ei

40. Scandinavian Crew OÜ (16004329)

41 837,00

0,75%

ei

ei

41. Tootmisdetail OÜ (12809994)

17 997,52

0,32%

ei

ei

42. Lotus Timber OÜ (12075701)

152 200,51

2,75%

ei

ei

43. Espak Tartu AS (10134836)

31 715,27

0,57%

ei

ei

44. Drevon Grupp OÜ (12342125)

8575,20

0,15%

ei

ei

45. Makserv OÜ (11021637)

6649,10

0,12%

ei

ei

46. Ravila Haldus OÜ (12030302)

33 144,10

0,60%

ei

ei

47. Marko Otsus (XXXXXXXXXXX)

2549,55

0,05%

ei

ei

48. Allan Sagaja (XXXXXXXXXXX)

3084,29

0,06%

ei

ei

49. Lincona Konsult AS (10011281)

17 234,96

0,31%

ei

ei

50. Inmarx Partners OÜ (10946126)

16 615,51

0,30%

ei

ei

51. Stairman OÜ (11883379)

200 871,38

3,63%

ei

ei

52. Swedbank AS (10060701)

362 847,00

6,55%

Tingimuslik

nõue

ei

53. Tryg Garantiforsikring A/S (Soome rg-kood

FI21973231)

48 999,54

0,88%

ei

ei

54. KredEx Krediidikindlustus AS (11948506)

715 514,93

12,91%

ei

ei

55. Daniil Tarassenko (XXXXXXXXXXX)

507,70

0,01%

ei

ei

56. Elkotex OÜ (14532031)

30 688,00

0,55%

ei

ei

57. Puidueksperdid OÜ (14918569)

27 160,54

0,49%

ei

ei

58. Kesko Senukai Estonia AS (10026621)

441 782,80

7,97%

ei

ei

59. Luminor Liising AS (10237140)

31 498,91

0,57%

ei

ei

60. Sergey Pilipenko (XXXXXXXXXXX)

606,14

0,01%

ei

ei

61. Transtar T.P. OÜ (10163996)

13 093,69

0,24%

ei

ei

62. SEB Liising AS (rg-kood 10281767)

44 173,65

0,80%

ei

ei

63. Bestor Grupp AS (rg-kood 10433846)

66 277,63

1,20%

ei

ei

64. Atradius, filial till Atradius Crédito y

Caucion S.A. de Seguros y Reaseguros

(Rootsi rg-kood 516410-4274)

41 618,99

0,75%

ei

ei

Kokku:

5 540 602,51

100%

2. Jätta tunnustamata järgmised nõuded:

2.1. Semen Rybalko (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4637 eurot 8 senti.

2.2. Heros Kressa (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4161 eurot 83 senti.

2.3. Kadri Tsirk (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4502 eurot 94 senti.

2.4. Arvo Käkk (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3859 eurot 85 senti.

2.5. Priit Pütt (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4548 eurot 52 senti.

2.6. Kaidu Kontkar (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4548 eurot 52 senti.

2.7. Risto Visnapuu (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3383 eurot 50 senti.

2.8. Anton Topkin (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4816 eurot 26 senti.

2.9. Marilin Hallikas (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3170 eurot 97 senti.

2.10. Andris Gromovs (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 5003 eurot 91 senti.

2.11. Scandor Invest OÜ (registrikood 12675571) nõue summas 21 325 eurot 6 senti.

2.12. SSC Skellefteå AB (Rootsi registrikood 556322-6512) nõue summas 668 eurot 42 senti.

2.13. Sergejs Kirilovs (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4751 eurot 19 senti.

2.14. AMR Eramuehitus OÜ (registrikood 12887579) nõue summas 294 eurot 1 sent.

2.15. Advokatfirman Mats Österholm AB (Rootsi registrikood 969773-4896) nõue summas

8057 eurot 46 senti.

2.16. Marko Otsus (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 2548 eurot 80 senti.

2.17. Allan Sagaja (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4397 eurot 82 senti.

2.18. Daniil Tarassenko (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3883 eurot 86 senti.

2.19. Sergey Pilipenko (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4498 eurot 40 senti.

Maakohus leidis, et Scandor Invest OÜ nõue 21 325 eurot 6 senti tuleb jätta tunnustamata.

Scandor

Invest

OÜ

on

oma

seisukohale

lisanud

AMR

Eramuehitus

OÜ

6. detsembri 2021. a vastuse tsiviilasjas 2-21-2821. Tsiviilasjas nr 2-21-2821 on võlgnik

väitnud üheaegselt nii seda, et vaidlusaluste moodulite omanik on tema kui ka seda, et nende

omanik on Scandor Invest OÜ. Seega saab kohtu ette toodud asjaolusid pidada vastuolulisteks

ja eksitavateks. Kohus leidis, et võlausaldaja nõude aluseks olevat lepingut ja väidetavat

10. novembri 2020. a moodulite võõrandamise lepingut ei ole sõlmitud heas usus ja lepingutel

ei ole tegelikku majanduslikku sisu, vaid nendega on tahetud jätta muljet tehingu olemasolust.

Võlgnik teadis moodulite võõrandamisel, et AMR Eramuehitus OÜ-l on nõue võlgniku vastu,

mille täitmise tagamiseks AMR Eramuehitus OÜ hoiab talle hoiule antud mooduleid kinni.

Seega teadis võlgnik, et tal ei ole enne seda, kui on täidetud kohustus AMR Eramuehitus OÜ

ees, tõenäoliselt võimalik moodulite valdust üle anda. Vaatamata sellele sõlmis ta endale

kahjulike tingimustega (suured kõrvalnõuded) müügilepingu. Kohus leidis, et võlausaldaja

nõude aluseks olev leping on sõlmitud üksnes selleks, et Scandor Invest OÜ-l oleks võimalik

esitada võlgniku vastu rahaline nõue ning kasutada seda nõuet võlgniku vara omandamiseks.

Kohus

leidis,

et

Stairman

OÜ

nõuet

tuleb

tunnustada

130 958

euro

50 sendi suuruse põhinõude ja 69 912 euro 88 sendi suuruse viivisenõude osas, kokku 200 871

euro 38 sendi suuruses summas. Võlausaldaja OÜ Consult & collect on vastuväites leidnud, et

Stairman OÜ ei ole esitanud tõendeid, et pooled oleksid sõlminud kokkuleppe, et viivisemäär

on 0,25% päevas ning et nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega. Kohus leidis, et

Stairman OÜ ei ole viivist arvestanud arve esitamise kuupäevast, vaid arve maksetähtajale

järgnevast päevast. Samuti märkis kohus, et võlgnik on varem tunnistanud nõudeid, mis

tulenevad arvetest, milles on viivise määraks märgitud 0,25% päevas. Seega leidis kohus, et

viivisekokkulepe on tõendatud.

Võlausaldajate nimekiri sisaldab PankrS § 1001 lõikes 2 ja § 1002 lõikes 3 märgitud andmeid.

Haldur on võimaldanud võlausaldajatel nimekirjaga tutvuda ja vastuväiteid esitada seaduses

sätestatud tähtaja jooksul, samuti on ta kontrollinud esitatud nõuete põhjendatust.

Võlausaldajate nimekirja vormistamisel on järgitud pankrotiseaduses sätestatud korda ja

nõudeid ning sellest ei nähtu, et võlausaldajate õigusi oleks rikutud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

9. Scandor Invest OÜ esitas määruskaebuse, paludes maakohtu määruse tühistada tema nõude

tunnustamata jätmise osas. Ta palub teha selles osas uue määruse, millega tunnustada tema

nõuet 21 325 eurot 6 senti ja jätta menetluskulud võlgniku kanda. Scandor Invest OÜ palub

nõuda pankrotihaldurilt välja väljavõtte Scandor Invest OÜ nõude kajastamise kohta võlgniku

raamatupidamises ning võtta see käesoleva tsiviilasja materjalide juurde.

Nõude aluseks olev müügileping ei ole näilik ega vastuolus hea usu põhimõttega. Kohus on

tuginenud AMR Eramuehitus OÜ 6. detsembri 2021. a vastusele tsiviilasjas 2-21-2821. Kohus

jättis 30. novembri 2022. a määrusega rahuldamata taotluse nõuda välja kohtutoimik tsiviilasjas

nr tsiviilasjas nr 2-21-2821, seega ei saa kohus oma määruses tugineda kolmanda isiku

koostatud menetlusdokumendile.

Võlgnik soovis müügilepingu esemeks olnud moodulite hoiustamise lõpetada 12. novembril

2020 ja viia moodulid ära just põhjusel, et need olid võõrandatud Scandor Invest OÜ-le.

Scandor Invest OÜ esitas koos määruskaebusega kirjavahetuse, millega on tõendatud, et AMR

Eramuehitus OÜ keeldus mooduleid võlgnikule üle andmast 12. novembril 2020. Võlgnik ei

teadnud Scandor Invest OÜ-ga lepingut sõlmides, et tal ei ole võimalik moodulite valdust

Scandor Invest OÜ-le üle anda.

Müügileping on sõlmitud ajal, mil võlgniku suhtes ei olnud ükski võlausaldaja esitanud

pankrotiavaldust. Scandor Invest OÜ ja võlgniku juhtorgani liikmed ei sõlminud näilikku

tehingut. Tehingu

toimumist kinnitab võlgniku raamatupidamine,

mistõttu

palub

määruskaebuse esitaja nõuda pankrotihaldurilt välja väljavõtte nõude kajastamise kohta

võlgniku raamatupidamises.

10. OÜ Consult ja collect esitas määruskaebuse Stairman OÜ nõude tunnustamist puudutavas

osas ja palus teha uue määruse, millega jätta Stairman OÜ nõue 200 871 eurot 38 senti

tunnustamata või tunnustada Stairman OÜ põhinõuet 63 591 eurot 38 senti ning kõrvalnõudeid

VÕS §-s 94 sätestatud intressimääras, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Määruskaebuse

esitaja palub menetluskulud jätta võlgniku kanda.

Poolte vahel ei ole kokkulepet viivisemäära kohta. Iga Stairman OÜ esitatud arve on uus

eraldiseisev leping ning Stairman OÜ peab tõendama, et konkreetse lepingu kohta oli sõlmitud

viivisekokkulepe. Stairman OÜ ei ole seda tõendanud. Seega kohaldub seadusjärgne

viivisemäär.

VÕS §-st 113 tuleneb, et viivist saab nõuda kohustuse sissenõutavaks muutumisest arvates.

Stairman OÜ ei ole esitanud tõendeid, millal ta on arvete aluseks olevad kaubad üle andnud.

Seega ei ole selge, mis kuupäevast alates oli võlausaldajal õigus viivist arvestada.

Määruskaebuse esitajale sai teatavaks, et Harju Maakohus on 9. novembril 2022 teinud otsuse

tsiviilasjas 2-22-221, millega jättis Astel OÜ hagi Stairman OÜ vastu põhivõla ja viivise

väljamõistmiseks rahuldamata. Nimetatud tsiviilasjast nähtub, et Stairman OÜ on saanud Astel

OÜ-lt 67 367 eurot 12 senti. Stairman OÜ on eelnimetatud tsiviilasjas väitnud, et Astel OÜ on

selle summa ulatuses täitnud võlgniku kohustusi. Seega on Stairman OÜ teadlikult varjanud, et

tegelikult on tema põhinõude katteks laekunud 67 367 eurot 12 senti. Võlausaldaja käitumist

saab käsitada kelmusena. Kui tsiviilasjas nr 2-22-221 tehtud otsus jääb ringkonnakohtus

muutmata, siis tuleb Astel OÜ-lt saadud 67 367 eurot 12 senti Stairman OÜ põhinõudest maha

arvata ning kuni otsuse jõustumiseni saab Stairman OÜ nõuet käsitada tingimusliku nõudena.

11. Pankrotihaldur vaidleb määruskaebustele vastu ja taotleb nende rahuldamata jätmist.

Pankrotihalduril ei ole andmeid, et Scandor Invest OÜ nimel määruskaebuse esitanud Annika

Kiisal oleks esindusõigus. Kui määruskaebuse on esitanud esindusõiguseta isik, siis tuleb see

jätta läbi vaatamata.

Scandor Invest OÜ nõude aluseks oleval müügilepingul ei ole tegelikku majanduslikku sisu.

Leping on sõlmitud selleks, et Scandor Invest OÜ-l oleks võimalik esitada võlgniku vastu

rahaline nõue ning kasutada seda nõuet võlgniku vara omandamiseks.

Määruskaebusega esitatud uued tõendid tuleb PankrS § 1001 lg 3 viimase lause alusel jätta

tähelepanuta. Need ei tõenda Scandor Invest OÜ nõude olemasolu ega ka nõude aluseks oleva

lepingu sõlmimist lepingus märgitud kuupäeval.

Stairman OÜ põhinõue 130 958 eurot 50 senti on pankrotihalduri juures toimunud nõuete

tunnustamise menetluses tunnustatud II rahuldamisjärgu nõudena ning selle üle ei saa

kohtumenetluses enam vaidlust olla (PankrS § 1003 lg 3).

12. Stairman OÜ vaidleb määruskaebustele vastu ja taotleb nende rahuldamata jätmist.

Määruskaebusele lisatud kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-22-221 nähtub, et väidetavalt on Astel

OÜ tellinud Stairman OÜ-lt trepid Rootsi Stora Rämso projektile. Stairman OÜ

nõudeavalduses ei ole esitatud võlgniku vastu nõuet, mis tuleneks Stora Rämso projektist.

Võlgnik on 20. detsembril 2021 andnud kõnealustest arvetest tulenevate võlgade kohta

võlatunnistuse (10. veebruari 2022. a nõudeavalduse lisa 6) ja kinnitanud võla olemasolu.

13. Astel OÜ palub määruskaebused rahuldada.

Astel OÜ nõustub OÜ Consult & collect määruskaebusega ning leiab, et juhul, kui Tallinna

Ringkonnakohus jätab määruskaebuse lisaks oleva kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-22-221

muutmata, siis ei ole Stairman OÜ-l vastavas summas nõuet võlgniku pankrotimenetluses.

Astel OÜ palub kohtul välja nõuda tsiviilasja nr 2-22-221 materjalid ning võtta need

OÜ Consult & collect määruskaebuse lahendamisel asja juurde.

Astel OÜ nõustub Scandor Invest OÜ määruskaebuse seisukohtadega.

14. Scandinavian Crew OÜ ja OÜ Inmarx Partners leiavad, et määruskaebused tuleb jätta

rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

15. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuste ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

OÜ Consult ja collect määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Maakohtu määrus tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel tühistada Stairman OÜ nõude

tunnustamist puudutavas osas ja teha selles osas uus määrus, millega tunnustada Stairman OÜ

nõuet summas 136 579 eurot 14 senti. Stairman OÜ nõue tuleb jätta tunnustamata 64 292 euro

24 sendi suuruses summas. Ringkonnakohus teeb sellest tulenevalt muudatused võlausaldajate

nimekirjas ja määrab uued jaotised. Scandor Invest OÜ määruskaebus tuleb jätta rahuldamata

ja maakohtu määrus Scandor Invest OÜ nõude tunnustamata jätmist puudutavas osas

muutmata. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 2² ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse kehtiva

resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

16. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 659 kaudu kohalduva TsMS § 651 lg 1 alusel maakohtu

määruse õigsust osas, mille peale on edasi kaevatud. Scandor Invest OÜ on esitanud

määruskaebuse, milles vaidlustab tema nõude tunnustamata jätmist. OÜ Consult ja collect on

samuti esitanud määruskaebuse, vaidlustades Stairman OÜ nõude tunnustamist.

17. Scandor Invest OÜ palub tunnustada tema nõuet 21 325 eurot 6 senti täies ulatuses.

Maakohus jättis selle nõude tunnustamata.

Pankrotihaldur on oma vastuses seadnud kahtluse alla Scandor Invest OÜ lepingulise esindaja

esindusõiguse. Ringkonnakohus selgitab, et lepingulise esindaja esindusõigus nähtub

volikirjast (dtl 562–565) ja viide esindusõiguse puudumisele on põhjendamatu.

17.1. Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha Scandor Invest OÜ taotluse kohta nõuda

pankrotihaldurilt välja väljavõte Scandor Invest OÜ nõude kajastamise kohta võlgniku

raamatupidamises ja võtta see käesoleva tsiviilasja materjalide juurde.

Ringkonnakohus jätab taotluse rahuldamata, kuna taotlus on esitatud hilinenult. Kuigi TsMS §

662 lg 3 näeb ette, et määruskaebuse põhjendamiseks võib esitada uusi asjaolusid ja tõendeid,

reguleerivad tõendite esitamist ja kogumist pankrotimenetluses nõuete kaitsmise menetluses

PankrS §-d 1001 ja 1003, mis on erinormiks eelviidatud TsMS-i sätte suhtes.

PankrS § 1001 lg 3 kohaselt teatab haldur võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete

esitamise võimalusest ning tähtajast väljaandes Ametlikud Teadaanded. Haldur määrab

võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise tähtaja, mis ei või olla lühem

kui 15 päeva ega pikem kui 30 päeva. Võlausaldaja võib esitada nõuetele kirjalikke põhistatud

vastuväiteid. Vastuväitele lisatakse tõendid vastuväites nimetatud asjaolude kohta ja tõendite

kogumise taotlused. Menetlusosalised võivad esitada hagimenetluses lubatud tõendeid. Kohus

jätab pärast tähtaega esitatud või põhistamata vastuväite võlausaldajate nimekirja kinnitamisel

tähelepanuta. Sama paragrahvi lg 5 järgi edastab haldur pärast vastuväidete esitamise tähtaja

möödumist vastuväite saanud võlausaldajale nõudele esitatud vastuväited, sealhulgas halduri

enda vastuväited, ja määrab tähtaja, mille jooksul võlausaldaja võib vastuväite kohta esitada

haldurile kirjalikke seisukohti ja taotlusi. Seisukohale lisatakse tõendid seisukohas nimetatud

asjaolude kohta ja taotlused tõendite kogumiseks. Menetlusosalised võivad esitada

hagimenetluses lubatud tõendeid. PankrS § 1003 lg 1 kolmanda lause kohaselt hindab kohus

koos võlausaldajate nimekirjaga esitamata jäänud tõendeid üksnes juhul, kui menetlusosaline,

kes tõendi esitab, põhjendab, miks asjaolu või tõendit ei saanud varem esitada. Muu hulgas võib

selleks olla põhjus, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks

pärast PankrS § 1001 lg-s 3 või 5 sätestatud tähtaja möödumist. Kohus omal algatusel tõendeid

ei kogu.

Eeltoodust tulenevalt peab võlausaldaja nii nõude tekkimisega seotud asjaolud kui ka tõendid

ja tõendi kogumise taotlused esitama juba pankrotihaldurile ja kohtul on kohustus uusi tõendeid

vastu võtta ning uusi asjaolusid arvestada üksnes piiratud juhul. Sama põhimõte kohaldub ka

määruskaebemenetluses.

Eelnevat arvestades on Scandor Invest OÜ taotlus tõendite kogumiseks esitatud hilinenult.

PankrS § 1001 lg 5 järgi oli Scandor Invest OÜ-l võimalus esitada tõendite kogumise taotlus

pankrotihalduri vastuväitele vastates, et haldur saaks selle lahendada võlausaldajate nimekirja

kinnitamise otsustamisel. Praegusel juhul ei esine PankrS § 1003 lg-s 1 toodud asjaolusid

hilinenult esitatud taotluse rahuldamiseks ja tõendite kogumiseks. Ringkonnakohus märgib

lisaks, et kõnealune taotlus ei vasta ka TsMS § 278 nõuetele, kuna ei ole aru saada, millist

dokumenti soovitakse võlgniku raamatupidamisest välja nõuda. Eeltoodud põhjendustel tuleb

Scandor Invest OÜ tõendite kogumise taotlus jätta rahuldamata.

17.2. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et Scandor Invest OÜ nõue tuleb jätta

täies ulatuses tunnustamata.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et Scandor Invest OÜ ja võlgniku vahelised

kokkulepped ning tehingud, sh 10. novembri 2020. a müügileping ja 2021. a detsembris

koostatud vastastikuste kohustuste tasaarvestamise kokkulepped on näilikud TsÜS § 89 lg 1

järgi.

TsÜS § 89 lg 1 kohaselt on näilik tehing, mille puhul pooled on kokku leppinud, et tehingu

tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi, sest

pooled tahavad jätta mulje tehingu olemasolust või varjata tehingut, mida nad tegelikult teha

tahavad. Sama paragrahvi teise lõike järgi on näilik tehing tühine.

Scandor Invest OÜ ja võlgnik sõlmisid 10. novembril 2020. a (dtl 673) müügilepingu, mille

alusel müüs võlgnik Scandor Invest OÜ-le kaks moodulit hinnaga 150 000 eurot. Müügilepingu

p-s 5.2. leppisid pooled kokku, et juhul, kui müüja rikub kauba üleandmise tähtaega (milleks

oli 12. november 2020), on ostjal õigus nõuda leppetrahvi 300 eurot iga kauba üleandmisega

viivitatud päeva eest kuni kauba üleandmiseni. Ostjal oli õigus leppetrahvinõue tasaarvestada

kauba müügihinnaga. Lepingu kohaselt leppisid pooled kokku, et ostja kohustub

leppetrahvinõudest teatama hiljemalt ühe aasta jooksul alates rikkumisest. 1. novembri 2021. a

üleandmise-vastuvõtmise aktiga (dtl 745) andis AMR Eramuehitus OÜ moodulid üle Scandor

Invest OÜ-le. Võlgnik esitas 12. novembril 2021 Scandor Invest OÜ-le arve (dtl 746) summas

150 000 eurot. Samuti esitas võlgnik 1. detsembril 2021 Scandor Invest OÜ-le arve (dtl 747)

summas 27 000 eurot, mille kohaselt müüs võlgnik Scandor Invest OÜ-le bilansis olnud vara

(monitorid ja konteinerid). Scandor Invest OÜ saatis võlgnikule 17. detsembril 2021

tasaarvestuse ja hinna alandamise avalduse (dtl 749), milles Scandor Invest OÜ märkis, et kuna

ta sai moodulid kätte alles 1. novembril 2021, on võlgnik lepingut rikkunud ning seetõttu

alandab Scandor Invest OÜ müügilepingu hinda 50% ulatuses (62 500 eurot). Samuti märkis

Scandor Invest OÜ selles avalduses, et lepingu rikkumise tõttu on Scandor Invest OÜ-l

võlgniku vastu leppetrahvi ja viivise nõue 107 455 eurot ja tasaarvestuse tulemusel võlgneb

võlgnik Scandor Invest OÜ-le 44 955 eurot. 20. detsembril 2021 sõlmisid pooled võla tasumise

ja vastastikuste kohustuste tasaarvestuse kokkuleppe (dtl 333), millega võlgnik tunnistas

võlgnevust 44 955 eurot ja võlausaldaja kinnitas, et võlgneb võlgnikule vara eest 27 000 eurot.

Tasaarvestuse tulemusel võlgnes võlgnik Scandor Invest OÜ-le 17 955 eurot. Sama lepingu p-

s 7 leppisid pooled kokku, et kui võlgnik ei tasu võlga õigeks ajaks, on leppetrahv 1000 eurot.

Nõudele lisandus leppetrahv 1000 eurot ja viivis 2370 eurot 6 senti.

Ringkonnakohus leiab, et Scandor Invest OÜ ja võlgniku vahel sõlmitud kokkulepped on

TsÜS § 89 lg 1 järgi näilikud, kuna poolte kokkulepped on majanduslikus mõttes äärmiselt

ebatavalised ja erinevad märkimisväärselt tavalises majandustegevuses sõlmitavatest

kokkulepetest.

Pooled leppisid 10. novembri 2020. a müügilepingu p-s 5.2. kokku, et kui müüja rikub kauba

üleandmise tähtaja nõuet, on ostjal õigus nõuda leppetrahvi 300 eurot iga kauba üleandmisega

viivitatud päeva eest kuni kauba üleandmiseni ning ostja kohustub leppetrahvinõudest teatama

hiljemalt ühe aasta jooksul müüja rikkumisest.

VÕS § 159 lg 2 järgi kaotab kahjustatud pool õiguse nõuda leppetrahvi, kui ta ei teata mõistliku

aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist teisele lepingupoolele, et ta nõuab

leppetrahvi. Leppetrahvinõude esitamisest teatamine tagab selle, et võlausaldaja käitumine on

võlgniku jaoks piisavalt ettenähtav ja et võlgnik saab leppetrahvinõuet oma edasises käitumises

arvestada (Riigikohtu 29. aprilli 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-28-08, p 14).

Iseenesest on õige see, et pooltel on õigus lepingus kokku leppida seadusest erinevalt. Kuid

seadus seob leppetrahvi esitamise õiguse mõistliku tähtajaga. Lepingu p-s 5.2. kokku lepitud

leppetrahvi esitamise tähtaeg on VÕS § 159 lg 2 tähenduses selgelt ebamõistlik ja niisugune

kokkulepe on vastuolus hea usu põhimõttega. Mõistlik ja heas usus käituv lepingupool ei

nõustuks kokkuleppega, et leppetrahvi saab nõuda veel ka aasta pärast lepingurikkumist.

Scandor Invest OÜ ei ole ka esile toonud ühtegi põhjust, miks sedavõrd ebatavaline kokkulepe

sõlmiti. Kui võtta lisaks poolte kokku lepitud ebamõistlikult pikale leppetrahvi nõude esitamise

tähtajale arvesse muid pooltevahelisi kokkuleppeid ja nõuete tasaarvestusi, samuti seda, et osa

tasaarvestuseks kasutatud nõudest on hinna alandamise nõue, mille puhul ei ole aru saada,

millel see põhineb, siis saab ringkonnakohtu arvates järeldada, et müügilepingu ja hilisemate

kokkulepete eesmärk ei ole olnud luua poolte vahel tegelikke õigussuhteid, vaid tekitada

Scandor Invest OÜ-le tasaarvestusnõue nii, et lõppetulemusena saaks Scandor Invest endale

võlgniku vara ja tal tekiks võlgniku vastu ka nõue pankrotimenetluses. Seega on õige maakohtu

järeldus, et nõude aluseks olevatel lepingutel ei ole tegelikku majanduslikku sisu ja need on

sõlmitud selleks, et Scandor Invest OÜ-l oleks võimalik esitada võlgniku vastu nõue.

17.3. Ringkonnakohus on seisukohal, et iseenesest ei ole asja lahendamisel otseselt tähtsust

asjaolul, kes oli 10. novembri 2020. a müügilepingu sõlmimise ajal moodulite valdaja, sest

omandi üleminek lepiti kokku väljaandmisõiguse loovutamisega. VÕS § 12 lg 1 kohaselt ei

mõjuta lepingu kehtivust asjaolu, et lepingu sõlmimise ajal oli selle täitmine võimatu või

lepingupoolel ei olnud lepingu sõlmimise ajal õigust käsutada lepingu esemeks olevat asja või

õigust. AÕS § 93 näeb ette, et kui asi on kolmanda isiku valduses, võib võõrandaja kokkuleppel

omandajaga asja valduse üleandmise asendada väljanõudeõiguse loovutamisega omandajale.

Seega võis võlgnik moodulite omandiõiguse kehtivalt Scandor Invest OÜ-le üle anda vaatamata

sellele, et Scandor Invest OÜ ei saanud moodulite otsest valdust. Võlgniku teadmine või

teadmatus vallasasja tegelikust valdusest ei saa pruugi veel viidata tehingu näilikkusele. Seega

ei ole eraldi võetuna tähtsust sellel, kas võlgnik pidi teadma 10. novembri 2020. a

müügilepingut sõlmides, et AMR Eramuehitus OÜ-l on tema vastu nõue. Ringkonnakohus jätab

määruskaebuse sellekohased väited tähelepanuta.

Samal põhjusel jätab ringkonnakohus rahuldamata määruskaebuses esitatud taotluse võtta asja

materjalide juurde uued tõendid (e-kirjavahetuse). TsMS § 238 lg 1 esimese lause kohaselt

võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja

lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Esitatud tõendid ei ole

ringkonnakohtu hinnangul praeguses vaidluses TsMS § 238 lg 1 mõttes asjakohased ega oma

asja lahendamisel sisulist tõenduslikku tähendust. Need ei tõenda Scandor Invest OÜ nõude

olemasolu.

Kokkuvõttes jättis maakohus Scandor Invest OÜ nõude õigesti tunnustamata ja Scandor Invest

OÜ määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

18. OÜ Consult ja collect esitas määruskaebuse Stairman OÜ nõude tunnustamist puudutavas

osas ja palus teha uue määruse, millega jätta Stairman OÜ 200 871 euro 38 sendi suurune nõue

tunnustamata või tunnustada Stairman OÜ põhinõuet 63 591 euro 38 sendi ulatuses ning

kõrvalnõudeid (viivist) seadusjärgses määras.

OÜ Consult ja collect on esitanud koos määruskaebusega uue tõendi – Harju Maakohtu

9. novembri 2022. a otsuse tsiviilasjas nr 2-22-221. Ringkonnakohus võtab tõendi

PankrS § 1003 lg 1 kolmanda lause, TsMS § 238 lg 1 ja § 652 lg 3 p 2 (koostoimes §-ga 659)

alusel tsiviilasja materjalide juurde. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist tõendiga, mis sai

võlausaldajale teatavaks ja kättesaadavaks pärast asja lahendamist esimese astme kohtus ning

tõend võib omada asja lahendamisel tähendust, mistõttu tuleb tõendit Stairman OÜ nõude

tunnustamise üle otsustamisel ka hinnata.

18.1. OÜ Consult ja collect on määruskaebuses välja toonud, et Harju Maakohtu 9. novembri

2022. a otsusest tsiviilasjas nr 2-22-221 nähtub, et Stairman OÜ on saanud Astel OÜ-lt

67 367 eurot 12 senti, mille Astel OÜ on tasunud võlgniku eest. OÜ Consult ja collect leiab, et

Astel OÜ on Stairman OÜ põhinõude katteks maksnud 67 367 eurot 12 senti, mis tuleb

Stairman OÜ põhinõudest maha arvestada.

Võttes arvesse tsiviilasjas nr 2-22-221 esile toodud asjaolusid ning Stairman OÜ nõudeavaldust

ja selle aluseks olevaid tõendeid, ei saa ringkonnakohtu hinnangul asuda seisukohale, et Astel

OÜ on täitnud võlgniku kohustusi, mis tulenevad Stairman OÜ nõudeavalduse aluseks olevatest

arvetest. Tsiviilasjas nr 2-22-221 on Astel OÜ esitanud oma nõude seoses Rootsi Stora Rämsjö

objektiga (arved nr 29112101-R ja 10122101-R, summa 67 367 eurot 12 senti). Stairman OÜ

on esitanud võlgniku vastu nõude, mis tuleneb arvete nr 10082101-R (Fäboden 8), nr

11082101-R (Rullbanan 1), nr 08102101-R (Rullbanan 2) ja nr 08102102-R (Jakobsberg)

tasumata jätmisest. Ringkonnakohtu arvates ei ole tõendatud, et tsiviilasjas nr 2-22-221 on Astel

OÜ tasunud võlgniku eest Stairman OÜ-le võla, mis on käesolevas tsiviilasjas esitatud

nõudeavalduse aluseks.

Eelnevat arvestades on maakohus õigesti tunnustanud Stairman OÜ põhinõuet täies ulatuses.

18.2. Küll aga on maakohus põhjendamatult lugenud täies ulatuses tunnustatuks Stairman OÜ

viivisenõude. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ebaõigesti leidnud, et Stairman OÜ ja

võlgniku vahel oli viivisekokkulepe 0,25% päevas.

Stairman OÜ on nõudeavaldusele lisanud võlgnikule esitatud arved (dtl 1248 jj) ja võlgniku

e-kirja (dtl 1258), millega võlgnik tunnistab põhivõlga 130 959 eurot 6 senti Stairman OÜ ees.

Riigikohus on 17. detsembri 2009. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-144-09 (p 11) leidnud, et arve

vastuvõtmine ja/või allkirjastamine ei tähenda üldjuhul seda, et arve vastuvõtja nõustub arvel

märgitud tingimustega, milles ei ole varem kokku lepitud. Selleks, et arvel näidatud tingimused

muutuksid poolte kokkuleppe osaks, peaks arvel olema selgelt näidatud, et soovitakse kokku

leppida seni kokku leppimata tingimustes. Riigikohus on märkinud, et arve vastuvõtmine või

sellele alla kirjutamine võib arvel märgitud tingimustega nõustumist tähendada vaid erandjuhul,

nt siis, kui vastuvõtja on varasema käitumisega näidanud, et aktsepteerib arvel näidatud

tingimusi, tasudes nt mõnel varasemal arvel näidatud viivise.

Ringkonnakohus leiab, et Stairman OÜ esitatud arvetest võlgnikule, kus on märgitud

viivisemääraks 0,25% päevas, ei saa teha järeldust, et pooled on sellises viivisemääras kokku

leppinud. Üksnes arvete esitamine seda ei tõenda. Võlgniku e-kirja, milles võlgnik tunnistab

põhivõlga, ei saa samuti TsÜS § 68 lg 2 või 3 järgi lugeda otseseks ega kaudseks

tahteavalduseks, millest nähtuks võlgniku nõustumus arvel märgitud viivise ja selle määraga.

Samuti ei saa nõudeavaldusele lisatud dokumentidest järeldada, et võlgnik on oma varasema

käitumisega näidanud, et aktsepteerib arvel näidatud viivisemäära, tasudes nt varasemal arvel

näidatud viivise. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole nõudeavaldusele lisatud dokumentidega

tõendatud, et pooled oleksid sellise viivisemäära kokku leppinud.

Järelikult on Stairman OÜ viivisenõue põhjendatud ulatuses, mis ei ületa VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras viivist.

OÜ Consult ja collect määruskaebuse väide, et viivist tuleb arvestada ajast, mil arvetel

nimetatud kaubad ostjale üle anti, ei ole õige. Maakohus on õigesti märkinud, et viivist võib

arvestada alates arvel märgitud tasumise tähtajale järgmisest päevast.

Viivisekalkulaator.ee järgi on Stairman OÜ-l õigus nõuda viivist kokku 5620 eurot 64 senti.

See tuleneb alljärgnevast arvestusest:

Arve nr 10082101-R (Fäboden 8) alusel on viivis summalt 38 386 eurot 50 senti alates

1. septembrist 2021 kuni 6. aprillini 2022 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras

1834 eurot 14 senti. Arve nr 11082101-R (Rullbanan 1) alusel on viivis summalt 44 086 eurot

alates 2. septembrist 2021 kuni 6. aprillini 2022. a 2096 eurot 80 senti. Arve nr 08102101-R

(Rullbanan 2) alusel on viivis summalt 47986 eurot alates 30. oktoobrist 2021 kuni 6. aprillini

2022. a 1672 eurot 28 senti. Arve nr 08102102-R (Jakobsberg) alusel on viivis summalt

500 eurot alates 30. oktoobrist 2021 kuni 6. aprillini 2022. a 17 eurot 42 senti.

Järelikult tuleb Stairman OÜ nõuet tunnustada summas 136 579 eurot 14 senti (põhivõlg

130 958 eurot 50 senti + viivis 5620 eurot 64 senti).

Kokkuvõttes rahuldab ringkonnakohus OÜ Consult ja collect määruskaebuse osaliselt ja jätab

Scandor Invest OÜ määruskaebuse rahuldamata. Seoses sellega, et ringkonnakohtu määruse

tulemusel muutub Stairman OÜ nõude tunnustamise ulatus, muudab ringkonnakohus

võlausaldajate lõplikku nimekirja ja määrab uued jaotised.

19. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti jätnud maakohtus kantud menetluskulud

menetlusosaliste

endi

kanda.

Menetluskulude

jaotusele

kohaldatakse

PankrS § 3 lg 2 kohaselt TsMS-is sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Nõuete

tunnustamine toimub hagita menetluses, kus kohtul on menetluskulude jaotamisel ulatuslik

kaalutlusruum. Nõuete tunnustamise menetlus kui oluline osa pankrotimenetlusest toimub kõigi

menetlusosaliste huvides, selle käigus kinnitatakse võlausaldajate nimekiri ja määratakse

jaotised, mistõttu on õiglane jätta maakohtus kantud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 järgi

menetlusosaliste endi kanda.

Eeltoodud

põhjendustel

jätab

ringkonnakohus

ka

määruskaebemenetluses

kantud

menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. Sellise menetluskulude

jaotuse puhul ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

20. Ringkonnakohtu määruse peale võib määruskaebuse esitada haldur, vastuväite esitanud

võlgnik ning vastuväite esitanud või saanud võlausaldaja (PankrS § 1003 lg 7).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/

Margit Vutt