3-23-898/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 24.05.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-898 Haldusasi MTÜ Salme Viikingikeskus ja Salme Rahva Maja Selts kaebus Saaremaa Vallavolikogu 30.03.2023 otsuse nr 1--3/24 tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja MTÜ Salme Viikingikeskus ja Salme Rahva Maja Selts, volitatud esindaja Jüri Reede Vastustaja Saaremaa vald, esindaja vallasekretär AR Kolmas isik Salme Vet Punkt OÜ Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 11.05.2023 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus MTÜ Salme Viikingikeskus ja Salme Rahva Maja Seltsi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta MTÜ Salme Viikingikeskus ja Salme Rahva Maja Seltsi määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.05.2023 määruse peale menetlusse.

2. Jätta MTÜ Salme Viikingikeskus ja Salme Rahva Maja Seltsi määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 11.05.2023 määrus muutmata.

3. Tagastada riigilõiv eurot Leemeti Grupp OÜ arvelduskontole nr EE084204278624059401.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Saaremaa Vallavolikogu 30.03.2023 otsusega nr 1-3/24 seati otsustuskorras tasuline hoonestusõigus Salme Vet Punkt OÜ kasuks Saaremaa vallale kuuluvale Salme alevikus asuvale Sõrve mnt 3 kinnistule (registriosa nr 3940334, katastritunnus 71401:001:3314, pindala 3991 m2, ühiskondlike ehitiste maa 100%) (resolutsiooni p 1).

3-23-898 2(3)

2. MTÜ Salme Viikingikeskus ja Salme Rahva Maja Selts esitasid 24.04.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Saaremaa Vallavolikogu 30.03.2023 otsuse nr 1-3/24 tühistamiseks. Kaebajad taotlesid esialgse õiguskaitse korras vaidlusaluse otsuse täitmise peatamist ning vastustaja keelamist sõlmida vaidlusaluse otsuse alusel kolmanda isikuga võlaõigusja asjaõigusleping.

3. Tallinna Halduskohus võttis 25.04.2023 määrusega MTÜ Salme Viikingikeskus ja Salme Rahva Maja Seltsi kaebuse Saaremaa Vallavolikogu 30.03.2023 otsuse nr 1-3/24 tühistamiseks menetlusse (resolutsiooni p 1). Halduskohus kohaldas ajutiselt esialgset õiguskaitset ja peatas Saaremaa Vallavolikogu 30.03.2023 otsuse nr 1-3/24 täitmise kuni 16.05.2023 (resolutsiooni p 7).

4. Vastustaja selgitas 08.05.2023 vastuses, et ei planeeri kohtumenetluse ajal vaidlusaluse otsuse alusel võlaja asjaõiguslepingu sõlmimist, kuid kui kohus peab esialgse õiguskaitse kohaldamist vajalikuks, siis ei vaidle vastustaja sellele vastu.

5. Tallinna Halduskohus jättis 11.05.2023 määrusega kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning tühistas alates 11.05.2023 Tallinna Halduskohtu 25.04.2023 määruse resolutsiooni p-ga 7 kohaldatud ajutise esialgse õiguskaitse.

Halduskohus märkis, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks puudub vajadus. Kaebajatele ei saabu kohtumenetluse kestel pöördumatuid või raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. Vastustaja kinnitas, et ei plaani kohtumenetluse kestel sõlmida kolmanda isikuga vaidlusaluse otsuse alusel võlaja asjaõiguslepingut. Kohtul puudub alus kahelda vastustaja sellesisulises kinnituses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. Kaebajad taotlevad määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ning esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist kokkuvõtvalt alljärgnevatel põhjendustel: 1) halduskohus on oluliselt rikkunud HKMS § 252 lg-t 4 ja § 249 lg-t 4. Nendest normide koostoimest tuleneb, et kui menetlusosalised kuni 30-päevaseks tähtajaks kohaldatud esialgse õiguskaitse määrust ei vaidlusta, siis rakendub esialgne õiguskaitse kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni. Kohus oleks pidanud esialgse õiguskaitse tühistamise asemel nentima, et esialgne õiguskaitse kehtib HKMS § 249 lg-s 4 nimetatud tähtajani. Vastustaja ei olnud esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu; 2) esialgse õiguskaitse abinõu instituut muutuks sisutühjaks, kui kohus lähtub selle lahendamisel ainult menetlusosalise lubadusest midagi mitte teha. Käesoleval ajal on säilinud oht kohtuotsuse täitmise võimatuse osas, sest vastustaja väidetava lubaduse murdmise ning võlaja asjaõiguslepingu sõlmimise korral võib osutada võimatuks haldusaktide tühistamine; 3) kui kohus seaks lepingute sõlmimise keelu ja kui seda rikutaks, siis tooks see kaasa lepingute tühisuse.

7. Vastustaja palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata kokkuvõtlikult alljärgnevatel põhjendustel: 1) vastustaja soovib õigusselguse ja õigusrahu huvides kuni selles haldusasjas lõpliku lahendi jõustumiseni hoiduda Sõrve mnt 3 kinnistule hoonestusõiguse lepingu sõlmimisest ja muudest sellega seotud toimingutest. Vastustaja ei ole ka esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu; 2) vastustaja ei ole sõlminud vaidlusaluse otsuse alusel asjaõigusega võlaõiguslepingut.

3-23-898 3(3) RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

9. Kaebajate eesmärgiks on peatada Saaremaa Vallavolikogu 30.03.2023 otsuse nr 1-3/24 täitmise peatamine ning keelata vastustajal sõlmida vaidlusaluse otsuse alusel kolmanda isikuga võlaõigusja asjaõiguslepingu sõlmimine.

10. Vaidlus on selle üle, kas halduskohtul oli õigus omal algatusel tühistada varasem HKMS § 252 lg 4 alusel tehtud määrus ja kas vastustaja kinnitus, et lepinguid kolmandate isikutega ei sõlmita, toob kaasa esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemise.

11. Esialgse õiguskaitse vajaduse vältimatuteks eeltingimusteks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida esialgse õiguskaitsega soovitakse kaitsta, ning oht selle õiguse kahjustamises kohtumenetluse ajal (Riigikohtu 22.09.2014 määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 12). Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise korral tuleb jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (Riigikohtu 08.02.2021 määrus asjas nr 3-20-915, p 15).

12. Ringkonnakohus jagab haldusohtu seisukohta, et kaebajatel puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kuna vastustaja on nii halduskohtu esitatud vastuses kui ka määruskaebuses kinnitanud, et hoidub kuni selles haldusasjas lõpliku lahendi jõustumiseni sõlmimast lepingut kolmanda isikuga, siis puudub oht kaebajate õiguste kahjustamises kohtumenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vajalike eeltingimuste puudumise põhjusel jättiski halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatult rahuldamata (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 09.02.2021 määrus asjas nr 3-21-67, p 13; Tallinna Ringkonnakohtu 12.12.2011 määrus asjas nr 3-11-2447, p 9). Eelneva tõttu leiab ringkonnakohus erinevalt kaebajatest, et lähtumine vastustaja lubadusest lepingut kohtumenetluse ajal mittesõlmida, ei muuda esialgse õiguskaitse instituuti sisutühjaks. Kohtul puudub alus kahelda vastustaja heausksuses.

13. Kuigi menetlusosalised ei vaidlustanud Tallinna Halduskohtu 25.04.2023 määrust, ei tähenda see, et asjaolude täiendava selginemise ja muutumise korral ei ole halduskohtul õigust kohaldatud esialgset õiguskaitset tühistada. HKMS § 252 lg 4 kolmas lause ja § 249 lg 4 reguleerivad esialgse õiguskaitse kestust. Kuna pärast 25.04.2023 määruse tegemist selgitas vastustaja, et ei sõlmi kohtumenetluse ajal kolmanda isikuga lepinguid, andis HKMS § 253 lg

1 Tallinna Halduskohtule õigusliku aluse kohaldatud esialgne õiguskaitse abinõu tühistada (vt ka Riigikohtu 27.04.2009 määrus asjas nr 3-3-1-35-09, p 12).

14. Kui kohtumenetluse ajal peaks vastustaja heauskses tegutsemises tekkima põhjendatud kahtlus, on muu hulgas kaebajatel võimalik taotleda esialgset õiguskaitset.

15. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebajate määruskaebuse rahuldamata ning halduskohtu määruse muutmata.

16. Määruskaebuse esitamine on riigilõivu vaba (riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Seetõttu tuleb riigilõiv 20 eurot tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)