2-23-4945/9 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. mai 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-4945

Tsiviilasi

Kodumaja AS hagi Tahel Metall OÜ vastu kahju hüvitamiseks

ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 31. märtsi 2023 hagi tagamise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tahel Metall OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja: Tahel Metall OÜ (kostja), rk

11286287; esindaja vandeadvokaat Cardo Soosaar

Kodumaja

AS

(hageja),

rk

11386770;

esindajad

vandeadvokaadid Leonid Tolstov ja Grete Lind

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 31. märtsi 2023 määrus osas, millega maakohus arestis hagi

tagamiseks Tahel Metall OÜ arveldusarved Eesti krediitiasutustes ja välismaa krediidiasutuste

filiaalides.

2. Rahuldada määruskaebus.

3. Määruse tervikresolutsioon on järgmine:

3.1. Rahuldada hagi tagamise taotlus osaliselt.

3.2. Arestida Tahel Metall OÜ-le kuuluv Taevavarad OÜ (rk 16396862) osa ja kanda

keelumärge äriregistrisse käsutamise keelamiseks Kodumaja AS-i kasuks tsiviilasjas nr 2-23-

4945 esitatud nõude 50 000 euro tagamiseks.

3.3.

Määrata

eurot

rahasummaks,

mille

maksmisel

kohtu

kontole

(Rahandusministeeriumi

konto

nr

EE571010220229377229

(SEB

Pank),

nr

EE062200221059223099 (Swedbank) või nr EE221700017003510302 (Luminor Bank) või

millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse kostjale kuuluva Taevavarad OÜ osa

arestimine.

3.4. Määrus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitas määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Kodumaja AS (hageja) esitas 30. märtsil 2023 Tartu Maakohtule hagiavalduse Tahel Metall

OÜ (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt välja hageja kasuks 183 867,96 eurot ja viivise.

Hageja tellis kostjalt metallpiirded Norras asuva elumaja akendele, rõdudele ja käsipuudele,

mis ei vasta lepingule ja on puudustega. Hageja kahjuks on kulutused metallpiirete puuduste

põhjuse tuvastamiseks, eemaldamiseks, uute tellimiseks ja paigaldamiseks, samuti

projektijuhtimiseks ning objektile sõitmiseks ja töötajate majutamiseks.

Koos hagiga esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palub 203 174,10 euro ulatuses arestida

kostja arvelduskontod ning 50 000 euro tagamiseks arestida kostjale kuuluv Tavavarad OÜ osa.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2. Tartu Maakohus arestis 31. märtsi 2023 määrusega kostja arvelduskontod krediidiasutustes

ja välisriikide krediidiasutuste filiaalides 153 174,10 euro ulatuses ning kostjale kuuluva

Taevavarad OÜ osa 50 000 euro ulatuses. Maakohus määras 153 174,10 eurot rahasummaks,

mille maksmisel kohtu kontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse

arveldusarvete arestimine. Maakohus määras 50 000 eurot rahasummaks, mille maksmisel

kohtu kontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse kostjale kuuluva

Taevavarad OÜ osa arestimine. Maakohus märkis, et määrus kuulub viivitamatule täitmisele.

TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et

tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 378

lg 1 p 2 kohaselt on hagi tagamise abinõuks mh kostja või teise isiku valduses oleva kostjale

kuuluva vara arestimine.

Maakohus märkis, et hageja on oma nõuet ja hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid piisavalt

veenvalt põhistanud. Arvestades hageja esitatud põhjendusi ja hagi hinda, tuleb hagi tagada,

sest tagamata jätmise korral võib hagi rahuldava kohtuotsuse täitmine muutuda raskendatuks

või võimatuks.

Maakohus leidis, et kostja maksustatav käive on oluliselt vähenenud võrreldes 2022. a esimese

kvartaliga. Kinnistusraamatu andmetel ei kuulu kostjale kinnisvara. Liiklusregistrist nähtuvalt

ei ole kostja omandis väärtuslikke sõidukeid. Arvestades nõude suurust, samuti kostja varalist

seisu ning asjaolu, et kostjal on esitamata 2021. a majandusaasta aruanne, võib hagi tagamata

jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

Seega juhindudes TsMS § 378 lõikes 4 sätestatust on põhjendatud rahuldada hageja taotlus ja

arestida kostja pangakontod taotletud suuruses kokku 153 174,10 euro ulatuses. Pangakontode

arestimine on tegutsevale äriühingule koormav ning võib avaldada pärssivat mõju tema

majandustegevusele, kuid kostjal on õigus taotleda ühe hagi tagamise abinõu asendamist

teisega. Ülejäänud haginõude tagamiseks pidas maakohus põhjendatuks arestida kostjale

kuuluv Taevavarad OÜ osa, mille väärtuseks on hageja hinnangul kostja vähemusosalust

(33,33%) arvestades ca 50 000 eurot.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus

tühistada osas, millega maakohus arestis kostja arvelduskontod.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei maakohus kontrollinud nõude põhistatust. Hagi

tagamisel tuleb kohtul kontrollida, kas hagi tagamise taotlus vastab TsMS § 381 lg-s 1

sätestatud nõuetele (sh on esitatud TsMS §-s 377 nimetatud asjaolud), kas hagiavaldus vastab

TsMS § 363 lg 1 p-des 1-3 sätestatud nõuetele, kas hagi on lubatav (eelkõige TsMS § 371 lg 1,

§ 423 lg 1, § 428), õiguslikult perspektiivikas (TsMS § 371 lg 2, § 423 lg 2) ning kas nõude ja

tagamise aluseks olevad asjaolud on põhistatud (TsMS § 235).

Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta tellis 2016. a peatellija esitatud andmete järgi

raamlepingu alusel kostjalt Arnestoppenis ehitatava viiekordse elumaja ehitamiseks

metallpiirded rõdude, akende ja käsipuude tarvis, mis vastaksid C4 keskkonnaklassile.

Materjalide ostu raamlepingus ei ole pooled kokku leppinud konkreetseid tooteid ega tingimusi,

millele need vastama peavad. Tõendamata on hageja väide, et kostja on puudusega metallpiirete

tarnimist tunnistanud, kuid keeldub kohtuväliselt kulude kandmisest.

Maakohus ei ole TsMS § 377 lg 1 kohaldamise eeldusi kontrollinud, vaid on üksnes sedastanud,

et praegusel juhul võib hagi tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või selle

võimatuks teha. Millisel moel aga kohtumääruses kirjeldatud asjaolud kohtuotsuse täitmist

raskendavad või võimatuks teevad, ei ole kohus põhjendanud.

Arvelduskontode arestimine hagi tagamise abinõuna on kostja jaoks liigselt koormav ja see

riivab erakordselt intensiivselt kostja majandustegevust ja toimetulekut. See on Riigikohtu

tsiviilkolleegiumi arvates TsMS § 378 lõike 4 esimesest lausest lähtudes mõistlik üldjuhul vaid

siis, kui see kostjat ebamõistlikult ei koorma.

Kuna kostja pangakonto jääk oli arestimise hetkel 9822,84 eurot, siis ei taga ka kostja

pangakontode arestimine hagi rahuldamise korral olulises ulatuses kohtuotsuse täitmist, küll

aga teeb see sisuliselt võimatuks kostja igapäevase majandustegevuse.

4. Hageja vaidles määruskaebusele vastu.

Kohtul puudub hagi tagamise taotluse rahuldamisel kohustus kontrollida hageja nõude

asjaolusid, kõrvutades neid tõenditega; hagi tagamisel tuleb hinnata, kas hageja on oma väiteid

põhjendanud selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väited usutavaks.

Kohus on põhjendanud hagi tagamise vajalikkust. Kohus ei pea tuvastama, et hageja poolt

tajutav oht lahendi täitmisele kindlasti realiseerub, vaid hagi tagamise alust hindab kohus

tõenäolisuse ja usutavuse alusel.

Kostjale tekkiv väidetav ebamugavus arvelduskonto arestimisest ei kaalu üles hageja õigustatud

huvi saada positiivse kohtulahendi korral oma nõue täidetud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada

menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osas, millega maakohus arestis kostja

arvelduskontod. Määruskaebus rahuldatakse.

6. Õige on määruskaebuses esitatud väide, et maakohus ei ole nõude edulootust piisavalt

analüüsinud. Hagi tagamisel tuleb kontrollida, kas hagi rahuldamiseks esineb mõistlik edukuse

perspektiiv. Maakohus on üksnes sedastanud, et hageja on oma nõuet veenvalt põhistanud.

Kuna maakohtu määrusest ei nähtu, kuidas sellise seisukohani jõuti, rikkus maakohus määruse

põhjendamise kohustust (TsMS § 442 lg 8). Hageja on usutavalt kirjeldanud, et paigaldatud

metalldetailidel esineb värvikahjustusi, viidates piltidele ja asjatundja arvamusele. Ka kostja

möönab kaudselt, et nõudel võib mingis ulatuses olla edulootust, kuna kostja ei vaidlusta hagi

tagamise määrust osas, millega arestiti talle kuuluv Taevavarad OÜ osa. Siiski ei ole hageja

TsMS § 235 kohaselt põhistanud enda nõude suurust ja kujunemist nii, et oleks põhjendatud

hagi tagada kogu hageja taotletud summas. Väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine

selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks (TsMS § 235).

7. Hagist ei nähtu, kas Norras asuv tellija on hageja suhtes rakendanud õiguskaitsevahendeid.

Hagejale saab tekkida esitatud asjaoludel kahju siis, kui hageja lepingupartneriks olev tellija

nõuab temalt kahju hüvitamist, lepingu täitmist või alandab hinda. Kuna hagist ei selgu, kas ja

millist õiguskaitsevahendit kasutas hageja suhtes tellija, ei ole usutav ka hageja esitatud kahju

suurus. Uute metalldetailide paigaldamine on vajalik vaid siis, kui hagejalt nõutakse täitmist

(VÕS § 108 lg 2). Sellist väidet ei ole aga hageja esitanud. Samuti ei selgu hagist, kui paljud

paigaldatud metalldetailid olid kahjustustega. Kuna usutav on see, et osad paigaldatud detailid

olid kahjustustega ning sellest võib teatud kahju olla tekkinud, on Taevavarad OÜ osa

arestimine piisav hagi tagamise abinõu.

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohus rikkus TsMS § 378 lg-t 4, kui kohaldas hagi tagamise

abinõuna kostja arvelduskontode arestimist. Tegu on kostja jaoks äärmiselt koormava hagi

tagamise abinõuga, mis võib kostja majandustegevuse peatada. 153 174,10 euro ulatuses

arvelduskontode arestimine ei võimalda kostjal enda tegevust mõistlikult jätkata ning see võib

hoopis kohtuotsuse täitmist raskendada, kuna kostjal ei oleks enam käivet, mille alusel tulevikus

kohtulahendit täita.

9. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja lahendamisel.

/digitaalselt allkirjastatud/