3-23-679/3 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Villem Lapimaa, Janar Jäätma, Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 22.05.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-679 Haldusasi X kaebus Rahapesu Andmebüroo 28.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/202-2 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – X, lepinguline esindaja vandeadvokaat Karl Kask Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 30.03.2023 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 30.03.2023 määruse peale. 2. Rahuldada X määruskaebus, tühistada Tallinn Halduskohtu 30.03.2023 määrus ning saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) tegi 28.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/202-2, millega kohustas AS-i TBB pank kehtestama X (kaebaja) arvelduskontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX olevale 120 000 eurole käsutuspiirangu kuni vara omaniku kindlaks tegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui 1 aasta. RAB märkis, et ettekirjutus kuulub täitmisele alates RAB-i 30.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1013-2 kehtivuse lõppemisest. Ettekirjutust põhjendas RAB sellega, et RAB on eelnevalt kehtestanud käsutuspiirangu kontol olevale 120 000 eurole 30 kalendripäevaks 02.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/910-2 ja 60 kalendripäevaks 30.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/1013-2. RAB esitas 23.02.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse nr 1.2-1/19-1 loa saamiseks X AS-i TBB pank avatud arvelduskontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX oleva vara 120 000 euro käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku kindlaks tegemiseni või vara legaalse päritolu

3-23-679

2(4) tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Tallinna Halduskohus rahuldas RAB-i taotluse 23.02.2023 määrusega haldusasjas nr 3-23-407. 2. X esitas 28.03.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse nr 3- 1/202-2 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt rikub ettekirjutus kaebaja subjektiivseid õigusi. Ettekirjutuses puudub põhjendus, miks RAB kahtleb, et tegemist pole kaebaja omandiga ning miks ta leiab, et sellest varast saab kasu keegi teine. Ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud on kaebaja eest varjatud. Kaebaja kontole ei ole piirangut seatud loa andmise määrusega asjas nr 3-23-407, kuna seadus seda ei võimalda. Loa andmise määrus ei muuda ettekirjutust mittevaidlustatavaks. Kaebaja on alates 20.11.2022 vahistatud ning tal pole alates sellest ajast olnud juurdepääsu TBB Pank AS-is olevale kontole. 3. Tallinna Halduskohus tagastas 30.03.2023 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Kohtu hinnangul ei saaks kaebusega taotletavat eesmärki saavutada. Kaebaja soovib vabaneda tema arvelduskontole kehtestatud käsutuspiirangust (omandiõiguse riivest). See eesmärk hõlmab ka kaebaja kaebusega taotletavat teist eesmärki, milleks on vältida tulevikus kõnesoleva vara riigi omandisse kandmist ja sellest tekkida võivat uut vaidlust. RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse vaidlustamine ei ole aga sobiv vahend selliste eesmärkide saavutamiseks. RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse tegemine oli võimalik seetõttu, et Tallinna Halduskohus andis 23.02.2023 määrusega nr 3-23-407 RAB-ile loa kaebaja arvelduskonto käsutamise piiramiseks. Erinevalt rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg-te 1 ja 3 alusel tehtavatest ettekirjutustest on RAB-i 28.02.2023 ettekirjutus sisuliselt toiming halduskohtu antud loa rakendamiseks – käsutuspiirangut on pikendatud halduskohtu loal ning kohtu loa alusel on sooritatud täitetoiming. Halduskohus on loa andmisel 23.02.2023 määrusega kontrollinud RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud eelduste esinemist. Sealjuures ei väida kaebaja, et ta oleks pärast halduskohtu 23.02.2023 määruse tegemist esitanud RAB-ile tõendeid vara omandiõiguse tuvastamiseks. Kui kohus praeguses haldusasjas rahuldaks kaebuse ja tühistaks RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse või tunnistaks selle õigusvastaseks, ei mõjutaks see Tallinna Halduskohtu 23.02.2023 määrusega antud loa kehtivust. Seni, kuni Tallinna Halduskohtu 23.02.2023 määruse resolutsiooni p 1 pole tühistatud ja vara legaalset omandiõigust tuvastatud, ei ole RAB-il takistusi piirata kaebaja arvelduskonto käsutamist. Teisisõnu võib sellisel juhul RAB igal ajal uue ettekirjutuse / toimingu teha ning kaebaja kaebusega taotletav eesmärk jääks saavutamata. Kaebajal tulnuks oma õiguste ja huvide kaitseks esitada halduskohtu määruse peale määruskaebus. 4. X esitas 14.04.2023 määruskaebuse, milles palus halduskohtu määruse tühistada, võtta kaebus menetlusse või saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebaja ei nõustu kohtu järeldusega, et ta oleks oma õigusi saanud kaitsta vaid määruskaebemenetluses, esitades kaebuse halduskohtu määruse peale haldusasjas nr 3-23-407. Kaebaja kontol oleva vara käsutamise piiramist ei ole otsustatud määrusega, kuna seadus (RahaPTS § 57 lg 6 ja HKMS § 264 lg 1) seda ei võimalda. Kontol oleva vara käsutamise piiramine on otsustatud ettekirjutusega. RAB on taotlenud halduskohtult loa saamist ning kohus on RAB-i taotluse rahuldanud. Haldusasjas nr 3-23-407 puudus kaebajal kohtumääruse vaidlustamiseks alus. Asi lahendati lihtmenetluses RAB-i poolt esitatud teabe põhjal. Erinevalt üldmenetlusest ei kehti lihtmenetluses uurimispõhimõte. Seetõttu on väär halduskohtu seisukoht, et halduskohtu põhjendused haldusasjas nr 3-23-407 on käsitatavad ettekirjutuse põhjendustena. Ettekirjutusel on eraldi põhjendused, mis on kaebaja eest salastatud. Kaebaja ei nõustu, et sisuline vaidlus käsutuspiirangu üle tuleks lahendada lihtmenetluses, jättes ettekirjutuse kõrvale. Ettekirjutus ei ole toiming. Halduskohus on jätnud tähelepanuta, et ettekirjutusel on põhjendused. Ka RAB on seisukohal, et ta on andnud haldusakti, mitte teinud täitetoimingut.

3-23-679

3(4) Kui kaebaja oleks kolmas isik, oleks tal siiski õigus kaebus esitada. Kuigi tegemist ei ole toiminguga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 106 lg 1 ega muude õigusaktide tähenduses, oleks kaebajal ka RAB-i toimingu vaidlustamise õigus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). 6. Halduskohus tagastas kaebuse RAB 28.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/202-2 tühistamiseks HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu järeldusega, et esitatud kaebus ei võimalda kaebajal taotletavat eesmärki saavutada. 7. Halduskohus saab RahaPTS § 57 lg 6 ning HKMS §-de 264 ja 265 alusel anda RAB-le loa taotletud käsutuspiirangu seadmiseks. HKMS 27. ptk räägib haldustoiminguks loa andmisest, mida võib mõista haldusorganile antava loana (võimalusena) teha või rakendada isiku õigusi piiravaid toiminguid. S.o halduskohtu luba on üheks antava haldusakti õiguspärasuse eelduseks. Praegusel juhul eeldab loa rakendamine ettekirjutuse tegemist kolmandale isikule (AS-le LHV Pank). Tegemist on haldusaktiga, mis piirab ka kaebaja õigusi. 8. Halduskohtu luba ei kohusta RAB-i käsutuspiirangut kehtestama. Kaebaja pangakontol oleva vara käsutamise piiramise aluseks on seega RAB-i 28.02.2023 ettekirjutus nr 3-1/202-2. Ettekirjutus piirab X pangakontol oleva vara käsutamist ja selle haldusaktiga kaebaja õiguste rikkumine on võimalik. Seega võimaldab esitatud tühistamiskaebus saavutada kaebuse eesmärki vabaneda pangakonto käsutamiseks seatud piirangutest. 9. Halduskohus märkis, et RAB-il on halduskohtu antud loa alusel võimalik arvelduskonto käsutamist jätkuvalt piirata, kuni määrust pole tühistatud ja vara omandiõigust tuvastatud. Arvelduskonto käsutamise piirangust vabanemiseks pidas halduskohus vajalikuks vaidlustada halduskohtu 23.02.2023 määrust nr 3-23-407. Ringkonnakohus halduskohtu sellise järeldusega ei nõustu. 10. Kui halduskohus peaks enne käsutuspiirangu kehtivusaja lõppemist RAB-i ettekirjutuse tühistama, siis ei annaks Tallinna Halduskohtu 23.02.2023 kohtumäärus haldusasjas nr 3-23- 407 enam RAB-le võimalust kaebaja pangakonto käsutamist uuesti piirata, vaid selleks tuleks RAB-l esitada RahaPTS § 57 lg 6 alusel halduskohtule uus taotlus. Vaatamata sellele, et halduskohus annab RahaPTS § 57 lg 6 alusel loa tähtaegselt ja luba annab selleks tähtajaks taotletud haldustoimingule õigusliku aluse, on halduskohtu antav luba siiski olemuselt ühekordne (st ühekordselt realiseeritav) ja antakse konkreetse taotluse alusel, lähtudes selleks hetkeks tuvastatud asjaoludest ja kogutud tõenditest. 11. Asjaolu, et kaebaja ei ole HKMS § 265 lg 5 alusel vaidlustanud Tallinna Halduskohtu 23.02.2023 kohtumäärust haldusasjas nr 3-23-407, ei võta talt õigust taotleda RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/202-2 tühistamist. Ettekirjutust vaidlustades saab kaebaja esitada sisulised vastuväited ja omapoolsed tõendid RAB-i hinnangutele. Kaebajal on õigus selles, et HKMS §-de 264 ja 265 alusel loa andmise raames toimub üksnes piiratud ulatusega eelkontroll, mis ei anna halduskohtu loa alusel toimuvale tegevusele kaitset vaidlustamise eest. See ei oleks ka võimalik, sest loa andmine toimub enne taotletava toimingu tegemist. 12. Ettekirjutuse olemusest tulenevalt ei eelda selle andmine kaebaja ärakuulamist vms ning põhjendamisnõuete puhul tuleb arvestada RahaPTS § 55 lg-t 2. Ringkonnakohus möönab, et

3-23-679

4(4) halduskohtu luba vaidlustades olnuks kaebajal võimalik eesmärk kiiremini saavutada, sest loamenetlustes esitatud määruskaebused vaadatakse läbi kiiremas korras. Samuti oli tal määruskaebuses võimalik esitada väited ja tõendid RAB-i seisukohtade ümberlükkamiseks. 13. Kohtusse pöördumise õiguse seisukohast ei oma tähtsust, kas kaebaja oli haldusmenetluses kolmas isik (HMS § 11 lg 1 p 3) või ettekirjutuse adressaat (HMS § 11 lg 1 p 2), sest kaebeõigus sõltub üksnes isiku õiguste rikkumise võimalikkusest. 14. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus X määruskaebuse, tühistab Tallinna Halduskohtu 30.03.2023 määruse ning saadab X kaebuse halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)