2-23-6059/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Alo Noormets

Määruse tegemise aeg ja koht

22.05.2023. a, Võru kohtumaja Põlva maja

Tsiviilasja number

2-23-6059

Tsiviilasi

T. V. avaldus täitemenetluse nr xxx/xxxx/xxxxx täitmise

aegumise tõttu

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja: T. V. (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht

xxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx);

Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Nikolai

Kõiv (OÜ Advokaadibüroo Nikolai Kõiv; e-post:

abnikolaikoiv@gmail.com);

Puudutatud isik: sissenõudja OÜ AKSIMO (registrikood

10647470; asukoht Läänekaare tn 23-2, Tallinn, 11611,

Harju maakond).

Menetlusvorm

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada T. V. avaldus ja lõpetada nõude täitmise aegumise tõttu täitemenetlus

täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx.

2. Lõpetada käesoleva määruse jõustumisel 25.04.2023. a määruse alusel rakendatud

esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine - täitemenetluse peatamine täiteasjas nr

xxx/xxxx/xxxx.

3. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud asjas puuduvad

ja kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.

4. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad avaldaja ja sissenõudja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättesaamisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest.

ASJAOLUD

1. T. V. (avaldaja, võlgnik) esitas 21.04.2023. a Tartu Maakohtusse avalduse täitemenetluse

lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx.

Avalduse ja asja materjalide kohaselt on täiteasi kohtutäitur Aive Kolsari menetluses.

Täitedokumendiks on Võru Maakohtu 18.02.2003. a otsus kriminaalasjas nr x-xxx.

Täitedokument esitati kohtutäiturile täitmiseks 08.04.2003. a ja täitemenetlus algatati

24.04.2023. a.

2. Kohus algatas avalduse alusel 25.04.2023. a määrusega menetluse ja küsis sissenõudja OÜ

AKSIMO avalduse osas seisukohta. OÜ AKSIMO seaduslik esindaja on kohtule esitatud

seisukohas nõustunud, et kõnealune täitemenetlus võibki olla aegunud.

25.04.2023. a määrusega on kohus asjas ühtlasi kohaldanud esialgset õiguskaitset ja peatanud

täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxxx kuni käesolevas tsiviilasjas menetlust lõpetava lahendi

jõustumiseni.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus leiab, et avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

4. Võlgnik võib täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2231 lg 1 järgi esitada kohtule avalduse

täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, kui jõustunud kohtulahendist või

muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud

tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-s 157 sätestatud tähtaeg.

Ehkki praegusel juhul on täitemenetluse algatamise aluseks olnud Võru Maakohtu 18.02.2003.

a otsus kriminaalasjas nr x-xxx (täitedokument), kohalduvad asjas siiski tsiviilõiguse normid.

Nimelt on sundtäitmisel olev kohustus olemuselt varalise kahju hüvitamise nõue. Kahjuhüvitise

väljamõistmise nõude aegumist reguleerivad eraõiguse, mitte kriminaalõiguse normid. Seda

isegi juhul, kui kahjuhüvitis mõistetakse välja kriminaalasja raames.

5. TsÜS § 157 lg 1 kuni 04.04.2011 kehtinud redaktsiooni kohaselt oli jõustunud kohtuotsusega

tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva

nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Alates 05.04.2011 kehtiva redaktsiooni kohaselt on TsÜS §

157 lõikes 1 sätestatud aegumistähtaeg 10 aastat.

Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse

rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lg 4 kohaselt kohaldatakse TsÜS § 157 lõikes 1 aegumise

kohta sätestatut ka enne 2011. aasta 5. aprilli tekkinud aegumata nõuetele. Kui enne 2011. aasta

5. aprilli kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 157 lõike 1 kohane aegumistähtaeg lõpeks

varem kui käesoleva lõike esimeses lauses nimetatud tähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele

enne 2011. aasta 5. aprilli kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 157 lõiget 1. Tuginedes

Riigikohtu 17.10.2013 otsusele tsiviilasjas nr 3-2-1-116-13, p 13 ja Riigikohtu 16.12.2013

otsusele tsiviilasjas nr 3-2-1-141-13, p 22 leiab kohus, et enne 05.04.2011 tekkinud ning

05.04.2011 veel aegumata nõuetele hakkas alates 05.04.2011 kulgema uus 10 aasta pikkune

aegumistähtaeg.

TsÜS § 157 lõikes 1 nimetatud nõude täitmise aegumistähtaeg algab TsÜS § 157 lg 2 järgi

kohtulahendi jõustumisest või muu täitedokumendi väljaandmisest, kuid mitte enne nõude

sissenõutavaks muutumist. Antud asjas on täitedokumendiks Võru Maakohtu 18.02.2003. a

otsus kriminaalasjas nr x-xxx, mis jõustus 28.02.2003. Seega hakkas aegumistähtaeg kulgema

01.03.2003.

Täitedokumendist nr x-xxx tulenevad nõuded oleksid TsÜS § 157 lg 1 kuni 04.04.2011

kehtinud redaktsioonis sätestatud 30-aastast aegumistähtaega arvestades aegunud kõige varem

2033. aastal. Nõuded ei olnud seega 05.04.2011 aegunud. Täitedokumendist tulenevatele

nõuetele hakkas alates 05.04.2011 kulgema kehtiva TsÜS § 157 lg 1 kohane 10 aasta pikkune

aegumistähtaeg, st nõuded saavad kõige varem aeguda alates 05.04.2021.

6. Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude

täitmise aegumine katkeb ja algab TsÜS § 159 lg 1 järgi uuesti täitedokumendi esimest korda

täitmiseks esitamisega. Avaldusele lisatud materjalidest nähtuvalt esitati täitedokument

kohtutäiturile esimest korda täitmiseks 08.04.2003. a. Täitedokumendist tuleneva nõude

täitmise aegumine katkes ja algas uuesti seega 08.04.2003. a. Seega on ka täitedokumendist

tulenevate nõuete osas esimest korda täitmiseks esitamisest möödunud enam kui 10 aastat,

mistõttu ka see ei välista nõude aegumist. Muid aegumise katkemise või peatumise aluseid ei

ole kohtule teada.

7. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Võru Maakohtu 18.02.2003. a tehtud otsusest

kriminaalasjas nr x-xxx tulenev nõue T. V. kahjuhüvitise väljamõistmiseks aegus 05.04.2021.

a ning täitemenetlus täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxxx TMS § 2231 lg 1 alusel selle nõude osas

lõpetada.

8. TsMS § 445 lg 2 näeb ette, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse

kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi

täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle

kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist.

Antud juhul ei ole esialgse õiguskaitse abinõude jätkuv rakendamine vajalik, kuna täiteasjas

kuulub menetlus lõpetamisele. Kohus lõpetab käesoleva määruse jõustumisel 25.04.2023.a

rakendatud esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamise.

9. Kohus selgitab avaldajale, et avalduse rahuldamine ei vabasta võlgnikku TMS § 2231 lg 6

järgi täitekulude kandmisest. Täitemenetluse lõpetamisel nõude täitmise aegumise tõttu on

kohtutäituril kohtutäituri seaduse § 412 järgi õigus nõuda võlgnikult menetluse põhitasu kuni

pooles ulatuses arvestatuna sissenõudmata jäänud summalt. Täitemenetluse alustamise tasu

kohtutäitur nõuda ei või. Kohtutäitur nõuab tasu sisse tavaliselt sama täiteasja raames, milles

toimus täitemenetlus.

10. Kohus toimetab määruse TsMS § 466 lg 1 järgi kätte avaldajale ja sissenõudjale. Avaldajal

tuleb täitemenetluse lõpetamiseks määrus ise edastada kohtutäiturile.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

11. Hagita menetluses kannab menetluskulud TsMS § 172 lg 1 järgi isik, kelle huvides lahend

tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud

kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane,

muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.

Täitedokumendist tulenevate nõuete osas aegumise tuvastamine ja sellest tulenevalt

täitedokumendist tulenevate nõuete osas täitemenetluse lõpetamine on võlgniku huvides, kuna

võlgnik vabaneb sellega täitemenetluse aluseks oleva kohustuse täitmisest. Menetluskulud

jäävad seega TsMS § 172 lg 1 alusel võlgniku kanda.

Sissenõudja ei ole kohtule esitanud andmeid enda poolt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude

kohta ning toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole ta ka tasulist õigusabiteenust kasutanud. Seega

ei ole sissenõudjal hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ja puudub vajadus määrata kindlaks

avaldaja hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Alo Noormets

kohtunik