3-23-461/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

19.05.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-461

Haldusasi

Rahapesu

Andmebüroo

taotlus

vara

käsutamise

piiramiseks loa saamiseks kuni vara tegeliku omaniku

kindlakstegemiseni

Menetlusosalised

Taotleja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK

Puudutatud isik – Netkey OÜ, esindajad v.adv Paul

Keres ja adv Joonas Põder

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Netkey OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta Netkey OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 määruse

resolutsiooni punkti 2 peale haldusasjas nr 3-23-461 läbi vaatamata osas, milles on

vaidlustatud haldusasja menetluse osaliselt kinniseks kuulutamist.

2. Jätta rahuldamata Netkey OÜ taotlus määruskaebuse lisa 1 asja materjalide juurde

võtmiseks ja tagastada see Netkey OÜ-le.

3. Rahuldada Netkey OÜ määruskaebus osaliselt.

4. Tühistada Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 määruse resolutsiooni punkt 2

haldusasjas nr 3-23-461 osas, millega piirati Netkey OÜ ja tema esindajate ning

kolmandate isikute õigust tutvuda Rahapesu Andmebüroo 28.02.2022 taotlusega nr 1.2-

1/38-2 ning Rahapesu Andmebüroo 07.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/930-1 ja 05.01.2023

ettekirjutusega nr 3-1/15-1. Saata Rahapesu Andmebüroo 28.02.2023 taotlus juurdepääsu

piiramist puudutavas osas Tallinna Halduskohtule uueks lahendamiseks.

5. Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja

3, § 265 lg 5). Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg 1).

3-23-461

2(7)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) esitas 28.02.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse nr 1.2-

1/38-1 anda rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 6 alusel

luba käsutuspiirangu seadmiseks Netkey OÜ AS LHV Pank kontol nr EE257700771007804431

asuva vara käsutamise piiramiseks kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni, kuid mitte

kauemaks kui üheks aastaks.

Taotluse kohaselt avas RAB kontrolltoimiku Netkey OÜ AS LHV Pank kontol nr

EE257700771007804431 toimuvate tehingute seaduslikkuse kontrollimiseks. Alates Netkey

OÜ konto avamisest 20.04.2022 on sinna vahendeid laekunud ainult Netkey OÜ Leedu

pangakontolt nr LT233090000970000089 summas 47 000 eurot, selgitusega “Transfer of own

funds“. AS LHV Pank kontolt on tasutud Hüpoteek AS-le laenutagastusi, kommunaalarveid ja

erinevate notaritehingute eest. Konto jääk seisuga 25.11.2022 oli 11 420,83 eurot.

RAB tegi AS-le LHV Pank 07.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/930-2 Netkey OÜ kontol nr

EE257700771007804431 oleva vara osas RahaPTS § 57 lg 1 alusel käsutuspiirangu

kehtestamiseks 30 kalendripäevaks. RAB pikendas RahaPTS § 57 lg 3 alusel 05.01.2023

ettekirjutusega nr 3-1/15-2 kõnealuse konto käsutuspiirangut 60 kalendripäevaks.

Ettekirjutustes ei ole märgitud RahaPTS § 55 lg 2 alusel nende faktilist alust. Ettekirjutuste

faktilised asjaolud kajastati eraldi dokumentides (07.12.2022 nr 3-1/930-1 ja 05.01.2023 nr 3-

1/15-1). Ettekirjutused on edastatud Netkey OÜ seaduslikule esindajale LK-le.

RAB on teinud täiendavaid toiminguid vara kontole saabumise legaalsuse tuvastamiseks, mille

täpsem sisu on toodud faktilisi asjaolusid kajastavates dokumentides.

Netkey OÜ AS LHV Pank kontol asuva vara legaalne päritolu ei ole tõendatud. Kuivõrd Netkey

OÜ seaduslik esindaja pole esitanud ühtegi dokumenti, mis vara kontole saabumise legaalsust

(varade legaalset päritolu) tõendaks ning RAB-i toimingud ja läbiviidud analüüs ei ole

hajutanud kahtlust vara kuritegeliku päritolu osas, taotleb RAB RahaPTS § 57 lg 6 alusel

halduskohtult luba Netkey OÜ AS LHV Pank konto oleva vara käsutamise piiramiseks kuni

üheks aastaks.

RAB esitas ühtlasi taotluse nr 1.2-1/38-2 HKMS § 79 lg 1 p 1 ning § 88 lg-te 2 ja 7 alusel

koostoimes avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-dega 3 ja 19, RahaPTS § 60 lg-ga 1 ja §

55 lg 1 p-dega 1‒3 ning krediidiasutuste seaduse (KAS) § 88 lg-ga 1 piirata varaga seotud isiku

ja tema esindaja juurdepääsu 28.02.2023 taotlusele nr 1.2-1/38-2 ning 07.12.2022 ja 05.01.2023

ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavatele dokumentidele nr 3-1/930-1 ja 3-1-/15-1.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 02.03.2023 määrusega RAB-i taotluse ja andis loa

Netkey OÜ AS LHV Pank kontol nr EE257700771007804431 oleva vara käsutamise

piiramiseks kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, kuid mitte kauemaks kui

üheks aastaks (resolutsiooni p 1); kuulutas haldusasja menetluse RAB-i 28.02.2023 taotluse nr

1.2-1/38-2 ning 07.12.2022 ja 05.01.2023 faktilisi asjaolusid kajastavate dokumentide osas

kinniseks, piirates Netkey OÜ ja tema esindajate ning teiste kolmandate isikute õigust nendega

tutvuda (resolutsiooni p 2). Halduskohus määras avaldada lahendi avalikustamisel üksnes

määruse resolutsioon ja asendada puudutatud isikute nimed (v.a RAB) tähemärgiga

(resolutsiooni p 3).

Taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on

esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Vastavalt RahaPTS § 57 lg-le

8 käsitatakse kontol oleva vara puhul ja sarnaste lubade taotlemisel konto omanikku vara

valdajana, kusjuures tema omandiõigust ei eeldata. RAB-i 07.12.2022 ettekirjutusest tuleneb,

3-23-461

3(7)

et käsutuspiirangu seadmine on vajalik seoses vara legaalse päritolu tõendamisega. 05.01.2023

ettekirjutusest tuleneb, et puudutatud isik ei ole jätkuvalt tõendanud vara legaalset päritolu.

Täidetud on eeldus, et esinema peab kahtlus, et raha on seotud rahapesuga (RahaPTS § 57 lg

1). RAB on 28.02.2023 taotluses selgitanud kahtluse aluseks olevaid asjaolusid ja puudutatud

isikuga seotud olulisi asjaolusid. RAB-i toimingud ja läbiviidud analüüs ei ole hajutanud

kahtlust vara kuritegeliku päritolu osas. Seega ei saa RAB-i kahtlust võimalikust rahapesust

pidada alusetuks ega soovi raha päritolu täiendavalt välja selgitada põhjendamatuks. Vastavalt

RahaPTS § 57 lg-le 10 on RAB-l kohustus vara legaalse omandiõiguse tuvastamisel varale

seatud piirangud viivitamatult lõpetada.

RAB toetus materjalidega tutvumise õiguse piiramise taotlemisel RahaPTS § 55 lg 3 p-dele 1–

3, § 60 lg-le 1 ja KAS § 88 lg-le 1. Dokumentide tutvustamisest RahaPTS § 55 lg 3 p 3 alusel

keeldumiseks ei pea kriminaalmenetlust olema alustatud ja kriminaalmenetlus ei pea toimuma

Eestis. RAB-i korraldatava haldusmenetluse eesmärk ei ole tagada kriminaalmenetluse

eesmärke, vaid rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluste kohta teabe kogumine,

analüüsimine ja kontrollimine ning vajaduse korral abinõude rakendamine kahtlusaluse vara

säilimise tagamiseks (RahaPTS 54 lg 1 p 1). RAB ei otsusta selle üle, kas rahapesu või

terrorismi rahastamine on toimunud. RAB-i redigeerimata dokumentidega tutvumise piiramise

taotluses nr 1.2-1/38-2 ja selle lisades (RAB-i 07.12.2022 faktilised asjaolud ettekirjutuse

põhistamiseks nr 3-1/930-1 ja RAB-i 05.01.2023 faktilised asjaolud ettekirjutuse põhistamisel

nr 3-1/15-1) toodud andmed võivad sisaldada sellist teavet, mille avaldamine võib

kriminaalmenetluse läbiviimist ohustada. Tegemist on prognoosotsusega. Sel põhjusel kuulutab

kohus menetluse RAB-i 28.02.2023 taotluse nr 1.2-1/38-2 ja selle lisade osas kinniseks ning

piirab Netkey OÜ ja tema seadusliku esindaja ning teiste võimalike esindajate ja kolmandate

isikute õigust tutvuda selle materjaliga. Kohus hindas RAB-le luba andes vastavaid andmeid.

Puudutatud isikul on võimalik kaitsta oma õigusi ja tutvuda RAB-i 28.02.2023 taotlusega nr

1.2-1/38-1 ning sellele lisatud tõenditega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. Netkey OÜ palub 24.03.2023 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

02.03.2023 määrus.

Halduskohtu määrus on nõuetekohaselt põhjendamata, sest sellest ei nähtu selle andmise

aluseks olevaid faktilisi aluseid. Määrus ei sisalda viiteid tõenditele ega asjaoludele, millele

tuginedes see on antud. Määrusest ei nähtu RahaPTS § 57 lg-te 1 ja 3 eelduste esinemine ega

tõendatus. Kohtu selgitused on üldsõnalised, kontrollimatud ja väärad. RahaPTS § 57 lg-d 1 ja

6 ei kohaldu. Määruse andmiseks ei saagi alust olla, sest mistahes rahapesusüüteo

toimepanemine ei saa kõne alla tulla. RAB-i taotlus rajaneb väärale eeldusele, et C ja Y

kahtlustatakse rahapesusüüteo toimepanemises. Viidatud isikuid kahtlustatakse rahapesu

toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimises (määruskaebuse lisa 1). Kõnealuse

USA-s karistatava süüteo koosseis ei kätke rahapesu toimepanemist, mistõttu on kahtlused

rahapesu toimepanemise suhtes alusetud.

Menetluse kinniseks kuulutamine ei saa eesmärki täita. Mistahes teave, millele RAB oma

taotluses tugineda saaks, on C-le ja Y-le juba kriminaalmenetluse raames avaldatud. Puudutatud

isik on teadlik võimalikest asjassepuutuvatest asjaoludest ja üksnes ei tea seda, millistele

nendest konkreetselt on RAB tuginenud. Seega saavutatakse menetluse osaliselt kinniseks

kuulutamisega vaid see, et isiku võimalused enda õigusi kohtus kaitsta on kitsendatud.

4. RAB palub 06.04.2023 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

3-23-461

4(7)

Halduskohus on määrusest nähtuvalt RAB-i taotluse ja tõenditega tutvunud ning selle põhjal

taotluse rahuldanud. Kuna taotlus sisaldab suuremas osas juurdepääsupiiranguga infot, ei

saanud kohus seda määruses käsitleda. Puudutatud isik ei ole siiani esitanud ühtegi tõendit vara

legaalse päritolu kohta, mistõttu on ainuüksi see fakt RahaPTS § 57 lg 3 p 1 kohaldamise

eelduseks. RahaPTS § 53 lg-st 1 tulenevalt on RAB-i ülesanne Eesti Vabariigi territooriumil

järelevalve teostamine ja riikliku sunni kohaldamine, mistõttu on isiku etteheide, et kõnealuse

USA-s karistatava süüteo koosseis (s.o rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe

sõlmimine) ei kätke rahapesu toimepanemist, otsitud ega põhine seadusel. RAB-i poolt

läbiviidav haldusmenetlus ei oma puutumust sellega, millise kahtlustuse on USA C-le ja Y-le

esitanud. RAB-i kahtlustuse sisu nähtub halduskohtule krüpteeritult esitatud taotlusest ja selle

lisadest. RAB-i korraldatava haldusmenetluse eesmärk ei ole tagada kriminaalmenetluse

eesmärke, vaid rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluste kohta teabe kogumine,

analüüsimine ja kontrollimine ning vajaduse korral abinõude rakendamine kahtlusaluse vara

säilimise tagamiseks (RahaPTS 54 lg 1 p 1). RAB ei otsusta ka selle üle, kas rahapesu või

terrorismi rahastamine on toimunud. Vara kriminaalne päritolu ja rahapesualane süütegu

tuvastatakse kriminaalasja menetluses.

Faktilisi asjaolusid sisaldavate ettekirjutuste osas esinevad kõik RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1‒3

sätestatud juurdepääsupiirangu alused. Isiku õigused on tagatud sellega, et ettekirjutuste

faktilisi asjaolusid sisaldava teabega saab tutvuda ja seda asja sisulisel lahendamisel hinnata

kohus.

USA keskasutuse poolt 08.11.2022 koostatud õigusabitaotlus on halduskohtumenetluses

lubamatu (sh konfidentsiaalne) tõend, mis tuleb puudutatud isikule tagastada ja toimikust

eemaldada. Määruskaebuse esitaja ei ole USA-s ega Eestis läbiviidavas kriminaalmenetluses

osaline. Õigusabitaotlus ei ole seotud praegu vaidluse all oleva varaga. Seega ei ole

ettekirjutuste faktilistes asjaoludes kajastuv informatsioon puudutatud isikule teada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebust ei ole HKMS-i järgi võimalik esitada osas, milles halduskohus kuulutas

menetluse kinniseks. Kuigi juurdepääsupiirangu kohaldamine eeldab ka vastavas osas

menetluse kinniseks kuulutamist, annab HKMS § 88 lg 5 õiguse esitada määruskaebus vaid

määruse peale, millega piiratakse menetlusosalise õigust tutvuda toimikuga. Seetõttu jääb

määruskaebus menetluse kinniseks tunnistamist puudutavas osas HKMS § 207 lg 2 ja § 187 lg

3 p 6 alusel läbi vaatamata.

6. Määruskaebuse lisana on esitatud USA keskasutuse 08.11.2022 õigusabitaotlus. HKMS §

185 lg 1 ja § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite

kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil

ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu

hinnangul juba piisavalt tõendatud. USA keskasutuse õigusabitaotlus ei oma asja lahendamisel

tähtsust. Netkey OÜ ei ole USA-s läbiviidava kriminaalmenetluse osaline ja 08.11.2022

õigusabitaotlus ei puuduta küsimust vaidlusaluse vara päritolust. See, kas rahapesu kahtlusega

vara pärineb kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse kriminaalmenetluses, mitte RAB-i poolt

läbiviidavas haldusmenetluses. Eelneva põhjal ei ole tõendi asja juurde võtmine põhjendatud ja

see tuleb määruskaebuse esitajale tagastada.

7. RAB-i 28.02.2023 taotlus anda luba Netkey OÜ AS-s LHV Pank asuva vara käsutamise

piiramiseks on esitatud RahaPTS § 57 lg-tele 6 ja 8 tuginedes. RahaPTS § 57 lg 6 kohaselt võib

RAB juhul, kui vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat ei ole õnnestunud

kindlaks teha, taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku või

3-23-461

5(7)

tegeliku kasusaaja kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte

rohkem kui üheks aastaks. RahaPTS § 57 lg 8 järgi käsitatakse kontol oleva vara puhul mh

RahaPTS § 57 lg 6 rakendamisel konto omanikku vara valdajana ja tema omandiõigust ei

eeldata.

8. Kuna RahaPTS § 57 lg 6 reguleerib n-ö jätkutegevust pärast seda, kui RahaPTS § 57 lg-tes

1 ja 3 sätestatud võimalused vara käsutamise piiramiseks on ammendunud ja vara ei ole (enam)

arestitud ka kriminaalmenetluse huvides, peavad RahaPTS § 57 lg 6 kohaldamisel olema

jätkuvalt täidetud ka RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud materiaalsed tingimused varale

käsutuspiirangu seadmiseks. Eelkõige peab esinema kahtlus, et piiratav vara on seotud rahapesu

või terrorismi rahastamisega (RahaPTS § 57 lg 1), piirang peab olema vajalik vara säilimise

tagamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 sissejuhatav lause) ning rahapesukahtlusega vara valdaja või

omanik ei ole RAB-le tõendanud vara legaalset päritolu (RahaPTS § 57 lg 3 p 1) või terrorismi

rahastamise kahtlusega vara valdaja või omanik ei ole kõrvaldanud kahtlust, et vara kasutatakse

terrorismi rahastamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 p 2). Lisaks tuleneb RahaPTS § 57 lg-st 6 nõue,

et ka RAB-l endal või kriminaalasja menetlejal pole õnnestunud teha kindlaks vara omanikku

või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat.

9. Asja materjalidest nähtuvalt kehtestati RAB-i 07.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/930-2

Netkey OÜ AS-s LHV Pank kontol asuvale varale summas 11 420,83 eurot käsutuspiirang 30

päevaks ja seda pikendati 05.01.2023 ettekirjutusega nr 3-1/15-2 60 päevaks. RAB-i

07.12.2022 ettekirjutusest nähtub, et käsutuspiirangu seadmine on vajalik seoses vara legaalse

päritolu tõendamisega ja 05.01.2023 ettekirjutusest, et puudutatud isik ei ole jätkuvalt

tõendanud vara legaalset päritolu. Kuna puudutatud isik ei ole vara legaalset päritolu tõendanud,

kestab haldusmenetlus asjaolude kindlakstegemiseks.

10. RAB-i üheks põhiülesandeks on rahapesule viitava teabe kogumine ja analüüsimine, mille

käigus kontrollitakse saadud andmete olulisust rahapesu või sellega seotud kuritegude

tuvastamiseks või kohtueelseks uurimiseks ning rahapesukahtluse kontrolli raames võtab RAB

vajaduse korral tarvitusele abinõud vara säilimiseks ja edastab kuriteo tunnuste avastamisel

materjali viivitamata pädevale asutusele (RahaPTS § 54 lg 1 p 1 ja lg-d 2‒3). See, kas rahapesu

kahtlusega hõlmatud vara pärineb tõepoolest kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse lõppastmes

kriminaalmenetluses. RAB-i pädevuses ei ole otsustada selle üle, kas rahapesu või terrorismi

rahastamine on toimunud (vrd Riigikohtu 14.05.2014 määrus nr 3-3-1-77-13, p 10; 20.05.2014

määrus nr 3-3-1-76-13, p 13). Eelneva tõttu on asjakohatu määruskaebuse esitaja väide, et C ja

Y ei kahtlustata USA-s rahapesu süüteos. RAB-i poolt läbiviidav haldusmenetlus ei oma

puutumust sellega, millise kahtlustuse on USA viidatud isikutele esitanud.

11. Ringkonnakohtu hinnangul on RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud tingimused jätkuvalt

täidetud. Loataotluses on põhjendatud RAB-i kahtlust, et Netkey OÜ AS-s LHV Pank kontol

asuvad rahalised vahendid on omandatud kuritegelikul teel ja välja on toodud puudutatud

isikuga seotud olulised asjaolud. RAB-i taotluses välja toodud asjaolude pinnalt esineb

jätkuvalt põhjendatud kahtlus vaidlusaluse vara seotuses rahapesuga ja esineb vajadus tagada

selle säilimine, et vara oleks võimalik hiljem tegelikule omanikule tagastada. Netkey OÜ ei ole

seni esitanud mingeid dokumente või selgitusi, mille alusel oleks võimalik tuvastada vara

legaalset päritolu või tõendada omandiõiguse tekkimist legaalsel viisil. Seetõttu süvendab

RAB-i põhjendatud kahtlust Netkey OÜ tegevusetus. RAB-l ei ole õnnestunud siiani tuvastada

vara legaalsust ega selle tegelikku omanikku. RAB-i täiendavad toimingud ja analüüs ei ole

hajutanud kahtlust vara kuritegeliku päritolu osas. Ehkki vara käsutamise piiramine riivab

konto omaniku õigusi intensiivselt, tagab käsutuspiirang vara säilimise ja meetme rakendamine

on ajaliselt piiratud.

3-23-461

6(7)

12. Kokkuvõttes oli Netkey OÜ AS-s LHV Pank kontol asuva vara käsutamine maksimaalselt

üheks aastaks õiguspärane. Piirangu seadmiseks olid täidetud RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud

tingimused ja määruskaebuse esitaja ei ole toonud välja selliseid asjaolusid või põhjendusi,

millest saaks järeldada, et meetme kohaldamine riivab tema õigusi ebaproportsionaalselt.

13. Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde

kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja

§ 88 lg 1). HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel,

sh riigi julgeoleku ja avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab asutusesiseseks kasutamiseks

tunnistatud teabe kaitset – HKMS § 79 lg 1 p 1. Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid

tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda

toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. Kuna tutvumisõiguse piiramine tähendab

piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (põhiseaduse § 24

lg 2), on seda lubatud teha üksnes eeldusel, et sellega ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele

tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks (vt Riigikohtu

22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p-d 23‒24). Seejuures ei õigusta juurdepääsu piiramist

kohtumenetluses ainuüksi eriseadustes sätestatud alused haldusakti põhjenduste avaldamisele

haldusmenetluses. Kuigi asjaomased alused peegeldavad avalikku huvi saladuse hoidmise

vastu, tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel juhul kaaluda, kas

huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist toimikuga tutvuda (vt Riigikohtu

09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 18; Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2022 määrus nr 3-21-

2779, p 14 ja sealsed viited).

14. RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatavas lauses sätestatakse üldine reegel, mille järgi võib isik,

kelle õigusi RAB-i ettekirjutus riivab, tutvuda ettekirjutuse põhjendustega. Ka RahaPTS 60 lg-

s 3 sätestatud piirangu eesmärk ei ole varjata isiku eest ettekirjutuse põhjendusi, vaid kaitsta

vastastikuse usalduse säilitamiseks teavitamiskohustusega isikuid ning äri- ja pangasaladust (vt

RahaPTS §-d 49, 51 ja 521; RahaPTS eelnõu 459 SE seletuskirja lk 53–54). RAB-i haldusakti

põhjendusi ei kajastata eraldi dokumendis mitte seepärast, et neid isiku eest varjata, vaid isiku

õiguste kaitseks, vältimaks kahtluste teatavaks tegemist ettekirjutuse adressaadile (nt

krediidiasutusele). RAB-il on põhjenduste avaldamisest keeldumiseks küll üsna laialdased

võimalused, kuid keeldumist õigustavad vaid RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud asjaolud.

Seejuures ei piisa dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks viitest juurdepääsu piiramise

võimalikule õiguslikule alusele. Sellised viited peavad olema seostatud konkreetse juhtumi

faktiliste asjaoludega. Samal ajal on kaebajal kaalukas huvi tutvuda ettekirjutuse

põhjendustega, sest sellega piirati tema võimalust käsutada kontol olevat raha. Sellele

vastandub oluline avalik huvi rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi tõhusa

toimimise vastu. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning

veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on kaebaja õigustest kaalukam, selgitades ühtlasi

sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr

3-21-2882, p-d 12–13, 16 ja sealsed viited).

15. RAB on toonud 28.02.2023 taotluses nr 1.2-1/38-2 välja hulgaliselt õiguslikke aluseid

tutvumisõiguse piiramiseks (AvTS § 35 lg 1 p-d ja 19, RahaPTS § 55 lg 3 p-d 1-3 ja § 60 lg 1,

KAS § 88 lg 1), mis kõik võiksid põhjendada teabele puudutatud isiku juurdepääsu piiramist,

kuid ei ole põhjendanud, kuidas need normiviited seostuvad viidatud taotluses ja selle lisades

kajastatud faktiliste asjaoludega. Olukorras, kus tutvumisõiguse andmine võib kahjustada

RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud eesmärkide täitmist, tuleks selgitada, missuguse

konkreetse teabe isikule avaldamine ja kuidas võib kahjustada rahapesu ja terrorismi

rahastamise tõkestamist (RahaPTS § 55 lg 3 p 1). RAB on viidanud 28.02.2023 taotluses ka

Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2015/849 ja seda täpsustavale direktiivile 2018/843

ning RahaPTS § 63 lg-le 8, kuid ei ole viidet millegagi sisustanud. RahaPTS § 55 lg 3 p 2 ja §

3-23-461

7(7)

63 lg 8 alusel välisriigi rahapesu andmebüroolt saadud teabele juurdepääsu piiramiseks tuleks

RAB-l põhistada, et välisriigi rahapesu andmebüroo ei ole selleks luba andnud. Selliseid

andmeid ei ole kohtule esitatud. RAB-i põhjendused on jäänud üldistavateks ja teoreetilisteks

ning kuna halduskohus üksnes nõustus RAB-i puudulike argumentidega, siis ei vasta

vaidlustatud halduskohtu 02.03.2023 määrus toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas

kohtulahendi põhjendamise nõuetele. Menetlusosalise toimikuga tutvumise õiguse piiramise

taotlust lahendades peab halduskohus igal üksikjuhtumil kaaluma õiguste piiramise vajalikkust

ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ülekaalukam, selgitades ühtlasi sellisele

veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6).

Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks hinnanud tutvumisõiguse piiramise vajalikkust ja

kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Esitatud põhjendustest ei ole võimalik järeldada, kas

tegelikult esinevad alused tutvumisõiguse piiramiseks, ega kontrollida halduskohtu kaalutluste

õiguspärasust.

16. Ehkki ringkonnakohtu hinnangul ei saa RAB-i 28.02.2023 taotluses toodud argumendid

põhjendada puudutatud isiku ja tema esindaja toimikuga tutvumise õiguse piiramist, siis võttes

arvesse, et ringkonnakohtu määruse peale ei saaks HKMS § 88 lg 5 teise lause järgi edasi

kaevata isegi juhul, kui ringkonnakohus juurdepääsupiirangu tühistaks, ja samas ei ole võimalik

välistada, et vähemasti teatud ulatuses peab juurdepääsupiirang säilima, ei pea ringkonnakohus

siiski võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas RAB-i 28.02.2023 taotluses nr 1.2-

1/38-2 ning RAB-i 07.12.2022 dokumendis nr 3-1/930-1 ja 05.01.2023 dokumendis nr 3-1/15-

1 kajastatud faktilistest asjaoludest oleks puudutatud isikul võimalik teha mingeid selliseid

järeldusi, mis võiksid ohustada rahapesu ja terrorismi rahastamise süsteemi toimimist, rikkuda

rahvusvahelise teabevahetuse nõudeid või takistada kriminaalmenetluses tõe väljaselgitamist.

Sellised põhjendused peab esmalt välja tooma RAB ja halduskohtul tuleb neid seejärel sisuliselt

hinnata.

17. Ringkonnakohus märgib lisaks, et halduskohus on 02.03.2023 määruses arusaamatult

piiranud ka kolmandate isikute juurdepääsu kohtutoimikule. RAB-i 28.02.2023 taotluses on

ringkonnakohtu hinnangul peetud kolmandate isikute all silmas menetlusväliseid isikuid, kelle

juurdepääsu haldusasja toimikule reguleerib HKMS § 89 ning kelle toimikuga tutvumise õiguse

piiramine ei toimu HKMS §-de 79 ja 88 alusel.

18. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ja tühistab Tallinna

Halduskohtu 02.03.2023 määruse osas, milles sellega piirati Netkey OÜ ja tema esindajate

õigust tutvuda RAB-i 28.02.2023 taotlusega nr 1.2/38-2 ning RAB-i faktilisi asjaolusid

sisaldavate 07.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/930-1 ja 05.01.2023 ettekirjutusega nr 3-1/15-1.

Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)