2-22-121692/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Profiilikeskus OÜ hagi R. N. vastu võla nõudes rahuldamata.

2. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

3. Jätta menetluskulud Profiilikeskus OÜ kanda. R. N. hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus sõltub tsiviilasja hinnast. Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt, kui kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Otsuse tegemise aeg ja koht 19.05.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-121692 Tsiviilasi Profiilikeskus OÜ hagi R. N. vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 9727,41 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Profiilikeskus OÜ (registrikood 12965168), seaduslik esindaja R. K.; Kostja R. N. (isikukood XXX). Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses

hagihinnale, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohtuotsuse põhjendused

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

2. Profiilikeskus OÜ esitas 16.08.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse R. Nõu vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid S OÜ ja hageja 26.08.2019 krediiditingimustega müügilepingu. Lepingu lisana sõlmisid hageja ja kostja (S OÜ juhatuse liige) käenduslepingu, mille kohaselt kohustus kostja tasuma S OÜ võlgnevused. Vastavalt käenduslepingule kohustus kostja isikliklikult katma S OÜ võlakohustused oma isikliku vara arvelt. Est Profiil OÜ on loovutanud S OÜ-le väljastatud kaupade eest nõuded ja võimalikud kõrvalnõuded hagejale. S OÜ ei ole võlgnevusi tasunud, mistõttu nõuab hageja võlgnevuse summas 9359,97 eurot tasumist kostjalt.

3. Harju Maakohus võttis 28.11.2022 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja 20 päeva hagile vastuse esitamiseks. Kohus proovis hagiavaldust ja 28.11.2022 kohtumäärust toimetada kätte kostja registrijärgse elukoha aadressil (XXX) ja e-posti aadressil XXX, kuid kostjale ei õnnestunud menetlusdokumente isiklikult kätte toimetada. Kohtule ei ole seega kostja elukoht teada. TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele menetlusdokumendi kätte toimetada avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul TsMS sätestatud viisil. Hagiavaldus ja 28.11.2022 määrus on kostjatele kätte toimetatud avalikult 31.03.2023. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 20.04.2023. Kostja ei ole hagile vastust esitanud.

4. Kuna kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud, siis loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib üksnes hagi õiguslikku põhjendatust. Kohus leiab, et hagi ei ole hagiavalduses märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb seega jätta TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata.

5. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 142 lg 1 kohaselt kohustub käenduslepinguga käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.VÕS §

143 lg 1 kohaselt on tarbijakäendusleping käendusleping, kus käendajaks on füüsiline isik. VÕS

§ 143 lg 2 kohaselt on tarbijakäendusleping tühine, kui ei ole kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas. Hageja nõue kostja vastu tuleneb hageja ja kostja vahelisest käenduslpingust, millest tulenevalt kostja kohustus isikliklikult katma S OÜ võlakohustused oma isikliku vara arvelt. Kostja on füüsiline isik, seega on VÕS § 143 lg 1 kohaselt tegemist tarbijakäenduslepinguga. Sellisel juhul peab käenduslepingus olema määratletud käendaja vastutuse rahaline maksimumsumma. Hageja ja kostja vahelises käenduslepingus ei ole kändaja vastutuse rahalist maksmumsummat kokku lepitud, seega on käendusleping VÕS § 143 lg 2 alusel tühine. Kohus märgib, et tehingu tühisuse tuvastamine on õiguse kohaldamine TsMS §

438 lg 1 tähenduses, mistõttu kontrollib kohus tehingu tühisust puudutavaid asjaolusid sõltumata sellest, et kostja ei ole hagile vastanud.

6. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagejal õigust nõuda kostjalt kui käendajalt 9359,97 euro tasumist. Hageja esitatud asjaoludele tuginedes ei ole võimalik hagi rahuldada ka muul õiguslikul alusel. Hageja hagi tuleb seega jätta rahuldamata.

Menetluskulud

7. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda. Kostja ei ole menetluses osalenud ja tal ei ole kulusid tekkinud, seega ei määra kohus kindlaks kostja menetluskulude rahalist suurust.

(allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik