2-21-20351/26 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtuasja number

2-21-20351

Kohtunik

Liili Lauri

Kohtujurist

Eva-Liis Bome

Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2023, Tallinn

Tsiviilasi

Mutual Properties OÜ hagi Virbus Unitis OÜ ja

Appoint Invest AS-i (pankrotis) pankrotihaldur

Kristo Tederi vastu nõude tunnustamiseks Appoint

Invest AS-i (pankrotis) pankrotimenetluses

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja I: Mutual Properties OÜ (registrikood 14007744,

asukoht Pärnu mnt 141, 11314 Tallinn), lepinguline

esindaja H T (e-post xxx)

Hageja II: Aptitude Invest OÜ (registrikood 12394961,

asukoht Heina 12-9, 10611 Tallinn), seaduslikud

esindajad juhatuse liikmed H T ja M P

Kostja I: Virbus Unitis OÜ (registrikood 11980332,

asukoht Pihelga tee 2, Suurupi küla, Harku vald 76907,

Harju maakond), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik

Lepikson (e-post menetlus@kasaklepikson.ee)

Kostja II: Appoint Invest AS (pankrotis) pankrotihaldur

Kristo Teder (isikukood xxx, e-post xxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Mutual Properties OÜ, Aptitude Invest OÜ, Virbus Unitis OÜ ja Appoint

Invest AS-i (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Tederi vahel sõlmitud kompromiss

järgmistel tingimustel:

1.1. Pooled paluvad lubada Aptitude Invest OÜ-l astuda (kaas)hagejana Harju

Maakohtu tsiviilasjas 2-21-20351 menetlusse vastavalt 07. märtsil 2023 esitatud

taotluses toodud põhjendustele.

1.2. Tulenevalt mh asjaolust, Virbus Unitis OÜ on menetlusväliselt sõlmitud

kokkuleppe tulemusena loobunud oma nõudest Appoint Invest AS (pankrotis)

vastu ega kuulu sellest tulenevalt enam Appoint Invest AS (pankrotis)

võlausaldajate koosseisu, on hagejad ja kostjad kokku leppinud, et Virbus

Unitis OÜ loobub Mutual Properties OÜ nõudele esitatud vastuväidetest täies

ulatuses ning Appoint Invest AS-i (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Teder

osaliselt, millest tulemusena kuulub Mutual Properties OÜ nõue Appoint Invest

AS (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamisele täies ulatuses summas

525 000 eurot ning Aptitude Invest OÜ nõue Appoint Invest AS (pankrotis)

pankrotimenetluses tunnustamisele täies ulatuses summas 610 000 eurot.

1.3. Pooled avaldavad ja kinnitavad, et nende poolt tsiviilasjas 2-21-20351 kantud

menetluskulud (sh õigusabikulud) jäävad poolte endi kanda ning et Pooled

kohustuvad mitte esitama teineteise vastu mistahes nõudeid tsiviilasjas 2-21-

20351 kantud menetluskulude (sh õigusabikulude) hüvitamiseks.

2. Rahuldada Aptitude Invest OÜ taotlus hagejana menetlusse astumiseks ja lugeda

Aptitude Invest OÜ hagejaks II.

3. Lõpetada tsiviilasja 2-21-20351 menetlus.

4. Jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda.

5. Tagastada Mutual Properties OÜ-le pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o.

150 eurot, Mutual Properties OÜ arvelduskontole xxx.

Edasikaebeõigus

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses on Mutual Properties OÜ hagi Virbus Unitis OÜ ja Appoint

Invest AS-i (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Tederi vastu nõude tunnustamiseks Appoint

Invest AS-i (pankrotis) pankrotimenetluses. Tsiviilasi jagati kohtunik Kadi Kargu ametist

vabastamise tõttu ümber kohtunik Liili Lauri menetlusse.

2. Pooled esitasid 02.05.2023 (täiendatud 17.05.2023) kompromissilepingu, mille kohaselt

astub Aptitude Invest OÜ hagejana käesoleva tsiviilasja menetlusse ja kostja I loobub hageja I

nõudele esitatud vastuväidetest täies ulatuses ning kostja II osaliselt, millest tulenevalt kuulub

hageja I nõue tunnustamisele täies ulatuses 525 000 eurot ja hageja II nõue tunnustamisele täies

ulatuses 610 000 eurot. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise

tagajärgedest. Hageja I taotleb poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see

on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui

kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lg-st 7 võib kompromiss olla

tingimuslik. Kohtu hinnangul puuduvad kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud. Poolte

sõlmitud kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku

huvi ja seda on võimalik täita.

4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks

ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku

huvi ning kuulub rahuldamisele (TsMS § 430 lg 3). Kompromiss kuulub kinnitamisele ja

menetlus tsiviilasjas lõpetamisele.

5. Aptitude Invest OÜ esitas kohtule taotluse käesoleva tsiviilasja menetlusse astumiseks

kaashagejana. TsMS § 210 lg 2 sätestab, et vaidlusaluse eseme omandi või muu sellesarnase

õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) ei mõjuta

iseenesest asja menetlust. Sama sätte kolmanda lõike kohaselt võib õigusjärglane TsMS § 210

lg 2 nimetatud juhul vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole

õiguseelneja asemel. Vastaspoole või õiguseelneja nõusolekuta võib õigusjärglane astuda

menetlusse ja teda võib sinna kaasata kolmanda isikuna õiguseelneja poolel. Käesolevaga on

nii hageja I kui ka kostjad andnud oma nõusoleku Aptitude Invest OÜ menetlusse astumiseks

kaashagejana. Eeltoodust tulenevalt, sh lähtudes kohtu ette toodud asjaoludest, kuulub taotlus

rahuldamisele ja kohus loeb Aptitude Invest OÜ hagejaks II.

6. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse

hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud

kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu

menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled kinnitasid, et on

teadlikud nimetatud õiguslikest tagajärgedest.

7. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kompromissis kokku

ka menetluskulude kandmises. Kokkuleppes nimetamata kulud jäävad poolte endi kanda.

8. Hageja I palub tagastada seoses kompromissi sõlmimisega pool tasutud riigilõivust. Kohus,

tutvunud asja materjalidega ja esitatud taotlusega riigilõivu tagastamiseks, leiab, et taotlus

riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool

menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad

kompromissi. Arvestades asjaolu, et menetlusosalised on sõlminud kompromissi ning asjaolu,

et hagilt on tasutud riigilõivu 300 eurot, tuleb hagejale I tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot,

tagastada.

9. Kohus lühendab poolte kokkuleppe alusel ja tuginedes TsMS § 661 lg-le 4 käesoleva

määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse 2 päevale.

(allkirjastatud digitaalselt)

Liili Lauri

kohtunik