3-23-715/4 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

18.05.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-715

Haldusasi

X

kaebus

Rahapesu

Andmebüroo

28.02.2023

ettekirjutuse nr 3-1/203-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X, esindajad vandeadvokaat Paul Keres ja

advokaat Joonas Põder

Vastustaja Rahapesu Andmebüroo

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määruse

resolutsiooni p-i 2 peale haldusasjas nr 3-23-715.

2. Rahuldada määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määruse resolutsiooni p 2 ning saata

haldusasi ettevalmistava menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) esitas Tallinna Halduskohtule 23.02.2023 taotluse saada luba

vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku kindlakstegemiseni rahapesu ja terrorismi

rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 6 alusel. Taotluse kohaselt kontrollib RAB

X kasvukontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-s LHV Pank toimunud tehingute

seaduslikkust. Kontol osteti ja vahetati erinevaid aktsiaid ja krüptovaluutat 45 346,77 euro

väärtuses. RAB-ile ei ole esitatud dokumente, mis tõendaks piirangu all oleva vara legaalset

päritolu või tegelikku omanikku. RAB palus piirata ka kaebaja ja tema esindaja juurdepääsu vara

käsutamise piiramise aluseks olevatele faktilistele asjaoludele, s.o 01.12.2022 ettekirjutusele

nr 3-1/904-1 ja 30.12.2022 ettekirjutusele nr 3-1/1020-1.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 27.02.2023 määrusega haldusasjas nr 3-23-408 RAB-i

taotluse ning andis loa kaebaja kasvukontol oleva vara käsutamise piiramiseks alates 01.03.2023

kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui 01.03.2024

3-23-715

2(4)

(k.a). Halduskohus piiras ka kaebaja, tema seadusjärgse esindaja ning teiste kolmandate isikute

õigust tutvuda RAB-i 27.02.2023 esitatud taotluse nr 1.2-1/20-2, 01.12.2022 ettekirjutuse

nr 3-1/904-1 ja 30.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1020-1 faktiliste asjaoludega.

3. RAB tegi halduskohtu 27.02.2023 määrusele tuginedes AS-le LHV Pank 28.02.2023

ettekirjutuse nr 3-1/203-2, millega kohustas panka kehtestama kaebaja kasvukontole

käsutuspiirangu kuni vara omaniku kindlakstegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni,

aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Ettekirjutus kuulus täitmisele alates RAB-i 30.12.2022

ettekirjutuse nr 3-1/1020-2 kehtivuse lõppemisest.

4. RAB edastas Tallinna Halduskohtule 02.03.2023 teate, et on 27.02.2023 määruse alusel

toimingud sooritanud.

5. X esitas halduskohtu 27.02.2023 määruse nr 3-23-408 peale 24.03.2023 määruskaebuse,

mille menetlemine on pooleli ringkonnakohtus.

6. X esitas Tallinna Halduskohtule 03.04.2023 kaebuse RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse nr 3-

1/203-2 tühistamiseks (haldusasi nr 3-23-715). Ettekirjutust ei ole vajalikul määral põhjendatud:

sellest ei selgu, miks RAB leiab, et kaebaja ei ole vara omanik ning tegelik kasusaaja on keegi

teine, mida tehti tegeliku kasusaaja väljaselgitamiseks ja millised on kontol tehtud kahtlased

tehingud. Ettekirjutuse tegemist põhistavaid asjaolusid varjatakse kaebaja eest.

7. Tallinna Halduskohus võttis 11.04.2023 määrusega asja materjalide juurde haldusasjas

nr 3-23-408 esitatud RAB-i 01.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/904-2 ja 30.12.2022 ettekirjutuse

nr 3-1/1020-2 (resolutsiooni p 1), tagastas kaebuse (resolutsiooni p 2) ning otsustas asendada

avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (resolutsiooni p 3).

Kaebus tuleb kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 1). RAB-i 28.02.2023

ettekirjutus on halduskohtu määrusega nr 3-23-408 lubatud haldustoiming RahaPTS § 57 lg 6 ja

HKMS § 264 lg 1 mõistes. Kaebaja õiguste piiramise aluseks on halduskohtu luba ning selleta ei

saa RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud meedet rakendada. Ettekirjutusel ei ole kaebaja õigustele

eraldiseisvat

mõju,

mistõttu

ei

ole

toimingu

vaidlustamine

vajalik

ega

lubatav

(HKMS § 44 lg 1). Kaebajal tuleb enda õigusi kaitsta loa määrust vaidlustades, mida ta ongi

teinud. Kui loa määrus tühistatakse, siis puudub alus seada käsutuspiirangut ja ei ole vaja nõuda

RAB-i ettekirjutuse tühistamist. Ettekirjutust oleks lubatud vaidlustada siis, kui toiming oleks

tehtud halduskohtu loata või loa piire ületades, kuid kaebaja ei ole sellele tuginenud. Kaebus

tuleks tagastada ka HKMS § 121 lg 2 p-i 2 alusel. Isegi kui ettekirjutus tühistataks, kehtiks

27.02.2023 määrusega nr 3-23-408 antud luba edasi ja RAB-il oleks õigus teha uus ettekirjutus

kasvukonto käsutamise piiramiseks. Sarnastel asjaoludel teistes haldusasjades esitatud kaebused

on halduskohus tagastanud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. X palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määrus.

Halduskohus ei kohustanud RAB-i käsutuspiirangut kehtestama, vaid andis selleks üksnes loa,

mille RAB võis jätta ka kasutamata. Vara käsutamise piiramise aluseks on seega RAB-i

ettekirjutus, mitte halduskohtu luba. Vara käsutamise piirangust aitab vabaneda

tühistamiskaebus ettekirjutuse peale (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.04.2023 määrus

nr 3-23-641, p-d 11–13). Kaebuse rahuldamiseks võivad esineda ka loa määrusest eraldiseisvad

alused. Tähtsust ei ole sellel, kas kaebaja oli haldusmenetluses kolmas isik või ettekirjutuse

adressaat, sest kaebeõigus sõltub isiku õiguste rikkumise võimalikkusest. Kaebaja õigused on

kaitstud siis, kui tal on võimalik vaidlustada nii halduskohtu luba kui selle alusel tehtud

RAB-i ettekirjutust. RAB ei saa samadel asjaoludel uut haldusakti anda.

3-23-715

3(4)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus võtab X määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine halduskohtu määruse peale, millega kaebus tagastati, on seaduse

kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab

HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, et see lahendada. Kaebaja eesmärk on, et

halduskohus menetleks kaebust. Selleks tuleb taotleda Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määruse

resolutsiooni p-i 2 tühistamist ja asja tagasisaatmist halduskohtule ettevalmistava menetluse

jätkamiseks (HKMS § 205 lg 1 p 3). Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel kaebaja

tahet esitada eesmärgi saavutamiseks vajalikud taotlused. Määruskaebuse esitamine on

riigilõivuvaba (riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

10. Halduskohus oli seisukohal, et RAB-i 28.02.2023 ettekirjutus ei saa mõjutada kaebaja

õigusi 27.02.2023 määrusega nr 3-23-408 antud loast eraldiseisvalt ja käsutuspiirangust

vabanemiseks tuleb vaidlustada loa määrust. Halduskohtu hinnangul ei olnud ettekirjutuse

vaidlustamine ka eesmärgipärane, sest selle kehtivuse kõrvaldamine ei võta RAB-ilt õigust teha

uus ettekirjutus. Halduskohtu leidis seetõttu, et kaebajal puudus kaebeõigus ja kaebusega ei olnud

võimalik saavutada selle eesmärki, mistõttu esinesid HKMS § 121 lg 2 p-des 1 ja 2 sätestatud

alused kaebuse tagastamiseks.

11. Ringkonnakohus pidas 13.04.2023 määruses nr 3-23-643 ja 19.04.2023 määruses nr 3-23-

641 lubatavaks, et pangakonto omanik vaidlustab halduskohtu loa määruse alusel tehtud RAB-i

ettekirjutuse pangakontol asuva vara käsutamise piiramiseks, ning jääb samale seisukohale ka

praeguses haldusasjas.

12. Halduskohus saab RahaPTS § 57 lg 6 ning HKMS §-de 264 ja 265 alusel anda RAB-ile

loa käsutuspiirangu seadmiseks, kuid halduskohtu pädevuses ei ole teha taotletud toimingut

RAB-i asemel. See tähendab, et loa määrusega ei kohustata RAB-i käsutuspiirangut kehtestama,

vaid selleks üksnes antakse luba, mille RAB võib jätta ka kasutamata. Seega on kaebaja

kasvukontol oleva vara käsutamise piiramise aluseks alates 01.03.2023 RAB-i 28.02.2023

ettekirjutus, mitte halduskohtu 27.02.2023 määrus nr 3-23-408. Olenemata sellest, et

ettekirjutuse adressaadiks on AS LHV Pank, piirab ettekirjutus X kasvukontol oleva vara (s.o

kaebaja nõue panga vastu) käsutamist ja selle haldusaktiga kaebaja õiguste rikkumine on

võimalik. Ka võimaldab esitatud tühistamiskaebus saavutada kaebuse eesmärki ja vabaneda

kasvukonto käsutamisele seatud piirangutest. Kui halduskohus peaks enne käsutuspiirangu

kehtivusaja lõppemist RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse tühistama (või kui RAB tunnistab

ettekirjutuse ise kehtetuks), siis ei annaks Tallinna Halduskohtu 27.02.2023 määrus

nr 3-23-408 enam RAB-ile võimalust kaebaja kasvukonto käsutamist uuesti piirata, vaid selleks

tuleks RAB-il esitada RahaPTS § 57 lg 6 alusel halduskohtule uus taotlus. RahaPTS § 57 lg 6

alusel antav luba on küll tähtaegne, kuid oma olemuselt on see luba siiski ühekordne (st

ühekordselt kasutatav) ja antakse konkreetse taotluse alusel, lähtudes selleks hetkeks tuvastatud

asjaoludest ja kogutud tõenditest.

13. Asjaolul, et kaebaja on esitanud Tallinna Halduskohtu 27.02.2023 määruse nr 3-23-408

peale määruskaebuse, ei ole kaebeõiguse seisukohalt tähtsust. Kuna loa toimingud tehakse pärast

loa andmist, ei ole loa andmisel võimalik anda etteulatuvat hinnangut konkreetse toimingu

õiguspärasusele. Arvestades, et ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud (vt RahaPTS

§ 55 lg 2) on kajastatud 28.02.2023 dokumendis nr 3-1/203-1, ei saa neid olla hinnatud juba

halduskohtu 27.02.2023 määruse nr 3-23-408 tegemisel. Halduskohus saab ettekirjutuse

õiguspärasuse hindamisel kontrollida, kas ettekirjutuse tegemisel on järgitud loa piire. Samuti on

kaebajal võimalik esitada sisulised vastuväited ja omapoolsed tõendid RAB-i hinnangutele, et

kontol oleva vara tegelik kasusaaja ei ole teada. Ettekirjutuse olemusest tulenevalt ei eelda selle

3-23-715

4(4)

andmine siiski kaebaja ärakuulamist ning põhjendamisnõuete puhul tuleb arvestada RahaPTS §

55 lg-t 2.

14. Kaebaja on teinud etteheiteid ka selle kohta, et talle ei ole tutvustatud ettekirjutuste

tegemise aluseks olevaid faktilisi asjaolusid. Ringkonnakohus märgib, et toimikuga tutvumise

piirang kehtib üksnes konkreetse haldusasja raames. Tallinna Halduskohtu 27.02.2023

määrusega nr 3-23-408 ei ole lahendatud juurdepääsu piiramist RAB-i ettekirjutuste tegemist

põhistavaid faktilisi asjaolusid sisaldavatele dokumentidele praeguses haldusasjas. See määrus

puudutas üksnes tutvumist haldusasja nr 3-23-408 toimiku materjalidega. Kui sellised

dokumendid esitatakse praeguses haldusasjas, tuleb juurdepääsu piiramine neile otsustada eraldi.

15. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus X määruskaebuse, tühistab Tallinna Halduskohtu

11.04.2023 määruse resolutsiooni p-i 2 ning saadab haldusasja tagasi halduskohtule

ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)