2-23-6447/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Margit Vutt

Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-6447

Tsiviilasi

Jane Kaerajook OÜ määruskaebus Tartu Maakohtu

registriosakonna 18. aprilli 2023. a määruse peale

registriasjas nr Ä 50034779 / 12

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 18. aprilli 2023. a

määrus registriasjas nr Ä 50034779 / 12

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jane Kaerajook OÜ määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Jane Kaerajook OÜ

(registrikood 14094499), seaduslik esindaja Jane

Kaljulaid

RESOLUTSIOON

1. Jätta Jane Kaerajook OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

registriosakonna 18. aprilli 2023. a määrus nr Ä 50034779 / 12 muutmata.

2. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Jane Kaerajook OÜ

kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi

ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU REGISTRIOSAKONNA SEISUKOHT

1. Jane Kaerajook OÜ (avaldaja) esitas 10. aprillil 2023 Tartu Maakohtu registriosakonnale

kandeavalduse osakapitali suurendamise registrisse kandmiseks.

2. Kohtunikuabi jättis 18. aprilli 2023. a määrusega kandeavalduse rahuldamata.

Määruse põhjenduste kohaselt ei saa kannet teha, sest kandeavalduse aluseks olev osakapitali

suurendamise otsus ei vasta seaduse nõuetele. Otsuses ei ole märgitud otsuse kohustuslikke

tingimusi ehk osa eest tasumise aega ja kohta; kas ja millises ulatuses tasutakse osade eest

rahalise või mitterahalise sissemaksega, mitterahalise sissemakse korral ka selle eset

(äriseadustiku (ÄS) § 1921 p 4).

Osakapitali suurendamise otsus võeti vastu koosolekut kokku kutsumata, korraldades

hääletamise kirja teel (ÄS § 173 lg-d 1–4). Osanikele saadetud otsuse eelnõus tuleb märkida

kõik kohustuslikud osakapitali suurendamise tingimused, mille kohta osanik saab tähtaja

jooksul seisukoha esitada (ÄS § 173 lg 2). Kui eelnõus ei ole märgitud osakapitali

suurendamise otsuse kohustuslikke tingimusi, ei saa osanikud võtta seisukohta osakapitali

suurendamise otsuse kohta.

Kuna avaldusele lisatud dokumendid ei vasta seadusele, siis ei saa kannet teha.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Avaldaja esitas 20. aprillil 2023 määruskaebuse.

Avaldaja lisas määruskaebusele täiendatud hääletusprotokolli, kuhu on lisatud osade eest

tasumise aeg ja koht, lisaks täiendus, et osade eest tasuti rahaliste sissemaksetega.

4. Kohtunikuabi edastas 28. aprillil 2023 määruskaebuse Tartu Maakohtule.

Registripidaja hinnangul ei anna määruskaebus alust kandemääruse tühistamiseks.

Määruskaebusest ja selle lisadest leiab kinnitust, et osanikud ei ole võtnud vastu ÄS §-s 192¹

sätestatud andmetega osakapitali suurendamise otsust. Otsuse eelnõu ei sisaldanud osakapitali

suurendamise otsuse kohustuslikke tingimusi (osa eest tasumise aeg ja kord), mistõttu ei

saanud osanikud anda nõuetekohaselt häält osakapitali suurendamise otsustamiseks. Lisaks

nähtub määruskaebusest, et sissemaksed osakapitali suurendamiseks on tehtud enne

osakapitali suurendamise otsuse tegemist ehk enne osakapitali suurendamise tingimuste ja

korra otsustamist.

5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg-te 4–6 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks

ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtunikuabi määrus

muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Kohtunikuabi määrus on seaduslik ja põhjendatud

ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.

7. Ringkonnakohus märgib esmalt, et 20. aprillil 2023 esitatud dokument on puudustega

määruskaebus, st puudub määruskaebuse esitaja selgelt väljendatud protsessuaalne taotlus

selle kohta, millises ulatuses määruskaebuse esitaja kohtunikuabi määrust vaidlustab ning

missugust lahendit ta soovib (TsMS § 662 lg 3). Vaatamata eeltoodule peab ringkonnakohus

võimalikuks määruskaebuse lahendada, kuna ringkonnakohtu hinnangul on asja materjalide

põhjal tuvastatav, et avaldaja taotleb kohtunikuabi 18. aprilli 2023. a määruse tühistamist ja

uue määruse tegemist, millega kandeavaldus rahuldada.

8. Avaldaja on registriosakonnale esitanud avalduse osakapitali suurendamise äriregistrisse

kandmiseks ning on avaldusele lisanud 6. aprilli 2023. a hääletusprotokolli ja e-kirjad

hääletustulemuste kohta.

Kohtunikuabi leidis õigesti, et osakapitali suurendamise kannet ei saa teha, kuna

kandeavalduse aluseks olev osakapitali suurendamise otsus ei vasta seaduse nõuetele.

Osakapitali suurendamise otsus (ÄS § 1921) on osaühingu tahteavaldus ehk ettepanek teha

pakkumus osakapitali suurendamiseks osakapitali suurendamise otsuses ettenähtud

tingimustel. Isiku ettepanek osa märkida on ofert ja osaühingu sellega nõustumine on aktsept.

Selle tulemusena tekib ühingu ja isiku vahel märkimisleping (vt nt Riigikohtu 10. novembri

2010. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-97-10, p 14). Märkimislepinguga võtab osa omandav isik

kohustuse tasuda sissemakse.

ÄS § 1921 kohaselt märgitakse osakapitali suurendamise otsuses muu hulgas: 1) uute osade

arv ja nimiväärtused, samuti osakapitali suurendamise ulatus; 11) uute osade märkimise õigust

omavad isikud ja märkimise õiguse kasutamise tähtaeg; 2) kui suurendatakse osade

nimiväärtust, siis olemasolevate osade uued nimiväärtused; 3) uute osadega seotud õiguste

erisused; 4) osa eest tasumise aeg ja koht; samuti kas ja millises ulatuses tasutakse osade eest

rahalise või mitterahalise sissemaksega, mitterahalise sissemakse korral ka selle ese; 5) kui

osad lastakse välja ülekursiga, siis ülekursi suurus; 6) fondiemissiooni korral viide aluseks

olevale bilansile ja omakapitali kirjetele, mille arvel ja millises ulatuses fondiemissioon läbi

viiakse.

Praeguses asjas esitatud osakapitali suurendamise otsus ei sisalda ÄS § 1921 p-s 4 toodud

andmeid, mh osa eest tasumise aega ega kohta. Samuti ei ole selles märgitud, kas ja millises

ulatuses tasutakse osade eest rahalise sissemaksega. Seega ei vasta otsus seaduse nõuetele.

Avaldaja on esitanud koos määruskaebusega väljavõtted rahaliste sissemaksete tasumise

kohta, millest nähtub, et sissemaksed osakapitali suurendamiseks on tehtud 8. juunist 2022

kuni 26. augustini 2022 ehk enne osakapitali suurendamise otsuse tegemist. Kui raha on sisse

makstud enne osakapitali suurendamise otsuse tegemist, siis ei saa osakapitali suurendada

rahaliste sissemaksetega, vaid osanikel on võimalik otsustada osakapitali suurendamine

mitterahaliste sissemaksetega nii, et osanike nõuded osaühingu vastu loetakse

mitterahalisteks sissemakseteks ja need tasaarvestatakse osa eest tasumisele kuuluva

summaga. Sellise tasaarvestuse tingimused sätestab ÄS § 1941.

Kokkuvõttes järeldub eeltoodust, et kohtunikuabi jättis kandeavalduse äriregistri seaduse § 41

lg 1 alusel õigesti rahuldamata, sest avaldusele lisatud dokumendid ei vasta seadusele.

9. Menetluskulud jäävad avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Kuna menetluses osales üksnes

avaldaja, siis ei ole hüvitatavaid menetluskulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/

Margit Vutt