4-11-218/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi nr. 4-11-218

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.veebruaril 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-218 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Väärteoasi Eduard Dubrovski väärteoasi LS § 747 § 7419 lg.2 järgi Menetlusalune isik Eduard Dubrovski, isikukood: 37603040339, elukoht: XXX, töökoht: OÜ ML.

Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse esindaja Hannes Küünarpuu

RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Eduard Dubrovski väärteoasjas AB 1218612 747 § 7419 lg.2 järgi ja mõista karistuseks KarS § 63 lg.1 alusel arest 7 päeva.

Karistuse kandmise alguseks lugeda 04.04.2011.a.

Nimetatud kuupäeval arestimajja mitteilmumisel kohaldada Eduard Dubrovski suhtes sundtoomist.

KarS§ 50 lg.1p.2 alusel võtta Eduard Dubrovski’lt juhtimisõigus neljaks kuuks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks:

Põhja Perfektuuri Ida Politseiosakonna liikluspolitseinik Liane Stepanov´i poolt on 30.12.2010.a. koostatud väärteoprotokoll AB1218612 selle kohta, et Eduard Dubrovski juhtis 30.12.2010.a. kella 01:04 ajal mootorsõidukit Volkswagen Golf reg. märgiga XXX, Smuuli tee ja Peterburi tee 67A juures, seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 0,74+-0,05 mg. Mootorsõiduk ei olnud läbinud kohustuslikku tehnoülevaatust.

Eduard Dubrovski kohtuistungile ei ilmunud, asjaarutamisest oli ta teadlik.

Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg.2 ja lg.8 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastaslel või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt materjalidest on Eduard Dubrovski kohtukutse isiklikult kätte antud 27.01.2011.a.

Seega on Eduard Dubrovski istungi toimumisest teadlik ning asjaarutamisel osaleda ei soovinud. Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg.1 sätestab, et kui menetlusalusele isikule on asjaarutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning ta on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta. Sellekohased tingimused on kohtu hinnangul täidetud.

Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Eduard Dubrovski´t tuleks karistada arestiga 7 päeva.

Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteos tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokolliga (tl 1); menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga (tl 2), sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega(tl 3); tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga (tl 4); indikaatorvahendi kasutamise protokolliga (tl 5); tunnistaja ülekuulamise protokolliga (tl 8-9); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega (tl 10); õiend karistusregistri väljavõtte kohta (tl 11- 12) ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus. Eduard Dubrovski karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Eduard Dubrovski´ t edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Eduard Dubrovski´t tuleb karistada arestiga, kuna isikut on varem karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevatest karistustest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Karistusena määratud rahatrahvid on osaliselt tasumata.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; Liiklusseaduse § 747; §7419 lg.2, Väärteomenetluse seadustiku § 111 sätetest.

Piret Liivo Kohtunik