4-11-175/8 · 4-11-175/8 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Väärteoasja number 4-11-175 (2390.11.000028) Otsuse tegemise aeg ja koht 21. veebruar 2011.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuväline menetleja Lääne Prefektuuri Kärdla konstaablijaoskonna piirkonnapolitseinik Andrus Roosa Väärteo asi T.V väärtegu süüdistuses KarS § 278 järgi Asja läbivaatamise kuupäev 21. veebruar 2011.a Menetlusalune isik T.V – sündinud xxx *, *, * kodanik, IK xxx, *, ülalpeetavaid *, haridus *, *, elukoht *, varem karistatud vastavalt õiendile. RESOLUTSIOON 1. T.V KarS § 278 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistuseks arest kaks (2) päeva.

2. Otsuse täitmine teha ülesandeks Lääne Prefektuuri

Korrakaitsebüroo Kärdla konstaablijaoskonnale,

kohustades arestikambris kohtade vabanemisel kindlustama T.V aresti kandmise hiljemalt 30. märtsiks 2011. a. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu, teatades 7 päeva

jooksul kirjalikult kaebuse esitamisest ja esitades 15 päeva

jooksul põhjendatud apellatsioonkaebuse kohtuotsusega tutvumiseks kättesaadavast päevast.

Lääne Prefektuuri piirkonnapolitseinik Andrus Roosa on koostanud T.V kohta väärteoprotokolli selles, et tema, 8. jaanuaril 2011.a kell 03.56, olles alkoholijoobes

0,94 mg/l, teatas politsei telefonil restoranis Rannapaargu toimuvast kaklusest kuue isiku

vahel. Teate kontrollimise käigus selgus, et kaklust ei toimunud, mistõttu põhjustas T.V

teadvalt eritalituse vale väljakutse, pannes seega toime KarS § 278 järgi kvalifitseeritava väärteo.

T.V tunnistab ennast täielikult süüdi ja kahetseb puhtsüdamlikult. Ta oli sellel

päeval kellelegi arvutiga tööd teinud ning ta oli õhtuks kutsutud Rannapaargusse seda tähistama. Ta oli selles restoranis esimest korda õhtusel ajal ning tarvitas päris hulga rummi colaga. Seetõttu ei mäleta ta öistest sündmustest suurt midagi. Mäletab, et tal oli kodus tüli

elukaaslasega ning sellepärast kutsuti politsei kohale. Kui asi klaaritud ja ta juba magama läks, tuli politsei uuesti ning tegi protokolli vale väljakutse tegemise pärast. Tegelikult olid teda vist Rannapaargu juures tülitanud võõrad isikud, kuid ta ei mäleta sellest suurt midagi ning ta ei ole selle kohta ka politseile avaldust teinud. Saab aru, et poleks tohtinud alkoholi tarvitada ega jamadesse sattuda. Ta on karistuse ära teeninud ja nõus trahvi maksma, kuigi tööl ta ei käi ega oma ka ametlikku sissetulekut.

Kohtuvälise menetleja ütluste kohaselt on T.V-ga pidevalt pahandusi olnud ja

rahalist sissetulekut tal ei ole, mistõttu tuleks teda karistada arestiga. Seekord oli ta jällegi

tugevas alkoholijoobes ning ei suutnud oma käitumisest endale aru anda. Seekord kutsuti politsei esmakordselt välja seetõttu, et T.V räuskas kodus oma elukaaslasega. Kui

see asi klaaritud, saadi teada, et T.V oli politsei juhtimiskeskusse teinud vale

väljakutse Rannapaargu juures toimuva kakluse pärast. Kontrollimisel mingit kaklust sündmuskohal ei toimunud ega olnud ka toimunud, mida kinnitas ka restorani personal. T.V

oli sel ööl keskmises alkoholijoobes, mida ta ei vaidlustanud. Politsei pidi aga kulutama ressursse ja aega vale signaali kontrollimiseks. Seetõttu on T.V karistuse

igati ära teeninud. Tööd ja teenistust T.V ei ole ning seetõttu pole rahatrahvil temale mingit mõju ega mõtet.

Kohus, vaaginud kõiki asjaolusid, leiab, et T.V on süüdi KarS § 278 järgi

ning teda tuleb karistada arestiga. Tal on tihti raskusi õiguskorrast kinnipidamisega.

Ametlikku töökohta ja sissetulekut tal ei ole ja trahvi ta seetõttu ilmselt tasuda ei suuda.

Vastutust raskendavad asjaolud tema käitumises puuduvad. Kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Ka seekord käitus ta seadust eirates ja põhjustas politseile asjatut aja- ja ressursikulu. Ta on oma käitumisega karistuse igati ära teeninud, kui see ei pea olema

pikaajaline, sest ta on oma käitumisest aru saanud ning väljakutse toimus ainult Kärdla piirides, mistõttu politsei tegevusraadius oli suhteliselt väike ja see ei põhjustanud raskemaid tagajärgi.

Aresti kandmise otsuse täitmine tuleb teha ülesandeks Lääne Prefektuuri Kärdla konstaablijaoskonnale.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes V™S §-dest 107-111 ja 113, mõistab maakohus T.V KarS § 278 järgi süüdi.

Mart Reino

Pärnu Maakohtu kohtunik