2-23-6112/4 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht

11. mai 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-6112 Tsiviilasi Terje Paala hagi Eesti Vabariigi vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 25. aprilli 2023 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Terje Paala määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: Terje Paala (hageja), XXXXXXXXXXXXXX; esindajad vandeadvokaat Ott Lepmets ja vandeadvokaat Tauri Tigasson RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 25. aprilli 2023 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta rahuldamata Terje Paala taotlus määruskaebuse tagamiseks.

4. Jätta menetluskulud Terja Paala kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitas määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Terje Paala (hageja) esitas hagi Eesti Vabariigi (kostja, Maksuja Tolliameti kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 171/2023/178.

Täitedokument on Tartu Maakohtu 26. märtsi 2021 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-12-49087, mille alusel lõpetati hageja ja Raivo Paala ühisomand kolmele kinnistule ning määrati nende müük avalikul enampakkumisel. Maakohtu otsuse järgi tuli enampakkumisel müügist saadud raha jagada võrdselt hageja ja Raivo Paala vahel. Hagi kohaselt on kostjal Raivo Paala vastu nõudeid umbes 108 000 eurot. Sundtäitmine on lubamatu, kuna TMS § 25 lg 1 alusel pidi kohtutäitur andma tähtaja vabatahtlikuks täitmiseks. Lisaks puudub ka vajadus kogu ühisvara jagamiseks, kuna kostja nõude oleks saanud täita ka ühe kinnistu arvel. Kolme kinnistu müümine on ebavajalik ning vastuolus hea usu põhimõttega. Kinnistute hind on vahepeal tõusnud. MAAKOHTU MÄÄRUS

2. Tartu Maakohus jättis 25. aprilli 2023 määrusega hagi menetlusse võtmata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus jättis hagi tagamise taotluse rahuldamata. Hageja ei ole välja toonud ühtegi asjaolu, mis võiks TMS § 221 lg 1 kohaselt anda aluse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Hageja ei esitanud ühtegi vastuväidet kohtuotsusest tuleneva kohustuse olemasolule või selle sissenõutavusele ning ei ole väitnud, et kostjal nõuet ja hagejal kohustust ei ole. Samuti ei ole hageja välja toonud faktilisi (elu)sündmusi, mis on tekkinud pärast täitedokumendiks oleva kohtulahendi jõustumist. Kui hageja leidis, et kohtutäitur on rikkunud täitetoimingute korraldamisel seaduses sätestatud nõudeid, on hagejal kohaseks õiguskaitsevahendiks kaebus kohtutäituri tegevusele TMS § 217 alusel, mitte sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi TMS § 221 järgi, kuna viimati märgitud hagi iseloomustab materiaalõiguslik vaidlus võlgniku ja sissenõudja vahel, mis puudutab täitedokumendis dokumenteeritud nõuet. Asjaolu, et hageja jääb ilma kolmest kinnistust, kui selleks puudub tema arvates tegelik vajadus, ei viita sellele, et kostja kuritarvitab sundtäitmisega oma õigusi või et sundtäitmine on hea usu põhimõtte vastane. Kuna hagi on perspektiivitu, tuleb see jätta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata. TsMS § 168 lg 1 alusel jättis maakohus menetluskulud hageja kanda. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Hageja palub määruskaebus tagada ning peatada menetluse ajaks täitemenetlused täiteasjades nr 171/2023/177 ja nr 171/2023/178. Maakohus leidis ebaõigesti, et kohtutäitur ei pidanud andma tähtaega vabatahtlikuks täitmiseks. Hagejal ei ole küll õigust enampakkumist korraldada, kuid ühisvara saaks jagada ka abikaasade kokkuleppel. Hagejal oli õigus otsustada, kas esitada kaebus täituri tegevusele või hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Vastuolu hea usu põhimõttega on sundtäitmise lubatatuks tunnistamise alus. Sundtäitmine on vastuolus hea usu põhimõttega põhjusel, et täituril ei oleks vaja nõude täitmiseks müüa kolme kinnistut. Sissenõudja võib nõuda kogu ühisvara jagamist, kui see on vajalik tema nõude rahuldamiseks. Kinnistute hinnad tõusid pärast täitedokumendi tegemist 212 640 eurolt 2 094 000 euroni. Nüüd piisaks nõude täitmiseks vaid ühe kinnistu müügist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus jätab rahuldamata taotluse määruskaebuse tagamiseks. Menetluskulud jäetakse hageja kanda.

5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei korda neid TsMS § 654 lg 6 ja TsMS § 659 alusel. TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata muu hulgas juhul, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Tsiviilasjas nr 2-12-49087 jõustunud 26. märtsi 2021 kohtuotsusega tuli kõnealused kolm kinnistut müüa avalikul enampakkumisel. Hageja ei saa sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga vaidlustada jõustunud kohtulahendit. 26. märtsi 2021 märtsi kohtuotsuse sisuks oli ühisomandi lõpetamine. Seega ei saa olla kohtulahendi täitmine vastuolus hea usu põhimõttega ka siis, kui kinnistute hinnad vahepeal tõusid, kuna seda rohkem raha laekub ühisvara jagamise tulemusena hagejale ja Raivo Paalale.

6. Hageja väide, et kohtutäitur pidi andma hagejale tähtaja nõude vabatahtlikuks täitmiseks, on menetlusõiguslik ning sellele ei saa tugineda sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis (TsMS § 221 lg 1). Ringkonnakohus märgib, et täitedokumendiks oleva kohtuotsuse järgi määrati kolme kinnistu müük avalikul enampakkumisel. Kui hageja leidis, et kohtutäitur rikkus menetlusnormi, võis ta esitada kaebuse kohtutäituri tegevuse peale TMS § 217 lg 1 alusel.

7. Ringkonnakohus jätab TsMS § 665 lg 2 alusel rahuldamata hageja taotluse määruskaebuse tagamiseks, sest ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata.

8. Kuna määruskaebus jäeti rahuldamata, tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta menetluskulud hageja kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/