1-10-8842/35 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1 Kriminaalasi nr 1-10-8842 Ärakiri

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Jõhvi Kohtumaja Määruse tegemise aeg 16. veebruar 2011 Kohtuasja number 1-10-8842 Kohtunik Eeva Levina Kohtuistungi sekretär, tõlk Ingrid Koddo , Olga Nõmmemees

Prokurör Pavel Grjazev Kohtuasi Viru Vangla materjalid F.D´i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu F.D, ik XXX Karistuse algus 01.02.2010 Karistuse lõpp 01.08.2011 Kaitsja RESOLUTSIOON Kaido Kooga

Jätta F.D tingimisi enne tähtaega vabastamata.

Rahuldada vandeadvokaat Kaido Kooga taotlus ning mõista talle riigi eelarvest õigusabikuludeks 38 ( kolmkümmend kaheksa ) eurot ja 34 senti, millest käibemaks on 6 eurot ja 39 senti. Õigusabikulud 38 eurot ja 34 senti mõista välja süüdimõistetult, F.D´ilt.

Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule.

Asjaolud

2

Viru Vangla esitas 20.01.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava F.D elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolmel korral ning vangistust kannab esimest korda. Teda on karistatud varavastaste kuritegude, omavolilise sissetungi ja kelmuse eest Väärteomenetluses karistatud 40 korda. Vanglas 5 distsiplinaarkaristust.

Vabaduses puudub garanteeritud töökoht. Käitumiskontrolli toimikute ning VANGISé

vaatlusest selgub, et F.D ei ole motiveeritud töötama, kuna korduvalt on nii vabaduses kui ka vangistuses keeldunud töötamast.

Kriminaalhooldusametniku sõnul ei olnud F.D koostööaldis, kuna rikkus

käitumiskontrollinõudeid ning ei täitnud kohtu poolt määratud lisakohustusi. Enne

vangistust oli F.D arvel kahe kriminaalasjaga, mis kohtumääruse alusel pöörati täitmisele. F.D on 6-klassi haridusega. Tal on sõltuvusprobleemid,, tarvitab narkootikume alates

16 eluaastast. Probleemi ei tunista ning ei ole motiveeritud loobuma sõltuvusainete tarvitamisest.

Töökohta vabaduses garanteeritud ei ole ning on oht, et majandusliku kasu saamise eesmärgil paneb F.D toime uue kuriteo.

Vabanemise korral soovib F.D asuda elama oma ema ja kasuisa juurde xxx xxx

kolmetoalisse korterisse, kus elab juba 5 inimest. Korter sobib elektroonilise valve

kohaldamiseks. Nii ema kui kasuisa on nõus F.D toetama nii materiaalselt kui moraalselt.

Vangla ei nõustu F.D elektroonilise valve alla ennetähtaegse vabastamisega.

Kriminaalhooldaja toetab F.D ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla, sest peab vajalikuks vabaduses tõhusamat kontrolli.

F.D palub end vabastada, kriminaalhooldajaga tal lihtsalt koostöö ei sobinud. Vanglas ei töötanud seetõttu, et koristustöö ei meeldi. Soovib teha tööd, mis meeldib.

Prokurör ei toeta ennetähtaegset vabastamist, arvestades tema eelnevat elukäiku.

Kaitsja palub arvestada kriminaalhooldaja arvamusega ning seda, et kinnipeetav soovib asuda õppima ning ta on vabanenud narkosõltuvusest.

Kohus , kuulanud ära süüdimõistetu , prokuröri, kaitsja ning tutvunud Viru Vangla

poolt poolt esitatud materjaliga, leiab, et F.D ei kuulu elektroonilise valvega

ennetähtaegsele vabastamisele. ta on varem kaks korda karistatud tingimisi karistusega

lühikese aja jooksul , sooritas uued kuriteod. Oma madala haridustaseme ning eriala

puudumise tõttu ei ole võimeline konkureerima tööjõuturul. Alaline elukoht ja toetav

perekond oli tal ka enne kuritegude sooritamist, kuid see ei pannud teda hoiduma uute

kuritegude sooritamisest. Tegemist on narkosõltuvusega isikuga, seetõttu on uute kuritegude sooritamise risk tema poolt kõrge.

Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76; KrMS § 426; 432 kohus ei vabasta F.D elektroonilise valve alla tingimisi enne tähtaega.

3

Kohtunik Eeva Levina

Ärakiri õige

Nooremreferent

Liivi Õun

Kohtumäärus jõustus 04.03.2011

Nooremreferent

Liivi Õun