3-23-837/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-23-837 Määruse kuupäev

25. aprill 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Artur Sandviki (Sandvik) kaebus AS ÜHISTEENUSED leppetrahvi nr 1022006045 tühistamiseks RESOLUTSIOON Tagastada Artur Sandviki kaebus Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Artur Sandvik esitas 17. aprillil 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada parkimist puudutav trahviotsus. Kaebaja selgitas, et sai trahviotsuse seoses sõiduki Mazda CX5 parkimisega tsoonis YT76 L. Puusepa 8 kinnistul, Tartu linnas 24. märtsil 2023 ajavahemikul 12:03 kuni 13:47. Kaebaja lisas, et esitas 3. aprillil 2023 läbi veebikeskkonna www.parkimine.ee vaide AS ÜHISTEENUSED poolt esitatud leppetrahvile nr 1022006045, palvega tühistada või vähendada leppetrahvi, mis jäeti rahuldamata.

2. Kaebaja esitas 19. aprillil 2023 täiendava tõendi ning 20. aprillil 2023 teate, milles märkis, et täiendab ja parandab oma kohtuavaldust ning saadab uuendatud avalduse täna või hiljemalt homse päeva jooksul. Kaebaja palub mitte arvesse võtta varem saadetud parkimistrahvi puudutavat avaldust.

3. Vastusena kohtunõudele edastas AS ÜHISTEENUSED 24. aprillil 2023 vaidlusaluse leppetrahvinõude, selle peale esitatud vaide ning vaideotsuse.

4. Vaatamata sellele, et kaebaja avaldas 20. aprilli 2023. a teates soovi täiendada ja parandada kohtule esitatud avaldust hiljemalt 21. aprillil 2023, pole kaebaja seda siiski teinud. Arvestades kohtu kohustust lahendada asi mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega, võtab kohus seega arvesse A. Sandviki poolt kohtule 17. aprillil 2023 esitatud kaebuse ning annab hinnangu selle menetlusse võtmise võimalikkusele.

5. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et esitatud kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

6. HKMS § 4 lg 1 alusel on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine. Õigusteooria ja kohtupraktika kohaselt tuleb avalik-õigusliku suhte all mõista õigussuhet, mida reguleerivad esmajoones avaliku õiguse normid. Õigussuhte üheks pooleks peab olema avaliku võimu kandja ning eraisiku tegevuse peale kaevates tuleb esmalt tuvastada see, kas eraisik täitis konkreetsel juhul avalikku ülesannet (Halduskohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne, koostanud K. Merusk ja I. Pilving, kirjastus Juura 2013, § 4 kommentaar lk 36-42 ja seal viidatud kohtupraktika).

7. Kaebaja vaidlustab leppetrahvi, mida AS ÜHISTEENUSED nõuab eraõigusliku suhte raames. Tegemist on leppetrahvi ehk lepingulise suhte rikkumisest tuleneva nõudega. Lepingulisi suhteid ja lepingust tuleneva kohustuse rikkumise tagajärgi reguleerib eraõiguse valdkonna õigusakt – võlaõigusseadus. AS ÜHISTEENUSED ei esitanud leppetrahvi nõuet avalike ülesannete täitmise käigus, vaid parkla omanikuga sõlmitud eraõigusliku lepingu alusel. Vaidlus, mis tuleneb eraõigussuhtest, kuulub lahendamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-le 1 ja § 9 lg-le 1 maakohtus.

8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A. Sandviki kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kaebajal on võimalus leppetrahvi vaidlustamiseks esitada hagi maakohtule.

9. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm kohtunik