Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
3-23-699/5 AI generated

3-23-699/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-23-699/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 21. aprillil 2023 Tallinnas Haldusasja number 3-23-699 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks (murdunud hamba ravi) Menetlusosalised Kaebaja X Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebus...

Legislator headnote

AI generated
3-23-699/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: aprillil 2023 Tallinnas Haldusasja number 3-23-699 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks (murdunud hamba ravi) Menetlusosalised Kaebaja X Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebus... «EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).»

Keywords

AI generated
medical emergency medical case of hardship untimely medical evidence availability of medical treatment refusal of medical examination outdated medical report

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →
291368644
3-20-1810/8
110048864
3-11-3052/3
204432141
2-16-7498/36
169290683
3-14-51825/26
321315356
3-22-1845/5

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 21. aprillil 2023 Tallinnas Haldusasja number 3-23-699 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks (murdunud hamba ravi) Menetlusosalised Kaebaja X Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD 1. Tallinna Halduskohtus registreeriti 31. märtsil 2023 X kaebus, milles kaebaja palub mõista Tallinna Vanglalt välja mittevaralise kahju hüvitise. Kaebuse järgi lõhkus kaebaja 26. detsembril 2022 lõuna ajal hamba. Kaebaja palus valvuril meediku kutsuda. Meedik tuli kaebaja juurde sama päeva õhtul. Kaebaja pidi terve päeva suurt valu kannatama. Hambaarsti juurde sai ta alles 29. märtsil 2023. Vahepeal on kaebaja mitu korda vangla poole pöördunud ravi saamiseks. Kaebaja soovib hüvitist selle eest, et on iga päev pidanud valu kannatama. Kaebaja on kaebuses märkinud nõutava hüvitise päevasumma, kuid number pole selgelt loetav. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Vangistusseaduse § 11 lg 8 järgi on kinnipeetaval õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. 3. Kohus küsis Tallinna Vanglalt, kas kaebaja on pöördunud kaebuses esitatud kahjunõudega vangla poole. Vangla vastas 21. aprillil 2023, et kaebaja sellise nõudega vangla poole pöördunud ei ole.

4. Kaebusele lisatud dokumentide järgi esitas kaebaja 28. detsembril 2022 vanglale avalduse, milles väljendas rahulolematust sellega, et meedik tuli teda vaatama alles 26. detsembri õhtul.

Vangla selgitas 31. jaanuari 2022. a vastuses vanglas meditsiinilise abi osutamise korda. 8. veebruaril 2023 esitas kaebaja vanglale avalduse, milles ei nõustunud vangla vastuses esitatud põhjendustega ja palus selgitust, miks otsustas valvur tema meditsiinilise abi vajaduse üle arsti asemel. Vangla selgitas 12. märtsi 2023. a vastuses, et meediku kutsumise soov edastatakse meditsiiniosakonda, kus meedikud otsustavad, kas abi on vaja anda kohe. Kummaski nimetatud pöördumises ei esitanud kaebaja vanglale kahju hüvitamise nõuet. 5. Eeltoodu põhjal pole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Selles olukorras ei võimalda seadus kohtul kaebaja kaebust sisuliselt lahendada. Kaebus tuleb tagastada (HKMS § 121 lg 1 p 4). Soovi korral saab kaebaja pöörduda oma kahjunõudega Tallinna Vangla poole.

(allkirjastatud digitaalselt)

Pihel Sarv

2(2)