3-23-622/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht

21. aprill 2023, Tartu Haldusasja number 3-23-622 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Menetluse alus ringkonnakohtus Nikolai Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu

31. märtsi 2023. a määruse peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Nikolai Lilitškini taotlus kohtuistungi korraldamiseks.

2. Jätta Nikolai Lilitškini esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

3. Tagastada Nikolai Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 31. märtsi 2023. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates.

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

1. Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 31. märtsi 2023. a määrusega

N. Lilitskini kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 31. märtsi 2023. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

2. N. Lilitškin on ringkonnakohtule saadetud määruskaebuses taotlenud, et vastavalt HKMS § 208 (2) rakendada esialgse õiguskaitse vahendeid vangla kodukorra p 1.7.19 suhtes, osaliselt lubada siseneda samast rahvusest, samade etnilis-religioossete veendumustega isikute juurde, seaduse täitmiseks vastavalt tsiviilkoodeksi üldosa seaduse § 117 esindusõigusteks isikute huvide kaitseks, kes andsid vanglale kirjalikud volikirjad nende volituste jaoks.

Ringkonnakohus selgitab, et kuigi esitatud taotlus on kohtu hinnangul puudustega, kuna taotlusest ei ole äratuntav kaebaja vajadus ja põhjendatus taotluse rahuldamiseks, puudub mõistlik alus taotluse käiguta jätmiseks ja kaebajale taotluse täpsustamiseks tähtaja andmiseks. Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse ja ringkonnakohtu hinnangul tegi halduskohus seda õiguspäraselt, mistõttu puudub kohtus menetlus, mille raames saaks esitatud taotlust lahendada. Eeltoodu alusel jätab ringkonnakohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

3. Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus, et seaduses on ette nähtud kaebuse nõuded, millistele tingimustele kaebus peab vastama. Kui kaebaja jätkab kohtule esitatavates kaebustes ebatsensuursete väljendite kasutamist, ei vasta kaebus nõuetele ja kohus kaebust menetlusse ei võta. Kaebajal on kohustus kasutada oma menetlusõigusi heauskselt ja kohus leiab, et kui kaebaja soovib oma õiguste kaitseks kohtu poole pöörduda, peab ta antud kohustust ka igati järgima ja kohtu suhtes lugupidavalt väljenduma. Antud juhul ei saanud halduskohus kaebaja kaebust menetleda ja asja sisuliselt arutada, kuna kaebus ei vastanud nõuetele ja kaebaja ei kõrvaldanud kaebuses olnud puudusi.

4. HKMS § 210 lg 4 sätestab, et määruskaebus lahendatakse kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Arvestades kohtuasja senist menetluse käiku, on kohtul võimalik kaebaja määruskaebus lahendada kohtuistungit korraldamata ja kaebaja taotlus kohtuistungi korraldamiseks jääb rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)