2-22-3844/25 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Vutt, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 20. aprill 2023

Tsiviilasja number

2-22-3844

Tsiviilasi

UÜ

AVALDUS

pankrotimenetlus.

Võlausldajate

nimekirja kinnitamine.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2023. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Õigusbüroo ASPEKT OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): Õigusbüroo

ASPEKT OÜ (registrikood 10352355), seaduslik esindaja

Toomas Kiisk

Puudutatud isikud:

1. UÜ AVALDUS (pankrotis) (registrikood 16070959),

pankrotihaldur Margo Normann

2. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu)

(võlausaldaja) (registrikood 70000349), volitatud esindaja

Ülle Ilves

RESOLUTSIOON

1. Jätta Õigusbüroo ASPEKT OÜ määruskaebus

rahuldamata.

2. Jätta Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2023. a määruse

resolutsioon muutmata. Täiendada osaliselt maakohtu

määruse põhjendusi.

3. Jätta menetluskulud määruskaebemenetluses poolte

endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel

on

õigus

esitada

määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise

või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

määruskaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu 9. juuni 2022. a määrusega kuulutati välja UÜ AVALDUS (võlgnik) pankrot

ja pankrotihalduriks nimetati Margo Normann. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus

27. juunil 2022. Võlausaldajad pidid oma nõuded esitama haldurile hiljemalt 9. augustiks 2022.

Nõudeavaldused esitasid võlausaldajad Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) (MTA) ja

Õigusbüroo ASPEKT OÜ.

MTA esitas nõudeavalduse summas 603 846 eurot 78 senti ning Õigusbüroo ASPEKT OÜ

summas 29 200 eurot. Võlausaldaja Õigusbüroo ASPEKT OÜ nõudeavalduse kohaselt

loovutas Osaühing TEKO 15. märtsi 2021. a lepingu alusel võlausaldajale Õigusbüroo

ASPEKT OÜ-le tasumata laenusuhtest tulenevad rahalised nõuded, s.o põhinõue 14 600

eurot ja samas suuruses viivised, nõue kokku on 29 200 eurot. Nõue on tagatud pandiga.

Pankrotihaldur avaldas 20. septembril 2022 Ametlikes Teadannetes teate esialgse

võlausaldajate nimekirjaga tutvumise kohta, nimekirjaga tutvumise ja pankrotihaldurile

vastuväidete esitamise tähtaeg oli 7. oktoober 2022.

2. Võlausaldaja MTA nõudele vastuväiteid ei esitatud. Võlausaldaja Õigusbüroo ASPEKT OÜ

nõudele vaidlesid vastu pankrotihaldur ja võlausaldaja MTA.

MTA vastuväite kohaselt ei saanud TEKO OÜ ja VMV Trade OÜ (kustutatud) kokku leppida

VMV Trade OÜ (kustutatud) pangaarvel olevate vahendite pandiõiguses ega selles, et panditud

varaks on VMV Trade OÜ (kustutatud) Swedbank AS-i arvelduskontol olev raha. Samuti

puudub teave ja tõendid selle kohta, et väidetava pandilepingu osapooled oleksid Swedbank

AS-i teavitanud sellest, et nad on sõlminud omavahel lepingu, mille kohaselt seatakse pant

VMV Trade OÜ (kustutatud) arvelduskontol olevale rahale. Käsikirjaliselt allkirjastatud

pandileping on vastusolus seadusega ning seetõttu TsÜS § 87 alusel tühine. VMV Trade OÜ

(kustutatud) arvelduskonto oli arestitud juba alates 8. maist 2017, st arvelduskontol olevate

rahaliste vahendite käsutamise osas kehtis käsutuskeeld, mistõttu VMV Trade OÜ-l

(kustutatud) ei olnud võimalik sõlmida 15. märtsil 2021 pandilepingut.

Pankrotihalduri vastuväite kohaselt on 15. märtsil 2021 sõlmitud tehing kohustustega

ühinemiseks tühine. Kohustustega ühinemise motiiv on olnud soov välistada MTA nõude

maksmapanemine kriminaalasjas, esitledes VMV Trade OÜ-s Swedbank AS-i arvelduskontol

asunud raha pandi objektina. Konto oli arestitud alates 8. maist 2017. Ei ole usutav, et

kohustustega ühineja seda ei teadnud. Majanduslik sisu kohustustega ühinemisel puudub.

Kriminaaluurimise all oleva äriühingu arestitud varade tasuta loovutamine viitab tehingu

majandusliku sisu puudumisele. Lisaks on VMV OÜ ja VMV Trade OÜ juhatuse liikmeks sama

isik, Maksim Vassiljev, kes oli kriminaalasjas kahtlustatav ja kes mõisteti hiljem ka süüdi.

Õigusbüroo ASPEKT OÜ vaidles vastuväidetele vastu. Pangakontot saab pantida. Pantimisega

kontot ei käsutata, pooled saavad kokku leppida pandi seadmises.

Pankrotihaldur esitas 6. jaanuaril 2023. a kohtule kinnitamiseks lõpliku võlausaldajate

nimekirja.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3. Tartu Maakohus kinnitas 30. jaanuari 2023. a määrusega võlgniku pankrotimenetluses

võlausaldajate nimekirja, märkides, et võlgniku pankrotimenetluses on võlausaldajate

tunnustatud nõuded, nende rahuldamisjärgud ja jaotised järgmised: 2. rahuldamisjärk – muud

tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2)

Jrk nr

Võlausaldaja nimi (registri- või

isikukood)

Nõude suurus

(EUR)

Jaotis

PankrS §1003

lg 5 p 6 nõue

Võlgniku

vastuväide

1. Õigusbüroo

ASPEKT

OÜ

(10352355)

29 200

100%

ei

ei

2. Eesti Vabariik (Maksu- ja

Tolliameti kaudu) (70000349)

603 096,78

100%

ei

ei

Maakohus jättis võlausaldajate nimekirja kinnitamisega seotud menetluskulud menetlusosaliste

endi kanda.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 1003 lg 1 kohaselt lahendab kohus võlausaldajate nimekirja

kinnitamisel nimekirja juurde esitatud vastuväited, seisukohad, taotlused ja avaldused sisuliselt,

määrab nõuete suurused, rahuldamisjärgud ja jaotised ning kinnitab võlausaldajate nimekirja

30 päeva jooksul selle saamisest arvates kohtumäärusega. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt jätab

kohus võlausaldajate nimekirja kinnitamata ja tagastab selle haldurile määrusega, kui

võlausaldajate nimekirja vormistamisel ei ole järgitud pankrotiseaduses sätestatud korda ja

nõudeid või on rikutud võlausaldaja õigusi, eelkõige vastuväidete ja seisukohtade esitamisel, ja

kohus ei saa ise puudust kõrvaldada. PankrS § 1003 lg 3 kohaselt loetakse nõue ja nõude

rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus tunnustatuks, kui sellele ei vaidle vastu haldur

ega ükski võlausaldaja, samuti siis, kui vastuväite esitanud võlausaldaja või haldur

vastuväitest loobub.

Pankrotihaldur on teatanud esialgse võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete

esitamise võimalusest ning tähtajast väljaandes Ametlikud Teadaanded 20. septembril 2022.

Võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise tähtaeg lõppes 7. oktoobril

2022. Võlausaldaja MTA nõudele vastuväiteid ei esitatud. Võlausaldaja Õigusbüroo ASPEKT

OÜ nõudele vaidlesid vastu võlausaldaja MTA ja pankrotihaldur, vaidlustati nõue tervikuna ja

seda tagav pandiõigus.

Maakohus leidis, et halduri esitatud võlausaldajate nimekiri tuleb kinnitada. Kohus lahendab

nimekirja kinnitamise vaidluse PankrS § 1003 lg 1 kohaselt seni esitatud tõendite alusel.

Kohtule ei ole esitatud taotlusi uute tõendite kogumiseks.

Võlausaldaja Õigusbüroo ASPEKT OÜ esitas pankrotihaldurile nõude 8. augustil 2022.

Nõudeavalduse kohaselt loovutas Osaühing TEKO 15. märtsi 2021. a lepingu alusel

võlausaldajale Õigusbüroo ASPEKT OÜ-le tasumata laenusuhtest tulenevad rahalised

nõuded, s.o põhinõue 14 600 eurot ja samas suuruses viivised, nõue kokku on 29 200 eurot.

Nõue on tagatud pandiga. Võlgnikku teavitati nõude loovutamisest 1. oktoobril 2021.

Asja materjalidest nähtuvalt oli Osaühing TEKO ja VMV OÜ vahel 13. aprillil 2018

sõlmitud laenuleping 12 600 euro laenamiseks (tl 70, tõlge tl 72), mida õigeaegselt ei

tagastatud. Laenusumma on üle kantud kahes osas, s.o 10 000 eurot 13. aprillil 2018 (tl 74)

ja 2600 eurot 25. mail 2018 (tl 75). Laenu tagastamise tähtaeg oli 1. juuni 2019. a. Lepingu

kohaselt kuulus tagastamisele kokkuleppeliselt 14 600 eurot, samuti oli kokku lepitud viivis

0,2% päevas sissenõutavaks muutunud summast iga viivitatud päeva eest. Tagatisena oli

lepingusse märgitud juhatuse liikme solidaarne vastutus.

VMV Trade OÜ ja VMV OÜ leppisid 15. märtsil 2021 kokku Osaühinguga TEKO selles, et

VMV Trade OÜ ühineb VMV OÜ kohustusega Osaühing TEKO ees laenulepingu täitmise

osas (tl 67–68). Pooled asendasid senise tagatise (juhatuse liikme käenduse) VMV Trade OÜ

nõudeõigusega Swedbank AS-i vastu VMV Trade OÜ kontol olnud rahale 18 522 eurot 93

senti. VMV Trade OÜ pantis Osaühingu TEKO kasuks oma nõudeõiguse Swedbank AS-i

vastu.

Vastuväidete kohaselt ei saanud lepingupooled kokku leppida VMV Trade OÜ pangakontol

olnud raha 18 522 euro 93 sendi pantimises Osaühingu TEKO nõude katteks. Pandileping

on tehtud lihtkirjalikult, samas kui esialgne laenuleping on vormistatud digitaalallkirjadega.

Tehing on tühine tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 87 alusel, kuivõrd see on

vastuolus seadusega. Dokumentidest nähtub vaid 12 600 euro ülekandmine, kuid nõue on

esitatud 2000 euro võrra suurem.

Maakohus leidis, et pangakonto omanikul on nõue panga vastu igal ajahetkel kontol oleva

rahasumma ulatuses, kuid kontol olev raha ei kuulu konto omanikule. Tegemist on panga

varaga. Kontol olevat raha ei saa pantida. Seetõttu on nõudeõiguse pantimine seaduspärane,

kuid see tagab kolmanda isiku nõuet üksnes niivõrd, kuivõrd kohustatud isiku kontol on vaba

raha, mille käsutamine ei ole keelatud või piiratud. Praegusel juhul võis pankrotivõlgniku

õiguseellase OÜ VMV Trade pangakontol Swedbank AS-is mingil ajahetkel minevikus olla

18 522 eurot 93 senti, kuid see ei tähenda, et see summa peab pangakontol püsivalt säilima.

Konto omaniku panga vastu suunatud nõudeõiguse pantimine ei piira raha liikumist

pangakontol. Tegemist ei ole vallaspandiga, kus konkreetne pandiese antakse pandipidaja

valdusse või teatud rahasumma kantakse deposiitkontole. Nõudeõiguse pantimise järel võib

konto omanik ise oma kontot jätkuvalt käsutada ning sellega kontosaldot vähendada või selle

sootuks sulgeda, samuti võivad konto omaniku raha käsutada kolmandad isikud seadusest

tulenevatel alustel konto omaniku tahte vastaselt.

MTA arestis VMV Trade OÜ pangakonto nõude 186 441 euro 89 sendi katteks, hiljem on

pangakonto arestist vabastatud seoses VMV Trade OÜ registrist kustutamisega 15. märtsil

2022. Pankrotivõlgniku kontolt on maksuhaldur kinni pidanud 18 677 eurot 45 senti 26. juuni

2018. a maksuotsuse nr 12.2-3/037367-18 täitmiseks. Seega on aset leidnud õiguslikul alusel

võlgniku konto käsutus ning pank on täitnud maksuhalduri korraldust. Tulemusena on

tekkinud olukord, kus pandiõigus on lõppenud selle sisuks oleva nõudeõiguse panga vastu

lõppemisega.

Õigusbüroo ASPEKT OÜ omandatud võlgniku õiguseellase pandiõigus 18 522 eurot 93 senti

on seetõttu lõppenud. Samas ei ole kohtule esitatud materjalidest näha, et võlgnevus oleks

nõuetekohaselt tasutud. Pangadokumentidega ja laenulepingutega on tõendatud laenusuhte

tekkimine võlgniku õiguseellase ja Osaühingu TEKO vahel, andmed laenu tagasimakse

kohta puuduvad. Seetõttu tuleb Õigusbüroo ASPEKT OÜ nõuet tunnustada kokku summas

29 200 eurot. Menetluskulud jäävad asjas menetlussosaliste endi kanda.

4. Maakohus parandas 3. veebruari 2023. a määrusega 30. jaanuari 2023. a määruse

resolutsioonis esineva ebatäpsuse, mis ei mõjuta määruse sisu, märkides, et määruse

resolutsiooni p-i 2 õige sõnastus on: rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud

nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2)

Jrk nr

Võlausaldaja nimi (registri- või

isikukood)

Nõude suurus

(EUR)

Jaotis

PankrS §1003

lg 5 p 6 nõue

Võlgniku

vastuväide

1. Õigusbüroo

ASPEKT

OÜ

(10352355)

29 200,00

4,62%

ei

ei

2. Eesti Vabariik (Maksu- ja

Tolliameti kaudu) (70000349)

603 096,78

95,38%

ei

ei

Kokku:

632 296,78

100%

30. jaanuari 2023. a määruse resolutsiooni p-is 2 on ekslikult märgitud mõlema võlausaldaja

nõude jaotiseks 100%. Õiged jaotised on järgmised: Õigusbüroo ASPEKT OÜ nõude 29 200

eurot jaotis on 4,62% ja MTA nõude 603 096 eurot 78 senti jaotis on 95,38%. Nõudeid kokku

on 632 296 eurot 78 senti.

MÄÄRUSKAEBUS

5. Võlausaldaja Õigusbüroo ASPEKT OÜ esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse,

milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega tunnustati Õigusbüroo ASPEKT OÜ

nõue PankrS § 153 lg 1 p 2 järgi teises järgus ja teha selles osas uus määrus, millega tunnustada

Õigusbüroo ASPEKT OÜ nõue PankrS § 153 lg 1 p 1 järgi pandiga tagatud nõudena.

Määruskaebuse kohaselt on võlausaldaja nõue tagatud pandiga, kuna võlausaldaja õiguseellase

Osaühingu TEKO nõude katteks ja kasuks panditi võlgniku pangakontol olev 18 522 eurot

93 senti. Võlgniku kontol olnud raha 18 677 eurot 45 senti (pandiese) ei tohtinud kanda

võlgniku kontolt MTA kontole. See raha peaks endiselt olema võlgniku pankrotivara hulgas ja

seega peaks ka võlausaldaja Õigusbüroo ASPEKT OÜ pandiõigus olema säilinud. Swedbank

AS kandis 13. aprillil 2022 MTA ettemaksukontole 18 677 eurot 45 senti, mille MTA

tasaarvestas tasumisele kuuluvate kohustustega ja see ei ole käsitletav täitetoimingute

tegemisena ega maksuvõla sundtäitmisena. Nõue, mille katteks ettemaksukontol olev raha

tasaarvestati, tulenes 26. juuni 2018. a maksuotsusest nr 12.2-3/037367-18. Võlgnikul keelati

29. märtsi 2022. a määrusega ajutise pankrotihalduri nõusolekuta kogu vara käsutada. Seega oli

29. märtsil 2022 ajutine haldur ametis ja sellel hetkel oli võlgniku pangakontol alles 18 677

eurot 45 senti, millele ulatus pandiõigus. Pank kandis selle raha MTA aresti alusel 13. aprillil

2022, s.t umbes kaks nädalat pärast ajutise halduri ametisse nimetamist. Peale ajutise halduri

nimetamist ei oleks tohtinud raha võlgniku kontol liigutada ilma ajutise halduri nõusolekuta.

MTA on loonud endale õigustamatult eelisseisundi ja kahjustanud sellega võlausaldaja

Õigusbüroo ASPEKT OÜ, kui pandiõiguse omaja, huve.

PankrS § 113 lg 1 p 1 kohaselt tunnistab kohus kehtetuks rahalise kohustuse täitmise

võlausaldajale,

kui

kohustus

täideti

ajutise

halduri

nimetamisest

kuni

pankroti

väljakuulutamiseni. Seega isegi juhul, kui eitada Tartu Maakohtu 29. märtsi 2022. a määrusest

tulenevat keeldu ja pidada raha ülekandmist õiguspäraseks, peab haldur esitama MTA vastu

nõude rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmiseks, kuna rahalise kohustuse täitmine on

toimunud peale ajutise halduri nimetamist.

VASTUSTAJATE SEISUKOHT

6. MTA palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

Alused määruskaebuse rahuldamiseks puuduvad.

Vastuse kohaselt tuleneb Õigusbüroo ASPEKT OÜ loovutamise teel saadud nõue Osaühingu

TEKO ja VMV OÜ vahel 13. aprillil 2018 sõlmitud laenulepingust. Pankrotivõlgniku

õiguseellane VMV Trade OÜ sõlmis 15. märtsil 2021 lepingu, millega ühines VMV OÜ

kohustusega ja pantis selle tagamiseks oma vara (nõudeõiguse). Ei ole teada, et VMV Trade

OÜ oleks nõude pantimise eest saanud vastutasu. Nõudeid pantides oli VMV Trade OÜ-l suur

maksuvõlg ja panditud nõue oli tema peamine vara. VMV Trade OÜ ühinemisel

pankrotivõlgnikuga läks tema vara (sh kohustused) üle pankrotivõlgnikule.

Asjaõigusseaduse (AÕS) § 314 lg 1 kohaselt saab varaline õigus olla pandi esemeks vaid

tingimusel, et see on üleantav. Maksekontol olev raha on käsitatav maksekonto omaniku

varalise nõudena panga (kontopidaja) vastu. Selline nõue panga vastu kuulub konto omanikule,

s.o konto avamise aluseks oleva makseteenuste lepingu (võlaõigusseaduse (VÕS) § 709 lg 1)

poolele (käsundiandjale), kelle korralduste alusel on kontopidaja õigustatud ja kohustatud

kontol oleva rahaga toiminguid tegema. Makseteenuse lepingust tulenev varaline nõue saab

kuuluda vaid konto omanikule kui konto avamise aluseks oleva lepingu poolele (Riigikohtu

10. juuni 2013. a määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-62-13, p 11). See tähendab, et seda ei saa

tehinguga eraldi üle anda, sest pank ei saa kohustust selle sisu muutmata täita kellelegi teisele

kui konto omanikule (ehk nõue panga vastu saab kuuluda vaid isikule, kelle nimel on konto

avatud). Maksekonto omaniku varaline nõue kontopidaja vastu ei saa seetõttu olla pandi

esemeks.

Kui pidada maksekonto omaniku rahalist nõuet panga vastu panditavaks nõudeks, siis on

15. märtsi 2021. a pandileping tühine. Pantija VMV Trade OÜ kontol olev raha ehk VMV Trade

OÜ nõue Swedbank AS-i vastu arestiti juba Tartu Maakohtu 8. mai 2017. a määrusega

kriminaalasjas nr 1-17-4343, arestitud kontol kajastatud nõue 18 522 euro 93 sendi ulatuses

vabanes kriminaalasjas kohaldatud arestist 9. aprillil 2022 jõustunud kohtumääruse alusel.

MTA arestis VMV Trade OÜ pangakonto Swedbank AS-is 22. novembri 2019. a korraldusega

summas 308 193 eurot 99 senti. Seega oli kõnealune VMV Trade OÜ maksekonto väidetava

pandilepingu sõlmimise ajal MTA kasuks arestitud, s.t VMV Trade OÜ varalise õiguse kohta

kehtis vara käsutamise keeld TsÜS § 88 lg 1 mõttes. Vara arestimisest alates on võlgnikul

keelatud arestitud vara käsutada. Seetõttu oli VMV Trade OÜ-l keelatud oma nõuet Swedbank

AS-i vastu ka käsutada, sh pantida. Käsutuskeeldu rikkuv käsutustehing on tühine (TsÜS § 88

lg 1, täitemenetluse seadustiku (TMS) § 54 lg 2). Seega on tühine ka varalise õiguse pantimiseks

sõlmitud leping, kui see on sõlmitud ajal, mil varaline õigus oli arestitud.

Tartu Maakohtu 29. märtsi 2022. a määrusega keelati vara käsutamine võlgnikul, s.t UÜ-l

AVALDUS. Praegusel juhul ei toimunud konto debiteerimine võlgniku tahteavalduse alusel,

vaid täitemenetluses maksuhalduri 22. novembril 2019 antud õiguspärase korralduse alusel.

Seadusest ei tulene, et ajutise halduri nimetamisel kaotavad arestid ja keelumärked kehtivuse.

Enne pankroti väljakuulutamist võlgniku varale kohaldatud arest lõpeb pankroti

väljakuulutamisega (PankrS § 45 lg 1). Kui võlgniku pankrotti välja kuulutatud ei ole, peatab

maksuhaldur enda läbiviidava täitemenetluse siis, kui talle esitatakse kohtulahend, mille

kohaselt täitemenetlus või täitetoiming tuleb peatada (MKS § 128 lg 1, TMS § 46 lg 1 p 2).

7. Pankrotihalduri vastuse kohaselt ajab võlausaldaja Õigusbüroo ASPEKT OÜ segi rahaliste

vahendite tagasivõitmise ja pandiõiguse tunnustamise instituudi. Kui pandiõigust

tunnustatakse, tõstatab haldur vara tagasivõitmise küsimuse. Praeguses menetlusetapis ei ole

see ökonoomne.

VMV Trade OÜ VMV OÜ kohustustega ühinemise ainus selgelt tajutav motiiv on olnud soov

välistada kriminaalasjas MTA nõude maksmapanekut, esitledes VMV Trade OÜ

arvelduskontol olnud raha 18 522 eurot 93 senti kui pandi objekti. Konto oli arestitud alates

8. maist 2017. Ei ole usutav, et kohustustega ühineja seda ei teadnud. Majanduslik sisu

kohustustega ühinemisel puudub. VMV OÜ ja VMV Trade OÜ juhatuse liikmeks on sama isik,

kes oli kriminaalasjas kahtlustatav ja kes mõisteti hiljem ka süüdi.

MTA toodud osundused AÕS § 314 lg-le 1, TsÜS § 66 lg-le 2 ja §-le 87 ning TMS § 54 lg-le

1 on asjakohased. Pangakontol olnud raha ei saanud olla 15. märtsil 2021 sõlmitud

tagatiskokkuleppe esemeks ka krediidiasutuste seaduse (KAS) § 89 lg 8 alusel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu

määruse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta maakohtu määruse põhjendusi

(TsMS § 659, § 657 lg 1 p 21). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu

määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse lahendamisega seotud

menetluskulud võlausaldaja Õigusbüroo ASPEKT OÜ kanda.

9. Ringkonnakohtus ei vaielda võlausaldaja Õigusbüroo ASPEKT OÜ nõude tunnustamise ega

selle suuruse üle. Vaidluse all on see, kas võlausaldaja Õigusbüroo ASPEKT OÜ nõue on

tunnustatav pandiga tagatud nõudena PankrS § 153 lg 1 p 1 mõttes või muu tähtaegselt esitatud

nõudena PankrS § 153 lg 1 p 2 mõttes.

Võlausaldaja Õigusbüroo ASPEKT OÜ hinnangul on tema nõue pandiga tagatud tulenevalt

asjaolust, et võlgniku õiguseellane oli VMV OÜ kohustustega ühinemisel taganud Osaühingu

TEKO nõuded pandiga, s.o panditud varaks on nõuded summas 18 522 eurot 93 senti VMV

Trade OÜ arvelduskontol Swedbank AS-is. Menetlusosaliste vahel on vaidlus selle üle, kas

konto omaniku nõudeõigus krediidiasutuse vastu on üldse panditav ning kui jah, kas

nõudeõiguse pantimine võib olla tühine.

10. Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus põhjendatult, et pangakonto omanik saab

iseenesest pantida oma nõudeõigust panga vastu. Konto pantimise puhul panditakse

kontoomaniku kõiki nõudeid, mis tulenevad peamiselt kontol oleva raha väljamaksmisest.

Ekslik on MTA hinnang, et selline õigus ei ole AÕS § 314 lg 1 mõttes üleantav ja seega ka

panditav.

Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et juhul, kui pangakontol enam raha

pandiõiguse suuruse ulatuses ei ole, saab lugeda, et pandiõigus on lõppenud selle sisuks oleva

nõudeõiguse lõppemisega panga vastu. Maakohus leidis, et konto omaniku panga vastu

suunatud nõudeõiguse pantimine ei piira raha liikumist pangakontol. Nõudeõiguse pantimise

järel võib konto omanik ise oma kontot jätkuvalt kasutada ning sellega kontosaldot

vähendada. Samamoodi võib konto omanik kontojääki suurendada ning see võib suureneda

ka kolmandate isikute poolt tehtud kannete kaudu.

Üldjuhul lõpeb pant tagatud nõude lõppemisega (AÕS § 314 lg 2 koosmõjus §-ga 284).

Seega ajutiselt konto saldo vähenemisega alla pandiga tagatud nõude summa, pandiõigus

iseenesest ei lõppe.

11. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud MTA seisukoht, et 15. märtsi 2021. a

pandileping on tühine.

Vaidlust ei ole selle üle, et VMV Trade OÜ Swedbank AS-i arvelduskontol olev raha arestiti

juba 8. mail 2017 (tl 21) Tartu Maakohtu määrusega kriminaalasjas nr 1-20-7618. Viidatud

kriminaalasjas esitas Eesti Vabariiki esindav kannatanu MTA avalik-õigusliku nõudeavalduse

maksukohustuse kindlaks määramiseks ja väljamõistmiseks maksustamisperioodil tekitatud

kahju hüvitamiseks.

Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 1414 lg 1 kohaselt võib avalik-õigusliku

nõudeavalduse tagamiseks põhjendatud kuriteokahtluse korral vara arestida KrMS §-s 142

sätestatud korras või kohaldada muid TsMS §-s 378 sätestatud hagi tagamise abinõusid, kui on

alust arvata, et kannatanu nõude tagamata jätmine võib kohtulahendi täitmist raskendada või

selle võimatuks muuta. Seejuures vara arestimine seisneb KrMS § 142 lg 1 kohaselt

kahtlustatava vara üleskirjutamises ja vara võõrandamise tõkestamises.

KrMS § 142 lg-s 1 nimetatud vara võõrandamise tõkestamine tähendab selle käsutamise

keelamist ja ka käsutamist faktiliselt takistavate abinõude rakendamist. KrMS § 142 lg 1 teise

lause alusel tekib vara käsutuskeeld (Riigikohtu 3. oktoobri 2006. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-

1-79-06, p 20). Kohtu või muu seadusega selleks õigustatud ametiasutuse või ametiisiku antud

käsutuskeeldu rikkuv käsutustehing on TsÜS § 88 lg 1 esimese lause kohaselt tühine. Sama

sätte teise lause järgi on tühine ka täitemenetluses, hagi tagamiseks või pankrotihalduri tehtud

käsutus, mis rikub käsutuskeeldu. Seega toob vara arestimisel tekkiva käsutuskeelu rikkumine

kaasa nii keeldu rikkuva käsutustehingu kui ka nt täitemenetluses vara müümise tühisuse

(Riigikohtu 3. oktoobri 2006. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-06, p 21).

Lisaks oli sama VMV Trade OÜ pangakonto arestidud ka MTA 22. novembri 2019. a nr 13-

2.7/439263 pangakonto arestimise tagajärjel (tl 92).

Seega oli 15. märtsi 2021. a nõudeõiguse pantimisel VMV Trade OÜ pangakonto kehtivalt

arestitud nii kohtu, kui ka MTA poolt ning selle suhtes kehtis käsutamise keeld. Seetõttu oli

VMV Trade OÜ-l keelatud oma nõuet Swedbank AS-i vastu ka käsutada, sh pantida.

Käsutuskeeldu rikkuv käsutustehing on tühine (TsÜS § 88 lg 1, täitemenetluse seadustiku

(TMS) § 54 lg 2). Seega on tühine ka varalise õiguse pantimiseks sõlmitud leping, kui see on

sõlmitud ajal, mil varaline õigus oli arestitud.

12. Vastuseks määruskaebuse väitele, et peale ajutise halduri nimetamist ei oleks MTA tohtinud

raha võlgniku kontol liigutada ilma ajutise halduri nõusolekuta, märgib ringkonnakohus

järgmist.

Swedbank AS kandis 13. aprillil 2022 MTA ettemaksukontole 18 687 eurot 45 senti ning

28. aprillil 2022 9501 eurot 95 senti, mille MTA tasaarvestas tasumisele kuuluvate

kohustustega ja see ei ole käsitletav täitetoimingute tegemisena ega maksuvõla sundtäitmisena.

Nõue, mille katteks ettemaksukontol olev raha tasaarvestati, tulenes 26. juuni 2018. a

maksuotsusest nr 12.2-3/037367-18 (tl 118). Seega tasaarvestas MTA maksuvõla

tagastusnõudega pärast ajutise halduri nimetamist, kuid enne pankroti väljakuulutamist.

13. Kuna maakohtu määrus jääb muutmata ja määruskaebus rahuldamata, puudub vajadus

muuta menetluskulude jaotust maakohtu menetluses.

Ringkonnakohus jätab menetluskulud määruskaebemenetluses TsMS § 172 lg 2 teise lause

alusel menetlusosaliste endi kanda. Sellise jaotuse puhul puudub vajadus menetluskulude

rahaliselt kindlaks määramiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Margit Vutt

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke