2-20-2260/79 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Reena Nieländer

Määruse tegemise aeg ja koht 20. aprill 2023. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-2260

Kohtuasi

Kodumaa Laenud OÜ hagi X vastu võlgnevuse, intressi

ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.06.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): Kodumaa Laenud OÜ (registrikood

14259285), lepinguline esindaja Carmen Tars

Kostja (apellant): X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamine

14.04.2023 kohtuistungil kostja osavõtuta

RESOLUTSIOON

1. Jätta X apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 22.06.2022 otsusele läbi vaatamata.

2. Jätta apellatsioonimenetluse kulud X kanda.

3. Rahuldada Kodumaa Laenud OÜ taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt, määrates apellatsioonimenetluse põhjendatud ja vajalike menetluskulude

suuruseks 780 eurot.

4. Mõista X-lt Kodumaa Laenud OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitis 780 eurot,

millelt tuleb tasuda viivist alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Apellant võib esitada ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse 10 päeva

jooksul alates määruse kättetoimetamisest, põhistades kohtuistungilt puudumiseks mõjuva

põhjuse esinemist ja sellest teatamise võimatust.

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramise osas 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

2-20-2260

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tallinna Ringkonnakohtu menetluses oli X apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 22.06.2022

otsuse peale. Apellant taotles asja läbivaatamist ringkonnakohtu istungil.

Ringkonnakohus määras asja läbivaatamisele kohtuistungi 14.04.2023 algusega kell 13.00.

Kohtukutse oli apellandi esindajale kätte toimetatud 17.03.2023.

Apellandi lepinguline esindaja teatas 13.04.2023 kohut esindusõiguse lõppemisest. Apellant

ega tema esindaja 14.04.2023 kohtuistungile ei ilmunud. Samuti ei teavitanud apellant kohut

mitteilmumise põhjusest. Vastustaja esindaja taotles istungil apellatsioonkaebuse läbi

vaatamata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leiab, et vastustaja taotlus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmiseks

tuleb rahuldada ja jätta apellatsioonkaebus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 649 lg 2

alusel läbi vaatamata.

TsMS § 649 lg-st 2 tuleneb, et kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata

jätmise mõjuvast põhjusest (TsMS § 422) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja

taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei

taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema

osavõtuta. Apellant on apellatsioonkaebuses palunud asi lahendada kohtuistungil. Kohtukutse

on apellandi esindajale kätte toimetatud elektrooniliselt 17.03.2023 ning selles on apellanti

teavitatud TsMS § 649 lg 2 sisust. Seega oli apellandile teada, et kui tal ei ole võimalik istungile

ilmuda, on tal kohustus teatada kohut ilmumata jätmise põhjustest. Apellant istungile ei

ilmunud ega teatanud, mis takistas tal istungile ilmumast. Seega tuleb kostja apellatsioonkaebus

jätta hageja taotlusel läbi vaatamata.

TsMS § 639 lg 1, § 8 lg 2 ja § 168 lg 2 alusel kannab apellatsioonimenetluse kulud apellant.

Tulenevalt menetluskulude jaotusest määrab ringkonnakohus TsMS § 174 lg 3 järgi kindlaks

vastustajale hüvitatavad menetluskulud.

Vastustaja esitas ringkonnakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, paludes

vastaspooltelt välja mõista lepingulise esindaja kulude katteks 1188 eurot. Taotluse kohaselt

osutati vastustajale apellatsioonimenetluses õigusabi 8 tunni ja 15 minuti ulatuses tunnitasuga

144 eurot (käibemaksuga). Vastustaja esindaja toiminguteks olid maakohtu otsusega tutvumine

ja selle kliendile edastamine; tutvumine apellatsioonkaebuse, selle käiguta ja menetlusse

võtmise määrustega; apellatsioonkaebusele vastamine; istungiaja kooskõlastamine ja

kohtukutse

vastuvõtmine;

ettevalmistus

kohtuistungiks;

istungil

osalemine

ning

menetluskulude nimekirja koostamine. Vastustaja palus menetluskulud välja mõista

käibemaksuga ning kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega.

2-20-2260

TsMS § 175 lg 1 järgi mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud

teiselt menetlusosaliselt välja üksnes mõistlikus, vajalikus ja ettenähtavas ulatuses. Kolleegium

leiab, et vastustaja lepingulise esindaja ajakulu on põhjendatud ja vajalik ning kooskõlas

menetluse käiguga kokku 6 tunni ja 30 min ulatuses (maakohtu otsuse ja apellatsioonkaebusega

tutvumine ning kaebusele vastamine koos menetluse käiguga kursis hoidmisega 5 tundi;

istungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine kokku 1 tund ja 10 min; menetluskulude

nimekirja koostamine ja selle täiendamine 20 min).

Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr 120 eurot (millele lisandub käibemaks) ei ole

kolleegiumi hinnangul TsMS § 175 lg 1 mõttes mõistlik ega põhjendatud. Üldjuhul ei saa

pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab

oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt RKTKm 13.11.2013, 3-2-1-

115-13, p 25). Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas peetud

60-100 eurot tund (käibemaksuta). Põhjendatud ja kooskõlas asja keerukusega on seega

vastustaja lepingulise esindaja tasumäär 120 eurot/h (käibemaksuga), mis vastab senises

kohtupraktikas aktsepteeritud juristi poolt osutatud õigusteenuse tunnitasule. Sellest kõrgemad

juristi tunnitasud on pigem erandlikud, eeldades keskmisest keerukamat õiguslikku vaidlust või

põhjalikke teadmisi spetsiifilises valdkonnas. Eelmärgitut arvestades rahuldab ringkonnakohus

vastustaja menetluskulude suuruse kindlaksmääramise taotluse osaliselt ning mõistab

apellandilt välja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude hüvitise summas 780 eurot (=

6,5 × 100 + 20%). Vastavalt vastustaja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse

resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab apellant tasuma viivist.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Reena Nieländer