2-22-4060/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Kaijanen, Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 19. aprill 2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-4060 Tsiviilasi Ramirent Baltic AS-i hagi HM Pellet Estonia OÜ (endine ärinimi Hiiu Mets OÜ) ja X vastu Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 1. märtsi 2023 otsus Tsiviilasja hind 8000 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik HM Pellet Estonia OÜ ja X apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastustaja): Ramirent Baltic AS, lepinguline esindaja Reelika Tuisk Kostjad (apellandid): HM Pellet Estonia OÜ ja X, ühine lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON 1. Keelduda HM Pellet Estonia OÜ ja X apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus apellantidele käesoleva määruse jõustumisel. 2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. 3. Apellatsioonkaebuse menetluse kulud jäävad HM Pellet Estonia OÜ ja X kanda, kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD 1. Harju Maakohus rahuldas 1. märtsi 2023 otsusega Ramirent Baltic AS-i (hageja) hagi ning mõistis HM Pellet Estonia OÜ-lt (kostja I) ja X-lt (kostja II) solidaarselt hageja kasuks välja

2 (2) 8000 eurot, sh põhivõla 4260,11 eurot, viivise 3699,89 eurot ja võla sissenõudmise kulu 40 eurot. 2. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale 3. aprillil 2023 apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuselt oli tasumata riigilõiv. 3. Ringkonnakohus jättis 10. aprilli 2023 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis tähtaja riigilõivu 665 euro tasumiseks seitse päeva alates määruse kättetoimetamisest. Riigilõivu tasumise tähtaeg saabus 17. aprillil 2023. 4. Kostjate esindaja esitas 17. aprillil 2023 taotluse riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks 10 päeva võrra, põhjendusega, et kostja I soovib alustada saneerimismenetlusega, mis võib muuta vaidlemise edasiselt ebaotstarbekaks. 5. Ringkonnakohus jättis 18. aprilli 2022 määrusega taotluse rahuldamata, kuna see ei ole piisavalt põhistatud. Kostjatel on olnud küllaldaselt aega edasise tegevuse planeerimiseks ja kaalumaks, kas käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamine ja sellelt riigilõivu tasumine on otstarbekas. 6. Kostjate esindaja sai eelviidatud määruse kätte 18. aprillil 2023. Ettenähtud tähtajaks ega määruse tegemise seisuga ei ole kostjad esitanud lõivu tasumise kohta andmeid ning ringkonnakohus ei tuvastanud lõivu tasumist ka Maksuja Tolliameti hallatavas infosüsteemis. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et kostjate apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb tagastada esitajale. 8. TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, kuivõrd kostjad ei tasunud tähtaegselt ettenähtud ulatuses riigilõivu. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). 9. TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse menetluse kulud jätta kostjate kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest enne selle hagejale vastamiseks edastamist, siis ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid. 10. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalsel)