1-22-7977/34 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-22-7977

Lk 1 / 3

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. aprill 2023, Tallinn Kriminaalasja number 1-22-7977 (22230100894) Kohtunik Inna Ombler Kriminaalasi Mada Aleksandere süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi Vaidlustatud kohtuotsus

Apellatsiooni esitaja Harju Maakohtu 21. veebruari 2023 otsus kokkuleppemenetluses

süüdistatav Mada Aleksandere, 21.10.1976, Läti Vabariigi kodanik, haridus puudub, emakeel mustlaskeel, valdab kõnes vene keelt, elukoht XXX, viibib Tallinna Vanglas, töökoht puudub, Läti Vabariigis karistatud 5 korral, Eesti Vabariigis kriminaalkorras karistamata

RESOLUTSIOON

Jätta Mada Aleksandere apellatsioon Harju Maakohtu 21. veebruari 2023 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 21.02.2023 otsusega mõisteti Mada Aleksandere kokkuleppemenetluses KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi süüdi ja karistati vangistusega 5 aastat. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise alguseks loeti Mada Aleksandere kinnipidamise aeg 11.08.2022. KarS § 54 lg 1 alusel kohaldada lisakaristusena Mada Aleksandere suhtes Eesti Vabariigist väljasaatmist koos sissesõidukeeluga tähtajaga 10 (kümme) aastat. KarS § 55 lg 2 alusel arvestada väljasaatmisega kaasneva sissesõidukeelu tähtaega alates Mada Aleksandere faktilisest väljasaatmisest Eesti Vabariigist.

Menetluskuludena mõisteti Mada Aleksanderelt KrMS § 175, § 179 alusel välja riigituludesse:

1-22-7977

Lk 2 / 3

sundraha – 1812,50 eurot; tasu riigi õigusabi osutamise eest – 1381,20 eurot; ekspertiiside teostamise kulu – 264,50 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et väljamõistetud kriminaalmenetluse kulud, summas 3458,20 eurot, tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena kohtuotsuse jõustumisest arvates. Ühes kuus kuulub tasumisele vähemalt 288,18 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jäeti riigi kanda DNA-ekspertiisi nr 22E-GE0692 kulust 228 eurot ja DNA- ekspertiisi nr 22E-GE0750 kulust 57 eurot.

2. Süüdistatav Mada Aleksandere esitas Harju Maakohtu 21.02.2023 aasta otsusele apellatsiooni. Süüdistatav avaldab, et ei ole nõus maksma kaitsjatasu 658,80 eurot advokaadi poolt õigusabi osutamise eest ja palub menetluskuludena määratud summat selle võrra vähendada ning mõista välja 2799,40 eurot. Süüdistatava põhjenduse kohaselt ei ole tal raha ja ta ei saa maksta neid kulusid viibides võõral maal. Samuti palub selgitust, kuidas ja millal peab maksma kohtuotsuses menetluskuludena määratud summa.

3. Prokurör märgib ringkonnakohtule edastatud kirjalikus vastuses, et kokkuleppemenetluses arutati põhjalikult läbi kuriteo kvalifikatsioon, karistus kui ka menetluskulude hüvitamisse puutuv Mada Aleksandere ja tema kaitsjaga ning kokkuleppe sõlmimine toimus kohtus tuvastatu kohaselt süüdistatava nõusolekul ja tema vaba tahte alusel. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et on nõus kokkuleppemenetluse kohaldamisega, sh nõustus süüdistatav kohtumenetluses tekkinud kaitsjakuludega 658, 80 euro suuruses ning kokkulepet täiendati selles osas kirjalikult. Süüdistatav ega kaitsja ei avaldanud, et kokkuleppes kajastatud menetluskulude tasumine käiks süüdistatavale üle jõu. Seega on maakohtu 21.02.2023 otsus seaduslik ja puuduvad alused selle tühistamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega leiab, et Mada Aleksandere apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

5. Maakohus lahendas käesolevat kriminaalasja kokkuleppemenetluses, milles otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Maakohtu otsuse edasikaebekorra all on vastavad piirangud ka nimetatud. Süüdistatav taotleb apellatsioonis menetluskulu vähendamist 658,80 euro võrra põhjendusega, et tal puudub raha menetluskulude tasumiseks selles osas.

6. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 245 lg 1 p-de 8 ja 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kuriteo kvalifikatsiooni ning kuriteoga tekitatud kahju laadi ja suuruse kui süüdistatava poolt hüvitatavate kriminaalmenetluse kulude hüvitamise osas. KrMS § 245 lg 4 kohaselt on kokkulepe sõlmitud, kui prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja on sellele alla kirjutanud.

7. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt sõlmisid 21.02.2023 Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Liis Vainola, süüdistatav Mada Aleksandere ja tema kaitsja Merike Allikmäe kriminaalasjas kokkuleppe (kd I, tl 30-31). Kokkuleppest nähtuvalt taotleb prokurör maakohtult Mada Aleksandere süüditunnistamist KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest. Menetluskuludena taotleb prokurör süüdistatavalt välja mõista riigi tuludesse sundraha ja ekspertiisikulud ning kaitsja Merike Allikmäe tasu kohtueelses menetluses osalemise eest kokku summas 2799, 40 eurot. Kokkuleppesse on täiendava parandusena lisatud, et süüdistatava kanda jääb ka kaitsjatasu kohtumenetluses 658,80 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt kuuluvad menetluskulud alates kohtuotsuse jõustumisest hüvitamisele 12 kuu jooksul igakuiste maksetena (kd I, tl 31).

1-22-7977

Lk 3 / 3

Kokkuleppest nähtub, et süüdistatavale on tõlgi abil selgitatud tema õigusi kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse tagajärgi, samuti seda, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevad lisaks karistusele sundraha ning kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad süüdistatava poolt hüvitamisele. Süüdistatav Mada Aleksandere on omakäeliselt kinnitanud, et on koopia kokkuleppest kätte saanud. Kokkuleppest nähtuvalt ei ole süüdistatav avaldanud, et ta ei soovi kaitsja osavõttu kohtuistungist.

8. Kokkuleppe arutamisel 21.03.2023 maakohtu istungil (kd I, lk 32) jäid prokurör ja süüdistatav ja tema kaitsja Merike Allikmäe sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus selgitas süüdistatavale tema õigusi (kd I, tl 32 pöördel). Protokollist nähtuvalt täiendasid prokurör, kaitsja ja süüdistatav kokkulepet, märkides sellesse, et süüdistatava kanda jäävad ka kohtumenetluses tekkinud õigusabi kulud ning prokurör. Seejärel tegid kaitsja, süüdistatav ja prokurör kokkuleppesse vastava täienduse/paranduse. Süüdistatav kinnitas, et süüdistus ja kokkulepe on arusaadavad ja ta nõustub sõlmitud kokkuleppega, sõlmis selle vabal tahtel (kd I, tl 33).

9. Kohtuistungi protokollis talletatust nähtub, et süüdistatav oli nõus temalt kokkuleppemenetluses väljamõistetava menetluskulu suurusega kokku 3458,20, milles sisaldus ka 658,80 eurot, s.o kaitsetasu kohtumenetluses kaitsja osalemise eest. Kohtuistungi protokollist ei ole sedastatav, et süüdistatav Mada Aleksandere oleks väitnud, et kokkulepe, milles sõnaselgelt sisaldus selline menetluskulu ja millele ta andis nõustuva allkirja, ei olnud talle arusaadav. Kohtuistungil osales tõlk ja süüdistatav ei ole esitanud pretensioone, et talle jäi kokkuleppe sisu menetluskulude osas arusaamatuks. Kolleegium saab järeldada, arvestades kokkuleppele antud allkirja ja kohtuistungil üle kinnitatud nõusolekut, et süüdistatav oli kaitsetasu hüvitamisega nõus ning vastupidist polnud maakohtul põhjust arvata. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulu osas otsust tehes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Sellist rikkumist ei ole süüdistatav maakohtule ka ette heitnud. Seega ei ole süüdistataval Mada Aleksanderel KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust vaidlustada. Süüdistatav küsib apellatsioonis selgitust menetluskulude tasumise korra ja tingimuste kohta. Kolleegium selgitab, et kõnealune teave sisaldub Harju Maakohtu 21.02.2023 otsuses.

10. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta süüdistatava apellatsioon läbi vaatamata.

11. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Mada Aleksandere apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)