3-22-1484/25 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

13.04.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1484

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määruse

haldusasjas nr 3-22-1484 resolutsiooni p-de 1, 2 ja 4 peale.

2. Tagastada X-le määruskaebusele lisatud dokumendid.

3. Jätta rahuldamata X taotlus ekspertiisi määramiseks.

4. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määruse

resolutsiooni p-d 1, 2 ja 4 muutmata.

5. Toimetada määrus X-le kätte avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded, avaldades

järgneva teate:

„Määruse avalik kättetoimetamine

Tallinna Ringkonnakohus avaldab halduskohtumenetluse seadustiku § 72 lg 4 ning

tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 317 lg-te 1 ja 3 alusel 13.04.2023 määruse

haldusasjas nr 3-22-1484. Tallinna Ringkonnakohus määras 13.04.2023 määruses

järgmist:

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määruse

haldusasjas nr 3-22-1484 resolutsiooni p-de 1, 2 ja 4 peale.

2. Tagastada X-le määruskaebusele lisatud dokumendid.

3. Jätta rahuldamata X taotlus ekspertiisi määramiseks.

4. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määruse

resolutsiooni p-d 1, 2 ja 4 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

3-22-1484

2(5)

Määruse resolutsiooni p-i 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul alates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Määrus loetakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 317 lg 5 kohaselt kaebajale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel

alates teate ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded. Seega võib Tallinna

Ringkonnakohtu 13.04.2023 määruse peale esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul

sama määruse väljavõtte ilmumisest väljaandes Ametlikud Teadaanded.“

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-i 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul,

alates määruse kättetoimetamisest. Ülejäänud osas on määrus lõplik (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Määrus loetakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 5 kohaselt kaebajale avalikult

kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel alates teate ilmumise päevast väljaandes Ametlikud

Teadaanded. Seega võib Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2023 määruse peale esitada

määruskaebuse 30 päeva jooksul sama määruse väljavõtte ilmumisest väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Halduskohtule 11.07.2022 kaebuse, milles heitis ette, et Politsei- ja

Piirivalveamet (PPA) ei võimaldanud kaebajal kinnipidamiskeskuses kasutada internetti

kirjandusliku tegevuse eesmärgil (looming internetis lehekülgedel stihhi.ru, poezia.ru, litres.ru

jt), kuigi kaebaja oli seda taotlenud. Kuna PPA ignoreeris kaebaja taotlusi, tuleb PPA tegevusetus

tunnistada ebaseaduslikuks. Kaebus sisaldas taotlusi kaasata eksperdid, et tuvastada kaebaja

erivajadus ja kahju tekkimine. Võimalik kahju tuleb hüvitada. Kaebaja palus end kohtumenetluse

ajal mitte Eestist välja saata. Kaebusele oli lisatud taotlus advokaadi määramiseks.

2. PPA märkis 23.08.2022 vastuses, et interneti kasutamisega seoses on kaebaja esitanud kolm

avaldust, sh ühe enne (04.07.2022) ja kaks pärast kaebuse esitamist (29.07.2022 ja 10.08.2022).

Kaebaja ei soovinud, et 04.07.2022 avaldus lahendatakse kirjalikult, mistõttu vastati sellele

suuliselt. Kuna avaldus ei olnud seotud rahvusvahelise kaitse menetluses tagakiusu tõendavale

materjalile juurdepääsu saamisega, jättis PPA selle rahuldamata. Kinnipidamiskeskuses viibivate

isikute juurdepääsu internetilehekülgedele on piiratud. PPA jättis 29.07.2022 ja 10.08.2022

avaldused läbi vaatamata, sest kaebaja loobus rahvusvahelise kaitse taotlemisest. Kuna ta soovis

hiljem menetlusega jätkata, vaadatakse avaldused sisuliselt läbi. Loominguliseks tegevuseks ei

võimaldata internetti kasutada. Vabaaja tegevuste korraldamisel lähtutakse kinnipidamiskeskuse

sisekorraeeskirjast ja seal sätestatud piirangutest.

3. Tallinna Halduskohus jättis 01.09.2022 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale

kaebuse eesmärgi ja nõude täpsustamiseks ning riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse

esitamiseks aega 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Sama määrusega jäeti

rahuldamata esialgse õiguskaitse ja riigi õigusabi taotlused.

4. Kaebaja palus 09.09.2022 menetlusdokumendis tunnistada ebaseaduslikuks PPA tegevusetus

seoses kaebaja taotletud internetilehekülgede külastamisega. Kaebaja palus kohustada PPA-d

lubama kasutada lehekülgi Google, Yandex, stihhi.ru, proza.ru jt ning lubada teha

ekraanitõmmiseid ja printida need välja, et esitada dokumendid rahvusvahelise kaitse asjaga

tegelevale uurijale. Kaebaja palus hüvitada kahju 20 000 eurot, sest temalt on võetud vabadus, ta

on kinnipidamiskeskuses nälginud, piinelnud jm. Kaebaja palus end vabastada kaebuse

esitamisel tasutavast riigilõivust ja määrata riigi õigusabi. Hiljem esitas kaebaja ka taotluse

kohtulahendi tõlkimise kulude kandmisest vabastamiseks, kus heitis veelkord ette, et tal ei

3-22-1484

3(5)

võimaldata internetti kasutada, mistõttu ta ei saa esitada tõendeid rahvusvahelise kaitse

menetluses.

5. PPA selgitas 12.10.2022 vastuses, et edastas menetlejale kaebaja soovi kasutada internetti

rahvusvahelise kaitse menetluse jaoks tõendite esitamiseks. Kohus ei saa kohustada PPA-d

võimaldama kaebajale vaba juurdepääsu internetile, sest selles osas on PPA-l kaalutlusõigus.

Turvalisuse ja julgeoleku kaalutlustel ei ole võimalik külastada kõiki lehekülgi, kuid juurdepääs

internetile on tagatud. Isikul on võimalik esitada täpsed aadressid ja asukohad, kust võib leida

rahvusvahelise kaitse menetluse jaoks tähtsust omavaid tõendeid.

6. Tallinna Halduskohus tagastas 19.10.2022 määrusega X kaebuse osas, milles ta nõudis PPA

tegevuse või tegevusetuse ebaseaduslikuks tunnistamist (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata

menetlusabi taotluse kaebuselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks (resolutsiooni p 2) ning

kohustamis- ja hüvitamiskaebuse käiguta, andes kaebajale 600 euro suuruse riigilõivu tasumiseks

10 päeva, arvates määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3), jättis riigi õigusabi

taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni

p

4) ning

rahuldas menetlusabi

taotluse

menetlusdokumentide ja kohtulahendite tõlkimise kulude kandmisest vabastamiseks

(resolutsiooni p 5).

Kaebaja nõue PPA tegevusetuse või tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks kaebajale

internetilehekülgedele juurdepääsu võimaldamisel tuleb kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada.

Tuvastamiskaebuse esitamist on HKMS § 45 lg 2 alusel piiratud. Kaebaja on esitanud

efektiivsema nõude, s.o kohustamisnõude. Kohustamisnõude läbivaatamisel hinnatakse ka PPA

tegevusetuse või tegevuse õiguspärasust.

Kaebaja on taotlenud PPA kohustamist lubada tal kinnipidamiskeskuses PPA töötajate

järelevalve all kasutada internetilehekülgi Google, Yandex, stihhi.ru jt, samuti luba

ekraanitõmmiste tegemiseks ja nende väljaprintimiseks. Kaebaja taotleb ka kahju hüvitamist

20 000 euro ulatuses, sest temalt on ebaseaduslikult võetud vabadus, ta on nälginud ja piinelnud.

Nendelt nõuetelt tuleb tasuda riigilõivu 600 eurot. Menetlusabi taotlus tuleb vaatamata kaebaja

majanduslikule seisundile jätta rahuldamata, sest menetluses osalemist ei saa pidada edukaks

(HKMS § 111 lg 1). Kaebaja rahvusvahelise kaitse menetlus ei ole lõppenud ning tema soov

tõendite esitamiseks on edastatud menetlejale. Taotlus on seega sisuliselt esitatud rahvusvahelise

kaitse menetluses. Sellised taotlused lahendatakse menetlustoimingutega, mille vaidlustamist on

HKMS § 45 lg 3 alusel piiratud. Kaebaja ei ole konkreetselt välja toonud, milliste asjaolude

tõendamiseks tal on vaja isiklikult külastada tema soovitud internetilehekülgi. Samuti ei ole

kaebaja selgitanud, miks ei ole tema hinnangul piisav see, kui ta teavitab PPA-d (või enda

esindajat, kui tal on esindaja) internetis leitavatest tõenditest (sh nende asukohast internetis).

Kaebaja saab esitada vastuväited PPA toimingutele halduskohtule esitatavas kaebuses, kui

rahvusvahelise kaitse taotlust ei rahuldata. Kaebaja ei ole viidanud ühelegi õigusnormile, mis

sisaldaks kohustust võimaldada kaebajal kasutada internetti tema soovitud viisil, sh muul

põhjusel kui tõendite esitamiseks rahvusvahelise kaitse menetluses.

Ka hüvitamisnõuet ei saa pidada perspektiivikaks. Õige ei ole kaebaja väide, et teda on hoitud

kinnipidamiskeskuses ebaseaduslikult. Halduskohus andis haldusasjas nr 3-22-1030 PPA-le loa

paigutada kaebaja kinnipidamiskeskusesse. Kinnipidamise luba on hiljem pikendatud. Kaebaja

väited kinnipidamiskeskuses kogetu või läbielatu kohta on üldsõnalised. Ta ei ole selgitanud,

missuguste konkreetsete tegevustega on PPA talle kahju tekitanud.

Riigi õigusabi taotlus jääb HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata, sest halduskohus jättis

samasisulise taotluse 01.09.2022 määrusega rahuldamata.

7. X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 03.11.2022 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu

19.10.2022 määruse resolutsiooni p-de 1, 2 ja 4 tühistamiseks. Kaebajal ei võimaldata esitada

rahvusvahelise kaitse menetluses tõendeid. Ta üritas seetõttu enesetappu. Kohtusse pöördumine

3-22-1484

4(5)

praeguses

asjas

on

ainus

võimalus

enda

õigusi

kaitsta.

Kaebaja

palus

PPA-d kohustada vastu võtma 28.10.2022 uurijale saadetud dokument nr 15.6-3/234-1, teha tema

kirjutiste kohta semantiline ekspertiis ning kohustada PPA-d aktsepteerima ekspertide järeldusi

seoses rahvusvahelise kaitse taotluse ja tagajärgedega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus võtab X määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse

kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, et see lahendada.

Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

9. Kaebaja on koos määruskaebusega esitanud hulgaliselt võõrkeelseid dokumente.

Ringkonnakohus järeldab sellest, et kaebaja soovib nende dokumentide asja juurde võtmist. Kuna

kaebaja on taotlenud semantilise ekspertiisi määramist, võib arvata, et ta on soovinud eksperdilt

hinnangut just nende kirjutiste sisule. Ringkonnakohtu hinnangul seonduvad dokumendid ja

ekspertiisi määramise taotlus rahvusvahelise kaitse taotluse menetlusega. Kaebaja soovib

nendega tõendada, et rahvusvahelise kaitse taotlus on põhjendatud. Ringkonnakohus tagastab

tõendid kaebajale ja jätab ekspertiisi määramise taotluse rahuldamata. Nendel tõenditel ei ole

praeguse vaidluse lahendamisel tähtsust (HKMS § 62 lg 2, § 198 lg 3).

10. Kuigi kaebaja tõi välja konkreetsed leheküljed, mida ta soovis külastada, võimaldanuks

erinevad otsingumootorid (nt Google, Yandex) sisuliselt piiramatut juurdepääsu internetile.

Kaebaja ei ole märkinud, et ta teadis, kus konkreetsed tõendid asuvad, millest võib järeldada, et

ta soovis neid otsida. Kaebuse eesmärgi saavutamiseks oli sobiv kohustamisnõue (HKMS § 37

lg 2 p 2). Halduskohus märkis õigesti, et eraldiseisva tuvastamisnõude esitamine ei ole HKMS §

45 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piirangut arvestades lubatav. Kuna kohustamisnõude

lahendamisel

tuleb hinnata

internetile

juurdepääsu

võimaldamisest

keeldumist, on

tuvastamisnõue kohustamisnõudega hõlmatud. Arvestades, et kaebaja jäi vaatamata halduskohtu

selgitustele eraldiseisva tuvastamisnõude juurde, ei olnud tuvastamisnõude tagastamine vale.

11. Võimatus ise menetluskulusid kanda pole menetlusabi andmise ainus tingimus.

Halduskohus märkis HKMS §-le 111 tuginedes õigesti, et kaebuse esitamisel tasutavast

riigilõivust vabastamine eeldab, et menetluses osalemine on isiku jaoks edukas.

12. Ringkonnakohtu hinnangul eksis halduskohus kohustamisnõude perspektiivi selgitamisel.

Kaebaja soovis sisuliselt piiramatut juurdepääsu internetile. Kaebuse esitamise ajaks oli ta

esitanud kinnipidamiskeskusele ühe avalduse. PPA vastas kaebajale suuliselt, et juurdepääsu ei

anta, sest kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskiri ei võimalda seda (vt PPA 23.08.2022 vastus ja

selle lisa 1). Kaebust ei olnud õige tõlgendada kitsalt taotlusena menetlustoimingu tegemiseks

(tõendite kogumise lubamiseks) rahvusvahelise kaitse menetluses, mille andmisest keeldumisele

on võimalik esitada vastuväited selles menetluses tehtavat PPA otsust vaidlustades. Kaebaja

taotles kinnipidamiskeskuselt juurdepääsu internetile ning selle andmisest keelduti

kinnipidamise täideviimist puudutavate sätete alusel. Kaebaja ei ole kohtusse pöördunud

menetleja keeldumise vaidlustamiseks. Kohustamisnõude rahuldamine ei oleks aga asjaolude

muutumise tõttu enam võimalik. Ringkonnakohtule teadaolevalt saadeti kaebaja Eestist välja

13.12.2022. Seega ei viibi ta enam kinnipidamiskeskuses. Jätkutuvastuskaebusele üleminek on

asjaolusid arvestades kaheldav, sest haldusasja menetlus ei ole ettevalmistavast menetlusest

kaugemale jõudnud (vrd Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p 12). Kaebajal on võimalik

esitada tõendid ja vastuväited rahvusvahelise kaitse taotlust lahendavat otsust puudutavas

kohtumenetluses, kui tema taotlus jäetakse rahuldamata.

13. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga hüvitamisnõude perspektiivile.

Kaebajat peeti kinnipidamiskeskuses kinni halduskohtu loal. Kaebaja väited kahju tekkimise

3-22-1484

5(5)

kohta on üldsõnalised. Ta ei ole selgitanud, milles kahju seisneb ega toonud välja ühtegi

konkreetset PPA tegevust, millega ta kahju tekkimist seostab.

14. Seega kokkuvõttes jäi menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel tasutavast riigilõivust

vabastamiseks õigesti rahuldamata.

15. Kuna halduskohus oli juba lahendanud samadel asjaoludel ja alusel esitatud riigi õigusabi

taotluse 01.09.2022 määrusega, jättes selle rahuldamata, võis korduva taotluse jätta HKMS § 55

lg 3 alusel läbi vaatamata.

16. Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.10.2022

määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 4 muutmata.

17. HKMS § 72 lg 4 järgi kohaldatakse kättetoimetamisele mh TsMS § 317 lg 1 p-i 2, mille

kohaselt võib menetlusosalise toimetada menetlusdokumendi kohtu määruse alusel kätte

avalikult, kui välisriigis ei ole eeldatavasti võimalik dokumenti nõuetekohaselt kätte toimetada.

TsMS § 317 lg 3 esimese lause kohaselt avaldatakse avalikult kättetoimetatava dokumendi

väljavõte väljaandes Ametlikud Teadaanded.

18. Kaebaja saadeti Eestist välja Venemaale 13.12.2022. Ringkonnakohtul puuduvad andmed

kaebaja elu- ja viibimiskoha kohta. Kaebaja ei ole teavitanud kohut uutest kontaktandmetest.

Halduskohus on toimetanud 2022. a detsembris dokumente kaebajale kätte tähtsaadetisena

Moskvas asuvale aadressile, kuid puuduvad andmed, et kaebaja oleks need kätte saanud

(haldusasi nr 3-22-2216). Seetõttu puudub põhjus rakendada enne avalikku kättetoimetamist

muid kättetoimetamise viise. Ringkonnakohus toimetab dokumendid kaebajale kätte HKMS §

72 lg 4 ja TsMS § 317 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded. TsMS

§ 317 lg 5 kohaselt loetakse määrus avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel määruse

väljavõtte ilmumisest väljaandes Ametlikud Teadaanded.

(allkirjastatud digitaalselt)