2-23-3959/4 · 2-23-3959/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Kohtujurist Ilona Põld Määruse tegemise aeg ja koht 05.04.2023, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-3959 Tsiviilasi J R ja O S avaldus NDH GRUPP OÜ pankroti väljakuulutamiseks Avaldajad/võlausaldajad J R (isikukood xxx, aadress xxx) ja O S (isikukood xxx, aadress xxx) Lepinguline esindaja Elina Soomets Võlgnik NDH Grupp OÜ (registrikood 14984796, aadress Pärnu mnt 10, Tallinn)

RESOLUTSIOON 1. Jätta tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel J R poolt NDH Grupp OÜ vastu esitatud pankrotiavalduse alusel pankrotiseaduse § 15 lg 41 järgi ajutine pankrotihaldur nimetamata. 2. Jätta tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel O S poolt NDH Grupp OÜ vastu esitatud pankrotiavalduse alusel pankrotiseaduse § 15 lg 41 järgi ajutine pankrotihaldur nimetamata 3. Lõpetada pankrotiavalduse menetlus. 4. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.

2-23-3959

2(3) Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 1. Harju Maakohtu menetluses on J R ja O S pankrotiavaldused tööandja NDH Grupp OÜ vastu tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel (dtl 67). Kohus nõudis pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg 1 alusel töötajalt ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiiti enne ajutise halduri nimetamist. Töötajad ei ole deposiiti tasunud. 2. Kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, teeb kohus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks (PankrS § 15 lg 41). Kohtu hinnangul on töötajad pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. 3. Töövaidluskomisjoni 29.11.2022 otsusega nr xxx mõisteti NDH Grupp OÜ-lt J. R kasuks välja töötasu 1308,36 eurot, saamata jäänud põhipuhkuse hüvitis 881,21 eurot, töölepingu ülesütlemise hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel töötaja kahe keskmise kuutöötasu ulatuses 3385,20 eurot, viivis põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates töölepingu lõppemisele järgnevast päevast kuni kohase täitmiseni (viivis 1,22 eurot päevas). Töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud 24.01.2023 (dtl 2, 6, 13). Võlgnik kohustust ei täitnud. 4. Töövaidluskomisjoni 29.11.2022 otsusega nr xxx mõisteti NDH Grupp OÜ-lt O. S kasuks välja töötasu 436,12 eurot, mis tunnistati viivitamata täidetavaks, saamata jäänud põhipuhkuse hüvitis 559,65 eurot, töölepingu ülesütlemise hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel töötaja ühe keskmise kuutöötasu ulatuses 1918,93 eurot, viivis põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates töölepingu lõppemisele järgnevast päevast kuni kohase täitmiseni (viivis 0,64 eurot päevas). Töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud 27.01.2023 (dtl 2-3, 10, 14). Võlgnik kohustust ei täitnud. 5. Kohtu hinnangul puudub võlgnikul vara, et katta pankrotimenetluse kulud. Maksu- ja Tolliameti ning äriregistri andmetel on võlgnikul maksuvõlg määruse tegemise päeva seisuga 220 080,37 eurot ning esitatud ei ole 12 käibedeklaratsiooni ja 2021 majandusaasta aruannet. Täitemenetluse registri andmetel on võlgniku suhtes algatatud 19.01.2023 täitemenetlus täiteasjas xxx. Kinnistusraamatu ja Maanteeameti liiklusregistri andmetel võlgnikul vara puudub. Võlgniku kohustused ja maksuvõlg annavad piisava aluse eeldada, et võlgnik on varatu. 6. Kohus jätab PankrS § 15 lg 4¹ alusel ajutise halduri nimetamata. 7. Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) 4. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud PankrS § 15 lg 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse. Kui pankrotiavalduse menetlemine on lõpetatud PankrS § 11 lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit nimetamata (PankrS § 15 lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg 2 p 21).

2-23-3959

3(3) 8. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulud puuduvad ning kohus nende suurust kindlaks ei määra.

(allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik