4-23-964/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-23-964

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 05. aprillil 2023.a Tallinnas; Väärteoasja number 4-23-964 (2317,23,001557) Kohtunik Katre Poljakova Vaidlustatud lahend Politsei - ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi uurija abi A. Hirs 20.03.2023.a otsus väärteoasjas nr 2317,23,001557; Kaebaja Menetlustoiming Erik Miller, isikukood: 38701130257, e-post: xxx; Kaebuse läbi vaatamata jätmine kirjalikus menetluses; RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 3 otsustas kohus: 1. Jätta menetlusaluse isiku Erik Milleri Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 23.03.2023.a. esitatud kaebus Politsei - ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi uurija abi A, Hirs 20.03.2023.a otsusele väärteoasjas nr 2317,23,001557 läbi vaatamata 2. Käesolev kohtumäärus teha teatavaks Erik Millerile. Edasikaebamise kord: Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik: 1. Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna 20.03.2023.a väärteoasjas nr 2317,23,001557 koostatud otsusega karistati Erik Millerit (Miller) liiklusseaduse (LS) § 36 lg 6 rikkumise eest LS § 240 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. 2. Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale laekus 20.03.2023.a Erik Miller nimelt kaebus Politsei - ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi uurija abi A, Hirs 20.03.2023.a otsusele väärteoasjas nr 2317,23,001557.

4-23-964

2(3) 3. Kohtule esitatud kaebuses selle esitaja märkis, et tema ei ole nõus selle väitega, et ta hoidis last süles samal ajal sõites sõiduteel. Last võis temaga näha koos autos sõites tema koduhoovis. Liiklusesse eh tänavale (X tn) keerates istus laps nõuetekohaselt turvatoolis, nõuetekohaselt kinnitatuna. Tunnistaja video on eksitav ja pahatahtlik ning kvalifitseerub eraviisilise jälitustegevuse alla. 4. Harju Maakohtu 24. märtsi 2023.a kohtumäärusega jäeti esitatud kaebus käiguta ja määrati isikule tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni 04. aprillini 2023.a. Kohus selgitas kaebuse esitajale, et kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmisel jäetakse kaebus läbi vaatamata. Määruse kohaselt ei vastanud kaebus VTMS § 115 lg 1 p.p 2, 9 , lg 3 p.p 1, 2; lg 4 ja lg 5 p 2 nõuetele. Kohtumäärus edastati kaebuse esitajale tema poolt avaldatud e-posti aadressile: xxx (märgitult e-posti aadressilt laekus kohtule ka kaebuse esitajalt kõne all olev kaebus), kohtule esitatud kaebuses selle esitaja oma elukoha aadressi ei esitanud, seega puudus kohtul võimalus isikule kohtumäärust edastada muul viisil. 5. 04.04.2023.a. kaebuse esitaja Erik Miller kaebuses esinenud puudusid kõrvaldanud ei ole. Samuti ei ole viimane esitanud kohtule taotlust kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Kohtumääruse motiivid: 6. Kohus asub seisukohale, et Erik Milleri kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale tuleb jätta läbi vaatamata VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel, sest kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg-s 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi koguulatuses. 7. Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 24.03.2023.a. koostatud käiguta jätmise määruses, kohus juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et VTMS § 115 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebuse esitab füüsiline isik, siis tuleb lisaks esitaja ees - ja perekonnanimele ning elektronposti aadressile märkida ka oma elukoha aadress ja telefoninumber. Kaebuses kaebuse esitanud isiku elukoha aadressi märgitud ei olnud. Kohus selgitas, et VTMS § 115 lg 3 p 2 kohaselt peab kaebuse esitaja märkima, kas ta soovib, et menetluses osaleb kaitsja. Kui kaebuse esitaja soovib, et talle määratakse kaitsja riigi õigusabi korras, siis tuleb tal esitada nõuetekohane taotlus, lisades sellele andmed oma majandusliku seisundi kohta. Samuti peab VTMS § 115 lg 1 p 4 kohaselt märkima kaebuses kaitsja andmed, kui kaebuse esitaja soovib valitud kaitsja osavõttu. Kaebuse esitaja kohtule esitatud kaebuses seda teinud ei olnud. Kohus juhtis tähelepanu teadmisele, et VTMS § 115 lg 3 p 1 kohaselt peab kaebuse esitaja kaebuses märkima, kas ta soovib kohtuistungist osa võtta või soovib ta kaebuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. Kohtule esitatud kaebuses seda märgitud ei olnud. Kohus selgitas, et VTMS § 115 lg 1 p 9 kohaselt tuleb kaebuses märkida isikud, kelle istungile kutsumist taotletakse ja tõendid, mida kaebuse esitanud isiku taotlusel on vaja kohtus uurida. Kohtule esitati pelgalt kaebus ning vaidlustaud kohtuvälise menetleja otsus, kuid kaebusele ei lisatud ühtegi tõendit ega viidet sellele, et kaebuse esitaja sooviks mingeid tõendeid kohtule esitada, samuti ei märgitud seda, et kaebuse esitaja ei soovi tõendeid esitada. Kohtule esitatud kaebuses Erik Miller väitis, et väärteoasjas tõendina kogutud video on eksitav ja pahatahtlik, aga ühtegi sellekohast tõendit ta kohtule hindamiseks ei esitanud. Kohus palus kaebuse esitajal täpsustada kaebust s.t anda kohtule teada, mida ta täpsemalt kohtult taotleb, kas temale määratud rahatrahvi tühistamist,

4-23-964

3(3) vähendamist või rahatrahvi tasumise ajatamist. Ka käesolevaks ajahetkeks ei ole kaebuse esitaja kohtule teada andnud, mida ta täpsemalt kohtult taotleb. Kohus selgitas, et VTMS § 115 lg 4 kohaselt kirjutab kaebusele alla selle esitaja. Kaebusel nii omakäeline kui ka digitaalne allkiri puudus, käesolevaks ajahetkeks märgitud puudust kõrvaldatud ei ole, mistõttu ei ole ka hetkel tuvastatav, kes on kaebuse esitanud. 8. Võttes arvese seda, et Erik Miller ei ole kohtu määratud tähtajaks kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud, siis puudub kohtul võimalus anda ka omapoolne hinnang kaebuses välja toodud väidete asjakohasuse või mitteasjakohasuse osas. 9. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 3 teeb maakohus kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse. Seoses faktiga, et Erik Miller on kohtule esitanud kaebuse digitaalselt, siis seda talle ei tagastata. Katre Poljakova Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/