3-22-2197/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

05.04.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2197

Haldusasi

Aktsiaseltsi AUTOTRANS-NARVA kaebus Riigi

Kinnisvara Aktsiaseltsi juhatuse 23.09.2022 otsuse

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Aktsiaselts AUTOTRANS-NARVA, esindaja

Igor Sumarok

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 07.12.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aktsiaseltsi AUTOTRANS-NARVA määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Aktsiaseltsi AUTOTRANS-NARVA määruskaebus Tallinna

Halduskohtu 07.12.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-2197.

2. Rahuldada Aktsiaseltsi AUTOTRANS-NARVA määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 07.12.2022 määrus ning saata haldusasi tagasi

halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi (RKAS) juhatus tunnistas 23.09.2022 otsusega nurjunuks

avaliku kirjaliku enampakkumise Narva-Jõesuus asuva Piiri tee 11 kinnistu (registriosa nr

3280808) müümiseks ja jättis tagastamata Aktsiaseltsi AUTOTRANS-NARVA (AS Autotrans-

Narva) tasutud tagatisraha.

2. AS Autotrans-Narva esitas Tartu Halduskohtule 17.10.2022 kaebuse RKAS-i juhatuse

23.09.2022 otsuse tühistamiseks.

3. Tartu Halduskohus andis 20.10.2022 määrusega kaebuse vastavalt kohtualluvusele üle

Tallinna Halduskohtule.

4. Tallinna Halduskohus jättis 19.11.2022 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse

puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja määruse kättetoimetamisest arvates. Kaebajal tuli

esitada allkirjastatud kaebus ja tasuda riigilõiv 20 eurot.

3-22-2197

2(4)

Kaebuse on allkirjastanud Igor Sumarok, kellel puudus kaebuse esitamise ajal õigus kaebajat

esindada. Kaebaja juhatuse liikme VB 11.01.2019 allkirjastatud volikiri I. Sumarokile kehtis

kolm aastat ning kaebuse esitamise ajaks oli see kehtetu.

5. I. Sumarok esitas halduskohtule 30.11.2022 maksekorralduse, mille järgi on kaebaja tasunud

22.11.2022 riigilõivu 20 eurot. I. Sumarok esitas 06.12.2022 halduskohtule sama volikirja, mis

oli lisatud esialgsele kaebusele.

6. Tallinna Halduskohus tagastas 07.12.2022 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-de 2 ja

5 alusel.

Kaebuse allkirjastanud I. Sumarok sai 19.11.2022 määruse kätte 21.11.2022. Määrus edastati

korduvalt ka kaebaja äriregistris märgitud e-posti aadressile. Kohtute infosüsteemi andmetel sai

kaebaja kõnealuse määruse kätte 06.12.2022 ja I. Sumarok edastas 06.12.2022 kohtule uuesti

sama volikirja, mille järgi on I. Sumaroki esindusõigus lõppenud.

Kuna kaebaja nimel kaebuse esitanud väidetav esindaja I. Sumarok sai kohtu 19.11.2022 määruse

kätte 21.11.2022, oli viimane päev kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 02.12.2022. Kaebaja ei ole

kaebuse puudusi kõrvaldanud, tema nimel on kaebuse esitanud isik, kelle esindusõiguse

olemasolu ei ole kehtiva volikirjaga tõendatud. Samuti ei ole kaebaja ise kaebust allkirjastanud.

Seetõttu tuleb lugeda kaebus esitatuks esindusõiguseta isiku poolt ja kaebus tagastada

HKMS § 121 lg 1 p-de 2 ja 5 alusel.

7. AS Autotrans-Narva esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus

tühistada halduskohtu 07.12.2022 määrus ja saata asi tagasi halduskohtule.

Pole vaidlust, et kaebuse allkirjastas isik, kelle volikirjast tulenev õigus kaebaja esindamiseks oli

kaebuse esitamise ajaks lõppenud. Samas oleks kahtluse korral pidanud 19.11.2022 määruse

saatma ka kaebajale äriregistris märgitud aadressile.

Määruskaebusele oli lisatud kaebaja juhatuse liikme poolt 02.11.2022 digitaalselt allkirjastatud

ja tähtajatult kehtiv volikiri, millega volitatakse I. Sumarokki esindama kaebajat mh kohtus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud

nõuetele määral, et see lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg

1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9).

9. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-de 2 ja 5 alusel.

10. HKMS § 121 lg 1 p-i 2 järgi tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul

puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 121 lg 1 p 5 järgi tuleb

kaebus tagastada, kui teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust.

11. Teise isiku nimel toimingute tegemiseks peab isikul olema esindusõigus, mida tõendatakse

volikirjaga (HKMS § 31 lg 3 ja § 35 lg 1; tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 221 lg 2).

I. Sumarok esitas kaebuse AS-i Autotrans-Narva nimel, kuid ei tõendanud halduskohtu

19.11.2022 määruses toodud tähtaja jooksul oma esindusõigust. Halduskohus andis kaebajale

võimaluse esitada allkirjastatud kaebus, kuid alternatiivselt oli võimalik esitada puuduste

kõrvaldamiseks antud tähtaja jooksul I. Sumaroki esindusõigust tõendav volikiri. I. Sumarok sai

halduskohtu määruse kätte 21.11.2022. Nii kaebusele lisatud kui ka 06.12.2022 uuesti esitatud

volikiri oli kaebuse esitamise ajal kehtetu. I. Sumarokile ei laiene HKMS § 35 lg-s 4 sätestatud

esindusõiguse olemasolu eeldus. Seega leidis halduskohus õigesti, et kaebaja nimel kaebuse

3-22-2197

3(4)

esitanud I. Sumarok ei tõendanud 07.12.2022 seisuga oma õigust esindada kaebajat praeguses

haldusasjas. Esindusõiguse puudumine on asjaolu, mis takistab haldusasja menetlemist (HKMS

§ 121 lg 1 p-d 2 ja 5). Halduskohus ei saanud kaebuse tagastamise ajal teada, et kaebaja oli

tegelikult andnud I. Sumarokile 02.11.2022 volikirja enda esindamiseks.

12. Kui halduskohus jätab kaebuse käiguta põhjusel, et selle esitaja ei ole tõendanud enda

esindusõigust, ning annab samas määrusega kaebajale võimaluse esitada allkirjastatud kaebus,

tuleb määrus toimetada kätte ka kaebajale. Seejuures oleks halduskohus võinud 19.11.2022

määruses märkida allkirjastatud kaebuse ja kehtiva volikirja esitamise nõude alternatiivsena.

Kehtiva volikirja esitamise korral puudunuks kaebajal kohustus esitada kaebus enda

allkirjastatuna. Kui halduskohus nõuab käiguta jätmise määruses kaebaja enda allkirjastatud

kaebuse esitamist, ei saa selle kättetoimetamise ajaks lugeda hetke, mil määrus toimetati kätte

isikule, kellel halduskohtu hinnangul puudub esindusõigus, vaid hetke, millal see toimetatakse

kätte kaebajale endale.

13. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud kaebuse tagastamise ajaks möödunud kaebuse

puuduse kõrvaldamise tähtaeg, mistõttu tagastas halduskohus kaebuse ennatlikult.

14. Dokumendi elektroonilisele kättetoimetamisele kohaldatakse TsMS §-i 3111 (HKMS § 72

lg 4 ja § 73). Eelduslikult toimub elektrooniline kättetoimetamine selleks ettenähtud infosüsteemi

(e-toimiku infosüsteemi) kaudu (TsMS § 311¹ lg-d 1–2). Sellisel juhul loetakse

menetlusdokument kätte toimetatuks, kui saaja avab selle infosüsteemis või kinnitab

infosüsteemis selle vastuvõtmist dokumenti avamata, samuti siis, kui seda teeb muu isik, kellel

saaja võimaldab infosüsteemis dokumente näha. Dokumendi kättetoimetamise registreerib

infosüsteem automaatselt (TsMS § 3111 lg 3). Kui dokumente ei ole võimalik äriühingule kätte

toimetada infosüsteemis, saadab kohus menetlusdokumendid äriregistri registrikaardile kantud

elektronpostiaadressil. Sellisel juhul loetakse äriühingule saadetud dokument kättetoimetatuks

viie tööpäeva möödudes alates ajast, mil dokument saadeti tema registrikaardile kantud

elektronpostiaadressil. Dokumentide kättetoimetamine ei eelda, et saaja kinnitaks kättesaamist

kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt (TsMS § 3111 lg 51).

15. Kohtute infosüsteemi andmetel tegi halduskohus 19.11.2022 määruse kaebajale nähtavaks

infosüsteemi kaudu ning saatis määruse samal päeval e-kirjaga kaebaja äriregistrisse kantud e-

posti aadressile XXX. E-kiri sisaldab manusena määrust ja makseinfo lehte. Sarnase sisuga e-

kiri saadeti uuesti kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressile 06.12.2022. Seega edastas

halduskohus kaebajale menetlusdokumendid 19.11.2022 selleks ette nähtud infosüsteemi kaudu

ja kasutas kättetoimetamisviisina lisaks TsMS § 3111 lg-s 51 sätestatud võimalust.

Ringkonnakohtu hinnangul ei saanud TsMS § 3111 lg-s 51 sätestatud viiepäevane tähtaeg, millest

alates tuleb dokument lugeda kättetoimetatuks, hakata kulgema siiski juba 19.11.2022 järgnevast

päevast, sest seda kättetoimetamise viisi on võimalik kasutada siis, kui elektrooniline

kättetoimetamine infosüsteemi kaudu ei ole õnnestunud. Teisisõnu peab olema tegemist korduva

kättetoimetamise katsega. Kui infosüsteemi kaudu üritati dokumenti kätte toimetada samal

päeval, kui saadeti e-kiri koos määrusega, ei saanud olla kindel, et kättetoimetamine infosüsteemi

kaudu ebaõnnestub. Kaebaja ka ei kinnitanud halduskohtu 19.11.2022 e-kirja kättesaamist.

TsMS § 3111 lg-s 51 sätestatud tähtaeg sai hakata kulgema järelikult pärast 06.12.2022 e-kirja

saatmist, s.o alates 07.12.2022. Kuna halduskohus tagastas kaebuse juba 07.12.2022, ei olnud

TsMS § 3111 lg-s 51 sätestatud tähtaeg möödunud ning 19.11.2022 määruses sätestatud 10-

päevane tähtaeg kulgema hakanud. Järelikult tagastati kaebus ennatlikult.

16. Asjaolu, et puuduv riigilõiv on tasutud kaebaja arveldusarvelt juba 22.11.2022, võib

tekitada kahtluse, et kaebaja võis olla teadlik halduskohtu 19.11.2022 määruses kirjeldatud

puudustest ning talle pandud kohustusest riigilõiv tasuda. Samas ei ole tõendatud, et kaebaja oli

teadlik ka kohustusest esitada allkirjastatud kaebus. Halduskohtu määrust ei saanud lugeda talle

3-22-2197

4(4)

kätte toimetatuks. Kaebaja võis riigilõivu tasuda ka I. Sumaroki selgituste alusel, kellele

halduskohtu määrus toimetati kätte 21.11.2022. Riigilõiv tasuti 22.11.2022.

17. Eelnevat arvestades tuleb määruskaebus rahuldada ja Tallinna Halduskohtu 07.12.2022

määrus tühistada. Asi tuleb saata halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)