2-23-3602/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht 3. aprill 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-3602

Kohtuasi

Superior Performance OÜ hagi Swedbank AS vastu

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr

022/2023/1207

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 8. märtsi 2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Superior Performance OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja

Superior

Performance

OÜ

(registrikood

11467008), lepinguline esindaja advokaat Katrin Paulus

Kostja Swedbank AS (registrikood 10060701), lepinguline

esindaja JP

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Superior Performance OÜ 21. märtsi 2023 hagi tagamise taotlus rahuldamata.

2. Tühistada Harju Maakohtu 8. märtsi 2023 määrus ja saata asi maakohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks.

3. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Superior Performance OÜ (hageja) esitas 6. märtsil 2023 Harju Maakohtule hagi Swedbank

AS-i (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2023/1207.

Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja sõlminud 7. detsembril 2021 laenulepingu nr 21-

074194-JI eesmärgiga finantseerida hageja korteriomandi ostu (registriosa nr 20329950).

Kostja nõudeid hageja vastu tagab hageja korteriomandile seatud hüpoteek. Kostja esitas

2-23-3602

hagejale 22. detsembril 2022 laenulepingu erakorralise ülesütlemise avalduse. Kostja esitas

13. veebruaril 2023 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse

läbiviimiseks. Kostja lepingu ülesütlemine oli kehtetu, mistõttu on sundtäitmine lubamatu.

2. Hageja esitas 6. märtsil 2023 hagi tagamise avalduse, paludes hagi tagamise korras peatada

täitemenetlus täiteasjas nr 022/2023/1207 kuni praeguses tsiviilasjas tehtud lahendi

jõustumiseni või alternatiivselt kuni hagi tagamise abinõu muutmiseni, või kui kohus peab

hageja nõude tagamise seisukohalt hageja õiguste tagamiseks proportsionaalsemaks muud hagi

tagamise abinõu, kohaldada vastavat abinõu kohtu äranägemisel.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Harju Maakohus keeldus 8. märtsi 2023 määrusega (vaidlustatud määrus) hageja hagi

menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei võta kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 371 lg 1 p 5 järgi hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte

vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kohtute infosüsteemist nähtub, et hageja on esitanud

hagi samade poolte vahel sama eseme kohta ja samal alusel tsiviilasjas nr 2-23-2964. Hageja

esitas 6. märtsil 2023 tsiviilasjas nr 2-23-2964 hagi tagasivõtmise taotluse, mille tulemusel

kohus keeldus sealses asjas hagi menetlusse võtmisest 7. märtsi 2023 määrusega. Hagi

menetlusse võtmisest keeldumise määrus tsiviilasjas nr 2-23-2964 ei ole jõustunud, mistõttu

tuleb arvestada, et kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.

Selleks, et kohtul oleks võimalik varasemas menetluses esitatud samasisulist hagi menetleda,

peab olema õigusselgus menetluse lõppemise osas. Seetõttu keeldus maakohus hageja hagi

praeguses tsiviilasjas menetlemast.

Hageja esitas koos hagiga hagi tagamise taotluse. Kuna maakohus keeldus hagi menetlusse

võtmisest, jättis kohus hagi tagamise taotluse sisuliselt lahendamata.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

4. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja saata asi

maakohtule asja menetlusse võtmise otsustamiseks.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt rikkus maakohus oluliselt TsMS § 371 lg 1 p 5 ja

TsMS § 372 lg 6. Kuna kohus on tsiviilasjas nr 2-23-2964 keeldunud hagi menetlemast, ei ole

hagi kohtu menetluses vastavalt TsMS § 372 lg-le 6 kunagi olnud. Seega vaidlustatud määruse

tegemise hetkel ei olnud kohtu menetluses sama eseme kohta samal alusel esitatud hagi. Samuti

puudub kohtul hageja tahteavaldus, mis võimaldaks kohtul praeguses tsiviilasjas tuvastada, et

hageja tahe on suunatud tsiviilasjas nr 2-23-2964 hagi menetlemisele. Maakohus ei küsinud

hagejalt seisukohta, et selgitada välja, kas hageja soovib vaidlustada tsiviilasjas nr 2-23-2964

tehtud 7. märtsi 2023 määrust. Hageja tahe oli tsiviilasjas nr 2-23-2964 suunatud ühemõtteliselt

sellele, et kohus ei võtaks tsiviilasjas nr 2-23-2964 hagi menetlusse.

5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

6. Hageja esitas 21. märtsil 2023 avalduse hagi tagamiseks, paludes hagi tagamise korras

peatada täitemenetlus täiteasjas nr 022/2023/1207 kuni praeguses tsiviilasjas tehtud lahendi

jõustumiseni või alternatiivselt kuni hagi tagamise abinõu muutmiseni, või kohaldada mõnda

muud proportsionaalsemat hagi tagamise abinõu kohtu äranägemisel.

2-23-3602

7. Kostja vaidles määruskaebusele ja hagi tagamise taotlusele vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel (koosmõjus

§-ga 659) tühistada ja asi tuleb saata maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise

otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse. Hagi tagamise taotlus tuleb jätta rahuldamata.

9. TsMS § 371 lg 1 p 5 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses

on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. TsMS § 372 lg 6 järgi kui kohus

keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei

ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Maakohus leidis, et tsiviilasjas nr 2-23-

2964 on hageja esitanud hagi samade poolte, sama eseme kohta ja samal alusel ning määrus,

millega kohus selles tsiviilasjas hagi menetlusse võtmisest keeldus, ei ole vaidlustatud määruse

tegemise ajaks jõustunud.

10. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et praeguse määruse tegemise ajaks on jõustunud tsiviilasjas

nr 2-23-2964 tehtud 7. märtsi 2023 Harju Maakohtu määrus, millega keelduti sealses asjas hagi

menetlusse võtmast. Seetõttu ei ole TsMS § 372 lg 6 järgi hagi kohtu menetluses olnud ja

puudub alus praeguses asjas hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 371 lg 1 p 5

alusel. Maakohtu määrus tuleb seega tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse

võtmise otsustamiseks.

11. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule hagi

menetlusse võtmise otsustamiseks, tuleb maakohtul lahendada ka hageja 6. märtsil 2023

esitatud hagi tagamise avaldus, mille maakohus jättis vaidlustatud määruse põhjenduste

kohaselt lahendamata. Kuna hagi tagamise taotlus on seotud hagi esitamisega ja selle

menetlusse võtmise otsustamisega, kuid ringkonnakohus ei otsusta hagi menetlusse võtmist,

siis jätab ringkonnakohus hageja määruskaebemenetluses 21. märtsil 2023 esitatud hagi

tagamise taotluse rahuldamata. Enne hagi tagamise taotluse lahendamist tuleb kohtul

kontrollida, kas hagiavaldus vastab TsMS § 363 lg 1 p-des 1-3 sätestatud nõuetele, kas hagi on

lubatav (eelkõige TsMS § 371 lg 1, § 423 lg 1, § 428), õiguslikult perspektiivikas (TsMS § 371

lg 2, § 423 lg 2). Alles seejärel saab asuda hindama hagi tagamise taotluse nõuetele vastavust

(TsMS § 381 lg 1) ja nõude ning selle tagamise aluseks olevate asjaolude põhistatust

(TsMS § 235 ja § 381 lg 2). Maakohus saab 6. märtsi 2023 hagi tagamise taotlust lahendades

hinnata hagi tagamise eelduste täidetust, arvestades mh kostja määruskaebemenetluses esitatud

seisukohaga. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et hageja on riigilõivu tasumiseks 21. märtsi

2023 hagi tagamise taotluselt kasutanud 7. märtsil 2023 samas tsiviilasjas tasutud riigilõivu.

Seetõttu tuleb hagejal tasuda hagi tagamise avalduse lahendamiseks maakohtus sellelt ka

riigilõiv riigilõivuseaduse § 59 lg 17 järgi.

12. Määruskaebemenetluses esitatud tõendite vastuvõtmise otsustab maakohus.

13. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.

14. Kuivõrd ringkonnakohus saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule

ja jättis hagi tagamise avalduse rahuldamata, ei ole määrus TsMS § 372 lg 5 ega § 390 alusel

edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)