2-22-12659/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik Määruse tegemise aeg ja koht 31. märts 2023, Tallinn Kohtuasja number 2-22-12659 Kohtuasi X ja OÜ CityShop hagi Y vastu andmete eemaldamiseks ja nende ümberlükkamiseks ning kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31. jaanuari 2023. a otsus Kaebuse esitaja ja liik Y 2. märtsi 2023. a apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hagejad (vastustajad) OÜ CityShop (registrikood 14196231) ja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Marika Bogun Kostja (apellant) Y (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta Y 2. märtsi 2023. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 31. jaanuari 2023. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-22-12659 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. 2. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud Y kanda. OÜ-l CityShop ja X-l ei ole apellatsioonimenetluses hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-22-12659 2 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. OÜ CityShop (hageja I) ja X (hageja II) esitasid 28. augustil 2022 Harju Maakohtule Y (kostja) vastu hagi, milles palusid ebaõigete andmete eemaldamist ja nende ümberlükkamist. Samuti palusid hagejad mittevaralise kahju hüvitamist. 2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. 3. Maakohus rahuldas 31. jaanuari 2023 a. otsusega hagi osaliselt. Maakohus kohustas kostjat eemaldama mgnetopood.com veebilehelt erinevat sisu ja ebaõigeid faktiväiteid, mõistis kostjalt hageja II kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise 1000 eurot ning hageja I ja hageja II kasuks välja varalise kahju hüvitise 160 eurot. Maakohus jättis rahuldamata hageja I mittevaralise kahju nõude. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hagejate kasuks solidaarselt välja menetluskulude hüvitise 1685 eurot 30 senti koos kohustusega tasuda sellelt seadusjärgses määras viivist. 4. Kostja esitas 2. märtsil 2023 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse. 5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 16. märtsi 2023. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja määras kostjale tähtaja 7 päeva alates määruse kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse taotluse ja põhjenduste täpsustamiseks ning apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohus hoiatas, et puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmise korral keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 alusel keelduda, sest kostja ei ole apellatsioonkaebuse puudusi ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud. 7. Ringkonnakohus märgib, et kui menetlusosalise esitatud apellatsioonkaebus on puudustega, mida saab kõrvaldada, mh kui tasumata on riigilõiv, määrab ringkonnakohus TsMS § 3401 lg 1 järgi menetlusosalisele tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui menetlusosaline ei kõrvalda kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi, jätab ringkonnakohus TsMS § 3401 lg 2 järgi kaebuse menetlusse võtmata. Mh ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu, samuti TsMS § 637 lg 2 järgi siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud sisu nõuete rikkumine. 8. Siinses asjas jättis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse 16. märtsi 2023. a määrusega käiguta ning määras kostjale tähtaja 7 päeva alates määruse kättetoimetamisest puuduste kõrvaldamiseks, sh apellatsioonkaebuse taotluse ja põhjenduste täpsustamiseks ning riigilõivu tasumiseks ja tasumist tõendava dokumendi või tasumise kontrollimist võimaldavate andmete esitamiseks. Kostja sai määruse kätte 16. märtsil 2023. Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 23. märtsil 2023. Kostja ei teatanud selleks tähtpäevaks, et ta on riigilõivu tasunud, ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Riigilõivu tasumist ei nähtu ka kohtute infosüsteemist. Samuti ei ole kostja täpsustanud apellatsioonkaebust. Seda arvestades tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda. 9. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 II lause järgi apellatsioonkaebust hagejatele kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle

2-22-12659 3 esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele. 10. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Kuna hagejatel ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule apellandil vastustajatele apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada. (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Maris Kuurberg ja Gea Lepik