2-22-111935/19 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 17. märts 2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-111935 Tsiviilasi Krediidikaitse Grupp OÜ hagi HousePartner OÜ ja X vastu laenuja käenduslepingutest tulenevas nõudes Vaidlustatud määrus Harju Maakohtu 6. veebruari 2023 otsus Kaebuse esitaja ja liik HousePartner OÜ 13. märtsi 2023 apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastustaja): Krediidikaitse Grupp OÜ, lepinguline esindaja advokaat Päivi Margna Kostja I (apellant): HousePartner OÜ, seaduslikud esindajad juhatuse liikmed AT ja AJ Kostja II: X Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON 1. Keelduda menetlusse võtmast kostja HousePartner OÜ (apellant) 13. märtsi 2023 apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 6. veebruari 2023 otsuse peale. 2. Tagastada kaebus apellandile käesoleva määruse jõustumisel. 3. Apellatsioonkaebusega seonduvad menetluskulud jätta apellandi kanda. 4. Jätta apellatsioonkaebusega seonduvad menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. 5. Teatada kostjale X-le käesolevast määrusest väljaande „Ametlikud Teadaanded“ kaudu. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2 (2) MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohus rahuldas 6. veebruari 2023 otsusega Krediidikaitse Grupp OÜ (hageja) hagi HousePartner OÜ (kostja I) ja X (kostja II) vastu 7. jaanuari 2022 laenulepingust nr Ci201723124 ja sama kuupäeva käenduslepingutest nr CiK2017231242 tulenevas nõudes. Maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla 4000 eurot, intressi 401,85 eurot, viivise 732,83 eurot ja edasiulatuva viivise määraga 0,2% päevas põhivõlalt alates 23. juunist 2022 kuni kohustuse kohase täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 2865,32 eurot. Menetluskulud jättis maakohus solidaarselt kostjate kanda ja otsustas määrata need rahaliselt kindlaks edaspidi. 2. Kostja I sai maakohtu otsuse kätte 8. veebruaril 2023, mil see toimetati isiklikult kätte juhatuse liikmele AT-le. Kostjale II toimetas maakohus otsuse kätte väljaande „Ametlikud Teadaanded“ (edaspidi: AT) kaudu ja see loeti kättetoimetatuks 22. veebruaril 2023. 3. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 13. märtsil 2023 kostja I apellatsioonkaebus, mille esitas juhatuse liige AT. Kaebus on dateeritud 7. märtsiga 2023 ja postitatud 10. märtsil 2023. Kaebus on kirjutatud käsitsi ja selles sisaldub menetlusabi taotlus: kostja I taotleb enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus keeldub kostja I kaebuse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 2 alusel. Viidatud sätte kohaselt ei võta kohus menetlusse apellatsioonkaebust, mis on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Käesoleval juhul on tegemist sellise olukorraga. Kostja I kannab kaebusega seonduvad menetluskulud. 5. TsMS § 362 lg 1 esimene lause sätestab, et hagi esitamise ajaks on hagi kohtusse jõudmise aeg. TsMS § 362 lg 2 esimese lause alusel kehtib esimeses lõikes sätestatu ka muu avalduse või taotluse kohtule esitamise kohta, kui seadusest ei tulene teisiti. Apellatsioonkaebuse esitamise aja kohta ei sisalda TsMS erisätteid. 6. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Käesoleval juhul sai kostja I maakohtu otsuse kätte 8. veebruaril 2023 ja seega möödus tema jaoks apellatsioonitähtaeg 10. märtsiga 2023. Kaebus saabus ringkonnakohtusse, st esitati 13. märtsil 2023. Järelikult oli apellatsioonitähtaeg möödunud enne kaebuse esitamist ja selle menetlusse võtmisest tuleb keelduda. 7. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kaebuse menetlemise võimatuse tõttu ei lahenda ringkonnakohus kostja I menetlusabi taotlust. 8. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja I kanda. Ringkonnakohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ega edasta seda hagejale vastamiseks. Nii ei teki hagejal apellatsioonimenetluses kulusid, mida tuleks hüvitada. Neil kaalutlustel jäävad apellatsioonimenetluse kulud rahaliselt kindlaks määramata. 9. Maakohus märkis, et kostja II aadress ei ole teada, ja kontrollis menetlusdokumentide avaliku kättetoimetamise eeldusi. Seetõttu teatab kohus kostjale II tänasest määrusest samuti AT vahendusel (TsMS § 638 lg 8 esimene lause). 10. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse peale saab kaevata TsMS § 638 lg 9 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)