4-22-3894/2 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16. märts 2023, Võru kohtumaja Väärteoasja number 4-22-3894 Kohtunik Kristina Domaškina Väärteoasi Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri taotlus Janno Hingla suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks väärteoasjas nr 2610,21,003679 Süüdlane Janno Hingla, isikukood: 38908056516; xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kohtuvälise menetleja otsus Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 04.10.2021. a otsusega liiklusseaduse § 224 lg 2 alusel määratud rahatrahv 200 trahviühikut ehk 800 eurot Kohtutäitur Anne Böckler RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri avaldus Janno Hinglale Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 04.10.2021. a otsusega väärteoasjas nr 2610,21,003679 määratud rahatrahvi asendamiseks.

Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 193 lg 1 teise lause ja lg 2 kohaselt võib määruse peale esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

PÕHIOSA

Asjaolud Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 04.10.2021. a otsusega väärteoasjas nr 2610,21,003679 karistati Janno Hinglat liiklusseaduse § 224 lg 2 alusel rahatrahviga 200 trahviühikut, s.o 800 eurot. Kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustati tema suhtes täitemenetlust. Tartu Maakohtu 28.10.2022. a määrusega nr x-xx-xxxxxx välja J. Hingla pankrot, mistõttu lõpetas kohtutäitur 04.11.2022. a otsusega J. Hingla suhtes täitemenetluse.

Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuur esitas 07.11.2022 Tartu Maakohtule taotluse karistusseadustiku (KarS) § 72 ja täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 alusel otsustada tasumata trahvi asendamine arestiga.

Kohtu seisukoht KarS § 72 lg 1 näeb ette, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud korras. VTMS § 211 lg 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga pole mingil põhjusel võimalik, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata.

Kohute Infosüsteemi (KIS) kohaselt tunnistati J. Hingla Tartu Maakohtu 15.03.2022. a otsusega nr x-xx-xxxx KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi ning KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat 11 kuud ja 27 päeva vangistust, mille kandmise alguseks loeti 14.12.2021 (s.o J. Hingla kahtlustatavana kinnipidamise päev). Süüdimõistev kohtuotsus jõustus 13.03.2023.

J. Hinglal pole võimalik vangistuses viibimise ajal kanda aresti ega teha üldkasulikku tööd. Samuti tuleneb KarS § 82 lg 1 p-st 3, et väärteo kohta tehtud otsust ei asuta täitma, kui selle jõustumisest on möödunud 1 aasta. Arvestades, et J. Hingla kannab alates 14.12.2021 ligi 4-aastast vangistust, aeguks praeguses asjas kõne all oleva võimaliku asenduskaristuse (nt aresti) täitmine tõenäoliselt enne, kui J. Hingla vanglast vabaneb. Seega pole kohtul praegu võimalik Lõuna prefektuuri 04.10.2021. a otsusega määratud rahatravi KarS § 72 alusel asendada.

Kohus ei pea siiski põhjendatuks Politseija Piirivalveameti avalduse rahuldamata jätmist. KarS § 82 lg 4 järgi aegub täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud 4 aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise ajaks. Järelikult on Politseija Piirivalveametil võimalik edaspidi J. Hingla vangistuse jooksul pöörduda uuesti kohtu poole, kui J. Hingla vabaneb lähiajal vanglast. Tagamaks võimaluse taotlus uuesti esitada, jätab kohus selle praegu läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)