3-22-2198/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-22-2198 Määruse kuupäev 13. märts 2023 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus vaadata uuesti läbi nõue, mille ta esitas kohtuasjas 3-18-1365 Menetlusosalised Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Lõpetada menetlus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 9).

Asjaolud

1. Kaebaja Juri Kolesnikov esitas 16.10.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja ei ole rahul sellega, et teda solvanud ja ähvardanud vanglaametnikku ei karistatud, kaebaja ei saanud hüvitist ja tema teistmisavaldust ei võtnud Riigikohus menetlusse (kohtuasi 3-18-1365), kuid kaebajale määratakse trahve selle eest, et ta kasutas sõjalise agressiooni kohta ebatsensuurseid väljendeid ja pani Putini pildi kitse pildi peale. Kaebaja esitas küsimuse, mida tuleb teha, et olukord muutuks.

Kohtu arusaamisel on kaebaja nimetatud trahvid määratud talle väärteoasjades, mida kohus lahendas asjades 4-22-3354 (lõpplahend jõustus 20.01.2023) ja 4-22-2437 (lõpplahend jõustus 12.07.2022).

2. Kohus jättis 10.01.2023.a määrusega kaebuse käiguta. Kohus tõi välja, missugused on halduskohtule esitatavad võimalikud nõuded, ning palus kaebajal täpsustada, millist haldusakti või toimingut ta vaidlustab, missuguse nõude ta soovib kohtule esitada ja mis on kaebuse esitamise eesmärk.

3. Kaebaja esitas 17.01.2023 kohtule täiendava avalduse. Kaebaja selgitas, et tema eesmärk on, et kohus vaataks uue numbriga uuesti läbi nõude, mille ta esitas asjas 3-18-1365. Selles menetluses leidis kohus, et kaebajale suunatud ähvardusi ei saa võtta tõsiselt ning puudub allkirjadega dokument, mis tõendaks kaebaja väiteid. Kaebajal on nüüd võimalik see dokument kohtule saata. Kaebaja ei ole rahul sellega, et vanglaametnikule on lubatud rohkem kui talle ja ametniku seletusel on tõendina suurem kaal.

4. Kohtute infosüsteemi põhjal esitas kaebaja 04.07.2018 kaebuse kohtuasjas 3-18-1365 mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kaebaja väitel tekitas vangla talle mittevaralist kahju

kolme eraldiseisva sündmusega (toimusid 24.09.2017, 08.10.2017 ja 06.09.2017). Tartu Halduskohus jättis 24.01.2019.a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Tartu Ringkonnakohus jättis 18.02.2019.a määrusega halduskohtu määruse muutmata. Kaebaja riigilõivu ei tasunud ning kohus tagastas kaebuse 22.05.2019.a määrusega, mis jõustus pärast edasikaebamist 12.08.2019. Kaebaja esitas 05.09.2022 Riigikohtule teistmisavalduse põhjendusel, et kohtuasja toimikust puudus tõend, millega kaebaja soovis oma väiteid tõendada. Riigikohus jättis 11.10.2022.a määrusega teistmisavalduse menetlusse võtmata.

Kohtu seisukoht

5. Kohus tõlgendab kaebaja avaldusi (vt määruse punkte 1 ja 3) nii, et kaebaja soovib kohtule uue kohtuasjana esitada nõude hüvitada mittevaraline kahju seoses sellega, et 08.10.2017 valvur M. Seppor solvas ja alandas kaebajat. Kaebaja taotles kohtuasjas 3-18-1365 kahju hüvitamist veel kahel alusel (teleri äravõtmine 24.09.2017 ja kambrikaaslase kukkumine 06.09.2017), kuid neid ei ole kaebaja käesolevas asjas esitatud avaldustes nimetanud.

6. Kohus lõpetab menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

Tegemist on vaidlusega, milles on ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse § 11 lg 8). Kohtuasja 3-18-1365 dokumentidest nähtub, et kaebaja esitas kahju hüvitamise taotluse Tartu Vanglale 06.04.2018 ning vangla jättis selle rahuldamata 06.06.2018.a otsusega nr 1-13/87-2. Kaebajal oli õigus esitada hüvitamiskaebus kohtule 30 päeva jooksul selle otsuse teatavaks tegemisest. Kaebaja kasutas selle kaebeõiguse ära kohtuasjas 3-18-1365. Hiljem, s.h käesoleva kaebuse esitamisel on tegemist riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 2 sätestatud kaebetähtaja ületamisega. Kuna kaebuse esitamine kohtuasjas 3-18-1365 näitab, et kaebajal ei olnud objektiivseid ega subjektiivseid takistusi kaebuse esitamiseks, siis ei ole kaebetähtaja ennistamine võimalik (HKMS § 71 lg 1).

7. Kohus ei suuna kaebajat esitama uut kahju hüvitamise taotlust vanglale, kuna möödas on ka selleks ette nähtud tähtaeg. RVastS § 17 lg 3 alusel saab kahju hüvitamise nõude esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama. Kohtu hinnangul on tõenäoline, et kaebaja sai kahjust ja selle põhjustanud isikust teada kohe 08.10.2017.a sündmuse ajal. Taotluse esitamise aeg on praeguseks ammu möödas.

Kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaja kulgemist ei mõjuta see, kui kaebaja hinnangul oleks tal praegu võimalik esitada rohkem tõendeid. See ei mõjuta kahjust ja selle põhjustanud isikust teada saamise aega. Võimalust esitada kohtuasjas 3-18-1365 teistmisavaldus on kaebaja juba kasutanud.

8. Menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja uuesti esitada sama nõuet samal alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2).

9. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5).

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks