3-23-515/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht

14. märts 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-515 Haldusasi MTÜ Suveniiride Müüjate ja Tootjate Liit kaebus Vabariigi Valitsuse 12.03.2020 korralduse nr 76 tagajärjel tekkinud kahju hüvitamise nõudes.

Menetlusosalised

Kaebaja: MTÜ Suveniiride Müüjate ja Tootjate Liit Esindaja: juh. liige Madis Medri

RESOLUTSIOON Tagastada MTÜ Suveniiride Müüjate ja Tootjate Liit kaebus.

SELGITUSED ▫ Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ▫ Määruse vaidlustamiseks võib kaebaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest arvates (HkMS § 121 lg 4, §-d 203—204).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kaebaja esitas 07.03.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Vabariigi Valitsuselt kohtu äranägemisel kindlaks määratava suurusega mõistliku hüvitise välja mõistmist suveniirija käsitöömüüjatele ning -tootjatele Vabariigi Valitsuse 12.03.2020 määrusega nr 76 „Eriolukorra väljakuulutamine Eesti Vabariigi haldusterritooriumil“ tekitatud kahju hüvitamist. Sisuliselt leiab kaebaja, et eriolukorra tõttu kandsid eelnimetatud tegevusalal tegutsevad ettevõtjad kahju, kusjuures nad jäid ebaõiglaselt ilma ka selliste kahjude hüvitaiseks avalik-õiguslikest vahenditest ette nähtud toetuste või hüvitiste saamise võimalusest.

2. Leian, et kaebust ei saa menetlusse võtta ja see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 121 lg 2 punki 1 alusel tagastada, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. HkMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Sama paragrahvi lõikes 2 on sätestatud, et muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Käesoleval juhul ei ole kaebaja kohtusse pöördunud mitte enda, vaid määratlemata hulga teatud tegevusalal tegutsevate teist isikute ehk suveniirija käsitöömüüjate ja -tootjate õiguste kaitseks. Sõltumata kaebaja põhikirjalistest eesmärkidest ei saa kaebaja teiste isikute õiguste või huvide kaitseks kohtusse pöörduda. Seadus ei näe ette, et teatud ettevõtjate huvide edendamiseks või kaitseks moodustatud mittetulundusühingul oleks õigus kas enda liikmete või veel vähem mingisuguste teiste teatud valdkonnas tegutsevate isikute õiguste kaitseks kohtusse pöörduda.

3. Kuigi kaebaja põhikirjas on märgitud, et oma eesmärke viib kaebaja ellu muuhulgas läbi „suveniiride tootmise ja müügi kioskites ja müügikohtades“ on kaebuses esile toodud asjaolude pinnalt ilmne, et kahju, mille hüvitamist kaebusega taotletakse, ei saa olla kandnud kaebaja. Nimelt taotletakse kaebuses kahju hüvitamist, mis tekkis teatud sektori ettevõtjatele seoses Vabariigi Valitsuse 12.03.2020 korraldusega nr 76. Kõnealune korraldus, nagu kaebaja kaebuses õigesti märgib, kehtis 12.03.2020—17.05.2020. Kaebaja on asutatud 13.10.2020 ning registrisse kantud 10.11.2020. Seega ei saanud Vabariigi Valitsuse 12.03.2020 korraldusega nr 76 välja kuulutatud eriolukord ja sellega erinevate ettevõtjate jaoks kaasnenud tegevuspiirangud, käibe ja kasumi vähenemine jms asjaolud mitte kuidagi mõjutada kaebajaks olevat mittetulundusühingut, mis asutati ligi 5 kuud pärast eriolukorra lõppu. Samuti ei nähtu, et kaebaja oleks mõnda avalikest vahenditest finantseeritavat toetust taotlenud ja et sellest oleks keeldutud. Asjaolu, et kaebaja ei oleks kvalifitseerunud väliskaubandusja infotehnoloogiaministri 29.04.2020 määrusega nr 12 kehtestatud toetusmeetmetest hüvitise saamiseks õigustatud isikuna, ei anna talle õigust nõuda mistahes kahju hüvitamist, iseäranis mitte aga sellise kahju hüvitamist, mis võib olla tekkinud mõnele teisele isikule ehk mõnele konkreetsele reaalselt suveniiride müügi ja tootmisega tegelenud ettevõtjale. Kaebaja ei ole väitnud, et oleks ise tegelenud suveniiride tootmise või müümisega ajal, mil COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks seatud erinevad piirangud sellise tegevusega tegelemist või potentsiaalse klientuuri hulka pärssisid. Seega on ilmne, et kaebus on esitatud teiste isikute õiguste ja huvide kaitseks, milleks aga kaebajal seadusest tulenevat kaebeõigust ei ole. Neil asjaoludel tuleb kaebus tagastada.

4. HkMS § 104 lg 5 punktist 2 tuleneb, et kaebuse tagastamise korral HkMS § 121 lg 2 alusel ei kuulutasutud riigilõiv tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalallkirjaga/