3-22-1945/12 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel, Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

14. märts 2023, Tartu Haldusasja number 3-22-1945 Haldusasi Sergei Matvejevi kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 14. novembri 2022. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Sergei Matvejevi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Sergei Matvejev Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Sergei Matvejevi määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 14. novembri 2022. a määrus ja saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla kinnipeetav Sergei Matvejev esitas 12. augustil 2022 Viru Vanglale võõrkeelse pöördumise, mille vangla registreeris 15. augustil 2022. Vangla edastas 29. septembri 2022. a kirjaga pöördumise tõlkebüroole ning see saabus tõlkest 4. oktoobril 2022. S. Matvejev heitis pöördumises Viru Vanglale ette seda, et inspektor-kontaktisik rikkus tema õigusi, kuna ei teinud talle koopiaid ning takistas tal seeläbi pöörduda individuaalkaebusega Euroopa Inimõiguste Kohtusse (EIK). S. Matvejev nõuab tema firmale TÜ Nardanar tekitatud kahju hüvitamist, mis on seotud kinnipeetava ebaseadusliku vangistamisega ja sellega, et ta ei saanud vangla süül õigeaegselt esitada EIK-ile kaebust.

2. S. Matvejev esitas 11. septembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks.

3. Tartu Halduskohus tagastas 14. novembri 2022. a määrusega S. Matvejevi esitatud kaebuse halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Nimelt sätestab vangistusseaduse § 11 lg 8, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval õigus pöörduda halduskohtu poole tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vangale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Hetkel, mil kaebaja pöördus kaebusega kohtu poole, ei olnud vangla veel kaebaja võõrkeelse pöördumise tõlget kätte saanud ega saanud seetõttu veel kahju hüvitamise taotlusele vastata. Seega on kaebaja pöördunud kohtusse ennatlikult.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. S. Matvejev esitas 1. detsembril 2022 Tartu Ringkonnkohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 14. novembri 2022. a määrus. Määruskaebuse kohaselt sai kaebaja vangla otsuse kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta kätte alles 1. detsembril 2022. Kuna ta sellest aru ei saa, peab ta leidma võimaluse selle tõlkimiseks. Kaebaja on seisukohal, et inspektor-kontaktisik tekitas talle kahju, kuna ei teinud talle koopiaid ning ta ei saanud nende puudumise tõttu pöörduda EIKi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb rahuldada.

6. Halduskohus tagastas kaebaja esitatud kahju hüvitamise nõude HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna hetkel, mil kaebaja kaebusega kohtusse pöördus, ei olnud vangla veel kaebaja taotlust kahju hüvitamiseks lahendanud. Ehkki sel hetkel oli halduskohtu lähenemine põhjendatud, peab ringkonnakohus HKMS § 198 lg 2 ja § 203 lg 2 alusel arvestama asjaolusid, mis on tekkinud pärast asja lahendamist halduskohtus.

7. Kaebaja märkis esitatud määruskaebuses, et sai 1. detsembril 2022 kätte vangla otsuse keelduda kaebajale tekitatud kahju hüvitamisest. Ringkonnakohus küsis 16. veebruari 2023. a kohtunõudega vanglalt välja kohtueelses menetluses tehtud vangla otsustuse. Viru Vangla edastas 21. veebruaril Tartu Ringkonnakohtule Viru Vangla 30. novembri 2022. a otsuse nr 6-16/190-4, millega kaebaja kahju hüvitamise taotlus jäeti rahuldamata.

8. Ringkonnakohus peab nimetatud asjaolu arvesse võtma. Menetlusökonoomia põhimõttega oleks vastuolus see, kui jõusse jääks määrus, millega hüvitamiskaebus tagastati kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. See muudaks kaebaja jaoks oma õiguste kaitse oluliselt raskemaks ning võiks põhjustada täiendavaid menetluslikke probleeme (nt vajadus tähtaja ennistamiseks jms). Seetõttu tuleb halduskohtu määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtusse.

9. Ringkonnakohus märgib, et kaebaja esitas võõrkeelse kahju hüvitamise nõude vanglale 12. augustil 2022 ning pöördus kohtusse juba 11. septembril 2022. Vangistusseaduse § 11 lg 8 ja riigivastutuse seaduse 18 lg-st 1 tulenevalt oli vanglal kahju hüvitamise nõude lahendamiseks aega kaks kuud. Kaebaja pöördus kohtusse ilmselgelt ennatlikult. Teadlikult ennatlik kohtusse pöördumine enne kohustuslikus kohtueelses menetluses tehtava lahenduse äraootamist võib sõltuvalt konkreetsetest asjaoludest olla käsitatav isiku pahatahtliku käitumisena ja kaebeõiguse olulisel määral kuritarvitamisena HKMS § 121 lg 2 p 22 mõttes. Kui halduskohus sellel alusel kaebuse tagastaks, ei pruugi määruskaebuse rahuldamiseni viia see, kui kohtumenetluse kestel teeks vangla kohtueelses menetluses sisulise otsustuse esitatud taotluse kohta.

Käesolevas asjas halduskohus sellele alusele tuginenud ei ole. Vältimaks kolmeastmelise kohtusüsteemi põhimõtte ning sellest tulenevate edasikaebevõimaluste kahjustumist ei pea sellele alusele tuginemist ning vastavate asjaolude väljaselgitamist võimalikuks ka ringkonnakohus.

(allkirjastatud digitaalselt)