2-19-1022/78 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada pankrotivõlgniku A. V., (ik XXX) suhtes algatatud kohustustest vabastamise menetlus ja keelduda võlgnikku vabastamast pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

2. Avaldada teade kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded ühel korral.

3. Saata määrus võlgnikule ja võlausaldajatele teadmiseks.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 22.10.2019 määrusega algatati A. V., ik XXX, suhtes võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ja kohustati teda esitama kohtule üks kord aastas hiljemalt 22. oktoobriks aruanded oma tulude ning jaotusettepaneku alusel võlausaldajatele väljamakstud summade kohta.

2. Võlgnik on kohtule aruanded esitanud 04.11.2020 (täiendatud 13.11.2020) ja 06.11.2021 (täiendatud 19.11.2021, 01.12.2021, 20.01.2022 seoses puudustega aruandes). Võlgnik selgitas vastuseks kohtu päringutele, et ei maksnud võlausaldajatele, sest teadis, et suudab kõik võlad Kohtuasja number 2-19-1022 Määruse tegemise aeg ja koht 10.märts 2023, Jõhvi kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi

A. V.i kohustustest vabastamise menetlus Menetlustoiming Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja/võlgnik: A. V. (ik XXX, aadress XXX, e-post XXX Võlausaldajad: 1) Placet Group OÜ 2) Express Credit AS 3) Kohtutäitur Katrin Vellet 4) Condor Inkasso OÜ 5) ERA Liisingu Inkassoteenused AS 6) Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu)

korraga tasuda. Jaanuaris 2022 tasub kõik võlad. 20.01.2022 vastuses võlgnik väidab, et on võlausaldajatele võlad tasunud. Vastusele lisatud kontoväljavõttest see ei nähtu. Kohus nõudis võlgnikult selgitust, miks ei ole ta avanud võlausaldaja kontot ja teinud võlausaldajatele väljamakseid. Selget vastust ja vastavaid tõendeid väljamaksete kohta võlgnik kohtule ei esitanud. Kohus hoiatas, et kohtu määratud ajaks selgituste ja tõendite esitamata jätmisel lõpetab kohus vastavalt PankrS § 175 lg 5 omal algatusel võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ja võlgnik ei vabane pankrotimenetluses täitmata kohustustest, samuti on kohtul õigus usaldusisikut trahvida TsMS § 46 alusel.

Võlgnik kohtunõuet täitnud ega usaldusisiku kohast aruannet esitanud ei ole.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus tutvunud pankrotiasja materjalidega, leidis, et võlgniku suhtes algatatud kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 122 alusel pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses, on hagita asjad. TsMS § 4772 lg 1 järgi, kui kohus on nimetanud hagita menetluses eestkostja, hooldaja, likvideerija või muu sellise isiku, teostab kohus nende isikute üle ka järelevalvet, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võib selleks muu hulgas anda isikule ülesannete täitmise korraldusi ja nõuda temalt aruannet ülesannete täitmise kohta. Isik võib küsida kohtult ülesannete täitmise kohta selgitusi. Pärast ülesannete täitmist tuleb kohtule esitada selle kohta aruanne, kui kohus ei määra teisiti.

5. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg 1 tulenevalt seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel vastutab isik oma kohustuse rikkumise eest üksnes süü olemasolu korral. Sama paragrahvi lg 2 järgi süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus ja lg 4 järgi raske hooletus on käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine.

6. FiMS § 4 lg 1 kohaselt maksejõuetusavalduse esitamisele ja läbivaatamisele, võlgade ümberkujundamise menetlusele ning kohustustest vabastamise menetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus hagita menetluse kohta sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. FiMS § 4 lg 2 kohaselt kohus peab omal algatusel maksejõuetusavalduse esitamisest kuni avalduse läbivaatamiseni ning võlgade ümberkujundamise ja kohustustest vabastamise menetluses võtma tarvitusele abinõud, et selgitada välja asjaolud, millel on menetluse seisukohalt tähtsust, ja korraldama selleks vajalike tõendite kogumise, kui seadusest ei tulene teisiti. FiMS § 47 lg 1 kohaselt võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega, ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. FiMS § 47 lg 2 kohaselt võlgnik peab viivitamata teatama kohtule ja usaldusisikule igast eluja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Vastavalt FiMS-ile kohalduvad käesolevas menetluses hagita menetluse sätted ja kohtu uurimisprintsiip.

Kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu oma käesoleva seaduse §-s 47 või pankrotiseaduse 4. peatükis nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus võib keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, kui esineb § 45 lõikes 3 nimetatud alus ja selle aluse esinemine selgus pärast kohustustest vabastamise menetluse algatamist (FiMS § 49 lg 5).

7. Käesoleval juhul võlgnik, vaatamata kohtu nõudmisele, ei ole esitanud kohtule aruannet oma tegevuste, tulude ning tuludest võlausaldajatele väljamakstud summade või mittemaksmise põhjuste kohta. Kohus leiab, et kohustatud isikuna oma sissetuleku üle arvestuse pidamata jätmise ja kohtu nõudmis täitmata jätmisega on pankrotivõlgnik teadlikult ja tahtlikult kahjustanud võlausaldajate huve ja takistab kohtul teostada TsMS § 477 2 lg 1 sätestatud järelevalvet võlgniku üle. Võlgniku selline käitumine on käsitletav VÕS § 104 lg 2 ja lg 5 sätestatud õigusvastase tagajärje soovimise tahtlusena.

Käesoleval juhul ei pea kohus vajalikuks võlgniku/usaldusisiku ära kuulamist FiMS § 49 lg 6 tulenevalt, kuna võlgnikku on hoiatatud kohustustest vabastamata jätmisest. Võlgnik ei ole vaatamata hoiatusele täitnud enda kohustust.

8. Võlgnik ei ole täitnud seadusest tulenevaid kohustusi ega esitanud kohtule selgitusi. Isegi kui võlgnik esitab nõutud selgitused, ei ole tulevikus selgituste andmisega võlgnikul võimalik korvata kohustuste täitmata jätmisega tekitatud kahju. Sellepärast ja võlausaldajate õiguste edaspidise kahjustamise vältimiseks, FiMS § 49 lg 5 alusel lõpetab kohus omal algatusel võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ja keeldub võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast.

/allkirjastatud digitaalselt/

Olev Mihkelson kohtunik