2-20-17757/93 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Neve Uudelt ja Anna Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 10. märts 2023. a, Tallinn Kohtuasja number 2-20-17757 Kohtuasi X hagi Y vastu kasutuseelise ja kahjuhüvitise ning viiviste väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29. aprilli 2022. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Y apellatsioonkaebus X apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Katrin Paulus Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Äili Rodi Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 29. aprilli 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-17757 ning kinnitada pooltevaheline kompromiss järgmistel tingimustel. 1.1. Y kohustub tasuma X-le kolme (3) päeva jooksul alates kompromissi jõustumisest praeguses asjas esitatud hagis nõutud kasutuseelised 533 eurot, tasudes need X arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. 1.2. Praegune kompromiss ei puuduta mitte ühtegi teist vaidlust või nõuet poolte vahel, mis ei ole praeguse tsiviilasja esemeks (mida praeguses tsiviilasjas ei esitatud), sh ei puuduta kompromiss praegusest tsiviilasjast eraldatud tsiviilasja nr 2-21-18035 ega ka nende asjade väljaandmise nõuet, mille eest X nõudis praeguses tsiviilasjas kahju hüvitamist. Y kinnitab, et Kaissu mööbel ja tandemkäru on tänaseni alles ja tema valduses. 2. Rahuldada X taotlus riigilõivu tagastamiseks osaliselt ning tagastada X-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot, ning kanda see X arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

2-20-17757

2

3. Jätta riigilõiv, mille tasumisest Y oli vabastatud apellatsioonkaebuse esitamisel, riigi kanda. 4. Lõpetada tsiviilasja nr 2-20-17757 menetlus. 5. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 kalendripäeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 1. detsembril 2020 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu, paludes kostjalt välja mõista kasutuseelise kinnisasja valdamise eest ning kahjuhüvitise.

2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

3. Harju Maakohus rahuldas 29. aprilli 2022. a otsusega hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja kasutuseelise 1600 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 180 eurot 57 senti ning edasiulatuva viivise põhivõlalt alates 30. aprillist 2022 kuni põhinõude kohase tasumiseni. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse rahuldatud osas tühistada ning teha tühistatud osas uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

5. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada rahuldamata jäetud osas ning teha uue otsuse, millega hagi tervikuna rahuldada ning mõista kostjalt hageja kasuks välja kasutuseelise 3126 eurot 55 senti ning viivise põhivõlalt. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

6. Tallinna Ringkonnakohus vaatas asja läbi 10. veebruari 2023. a istungil, kus määras otsuse tegemise kuupäevaks 10. märtsi 2023. Ringkonnakohus tegi istungil pooltele kompromissi sõlmimise ettepaneku ning määras selle esitamise tähtaja.

7. 9. märtsil 2023 esitasid pooled ringkonnakohtule kompromissi kinnitamise taotluse.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel rahuldada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu 29. aprilli 2022. a otsus TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-20-17757 menetlus lõpetada.

9. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt

2-20-17757

3

apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse.

10. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.

11. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, ei pea vajalikuks kohtuistungi toimumist kompromissi kinnitamiseks ning nõustuvad asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

12. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda, mistõttu ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.

13. Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja tasus 10. veebruaril 2022 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 420 eurot, kuid taotles kompromissis riigilõivu tagastamist 935 euro ulatuses. Ringkonnakohus lähtub riigilõivu tasumisel apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu suurusest (TsMS § 150 lg 3). Seetõttu jätab ringkonnakohus hageja riigilõivu tagastamise taotluse 210 eurot ületavas osas rahuldamata. Ringkonnakohus tagastab hagejale poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust s.o 210 eurot, mis tuleb kanda hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

14. Jätta riigilõiv, mille tasumisest Y oli vabastatud apellatsioonkaebuse esitamisel, TsMS § 190 lg 7 järgi riigi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Neve Uudelt, Anna Liiv