3-23-415/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-23-415 Määruse kuupäev 7. märts 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks RESOLUTSIOON 1. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus. 2. Jätta Nikolai Lilitškini taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus tõlgituna vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas 22. veebruaril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu, milles palub tuvastada, miks ei lubata kaebajal alates 2022. a oktoobrist osaleda koos teistega jumalateenistustel. Kaebusele on lisatud Tartu Vangla 26. mai 2022. a vastus nr 2-3/1986-2 ja Tartu Vangla 19. oktoobri 2022. a vastus nr 2-3/3277-2. Koos kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. Vastusena kohtunõudele teatas Tartu Vangla 7. märtsil 2023, et möödunud aasta viimastel kuudel esitas N. Lilitškin mitmeid väga mahukaid võõrkeelseid pöördumisi, mis tagastati kinnipeetavale tõlketeenuse korraldamiseks. Kuna kinnipeetaval oli isikuarvel piisavalt raha, siis vangla neid enda kuludega ei tõlkinud ning need tagastati kinnipeetavale sisulise menetluseta. Seetõttu puudub üksusel teadmine, kas tagastatud venekeelsete pöördumiste hulgas võis olla jumalateenistustel osalemise temaatikaga seotud pöördumisi. Tartu Vangla viies üksus edastas 23. veebruaril 2023 tõlketeenusele üheksa N. Lilitškini kahju hüvitamise taotlust, kuid praeguseks ei ole ka nende tõlkeid saabunud ning nende sisu ei ole üksusele teada. Küll aga hindas üksus pöördumise nr 2-3/3277-1 puhul vajalikuks seda menetleda sisuliselt ilma eestikeelset tõlget nõudmata (pöördumine oli lühike ja sisu menetlejale arusaadav). Üksus selgitas kinnipeetavale, et temal on võimalik jumalateenistusi külastada, kuid seda mitte igal nädalal kaaskinnipeetavaga kehtestatud isolatsiooni tõttu. Isolatsiooni eesmärgiks on tagada, et osapooled kinnipeetavad omavahel kokku ei puutuks. Selleks, et mõlemad isolatsiooni pooled saaksid käia jumalateenistustel, võimaldati seda 2022. a N. Lilitškinile üle ühe nädala. Samuti märkis vangla, et kinnipeetavatel on kaplanitega võimalik vestelda ka jumalateenistuse välistel aegadel.

2 3. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

4. Kaebaja on kohtule esitanud tuvastamiskaebuse, paludes selle raames kindlaks teha, miks ei lubata kaebajal alates 2022. a oktoobrist osaleda koos teistega jumalateenistustel. Kuna HKMS § 37 lg 2 p 6 võimaldab esitada tuvastamiskaebust üksnes selleks, et kindlaks teha haldusakti tühisus, haldusakti või toimingu õigusvastasus või muu avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omav faktiline asjaolu, pole järelikult kaebuses esitatud tuvastamisnõue esitatud vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 6. Lähtudes kaebuse sisust ja kaebaja eesmärgist tõlgendab seega kohus, et kaebaja on esitanud kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses asjaoluga, et vangla ei luba kaebajal 2022. a oktoobrist alates osaleda jumalateenistustel koos teiste kinnipeetavatega.

5. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 37 lg 2 p 6 ja HKMS § 44 lg 1). Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb HKMS selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Seejuures ei anna HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu 14. oktoobri 2020. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).

6. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi ning kaebajal on tuvastamiskaebusest tõhusam vahend. Ka ei ole halduskohtule äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks.

6.1. Kui kohus peaks tuvastama vangla tegevuse õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma.

6.2. Arvestades, et kaebaja eesmärk on osaleda jumalateenistustel koos teiste kinnipeetavatega, on kaebuse eesmärgi saavutamiseks kohane mitte tuvastamis-, vaid kohustamisnõue. Kaebaja saab sellise nõude esitada kohtule pärast vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ehk juhul, kui vangla peaks jätma kaebaja vastavasisulise taotluse rahuldamata ja vaide rahuldamata või vaide tagastama või jätma tähtaegselt lahendamata. Kaebajal on seejärel võimalik 30 päeva jooksul pöörduda kohustamiskaebusega kohtusse (HKMS § 47 lg 2). Kuivõrd Tartu Vangla 7. märtsi 2023. a vastusest nähtuvalt ei ole vanglal eesti keelde tõlgitud pöördumisi, milles kaebaja nõuaks jumalateenistustel osalemist koos teiste kaaskinnipeetavatega, ei pea kohus vajalikuks jätta kaebust tõhusama nõude esitamiseks käiguta.

7. Lisaks märgib kohus, et kaebaja küsimusele, miks ei lubata kaebajal alates 2022. a oktoobrist osaleda koos teistega jumalateenistustel, on vangla vastanud 19. oktoobri 2022. a vastuses nr 2-3/3277-2. Vastavad selgitused sisalduvad ka 7. märtsil 2023 kohtusse saabunud Tartu Vangla vastuses kohtunõudele.

3 8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

9. Kuna kohus tagastab kaebuse jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm kohtunik