2-19-12542/67 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik, Meeli Kaur ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

28. veebruar 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-12542

Kohtuasi

OON Logistics OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 8. juuni 2022. a määrus (nõudeavalduse

esitamise otsustamine)

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja OON Logistics OÜ (pankrotis, registrikood

12367585) pankrotihaldur Kalev Mägi

Puudutatud isik X (nõudeavalduse esitanud võlausaldaja)

(isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Indrek Naur

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 8. juuni 2022. a määrus.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta OON Logistics OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri Kalev Mägi 3. märtsi 2022. a taotlus tsiviilasjas nr 2-19-12542

(vaadata läbi võlausaldaja X nõudevaldus ja anda hinnang nõudeavalduse esitamise

kohta) läbi vaatamata.

3. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus OON Logistics OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri Kalev Mägi kanda.

4. Rahuldada määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

2-19-12542

2 (6)

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. OON Logistics OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kalev Mägi (avaldaja, pankrotihaldur) esitas

3. märtsil 2022 Harju Maakohtule tsiviilasjas nr 2-19-12542 taotluse vaadata läbi võlausaldaja

X (võlausaldaja) nõudevaldus ja anda hinnang nõudevalduse esitamise kohta.

Taotluse kohaselt kuulutati maakohtu 10. jaanuari 2020. a määrusega välja OON Logistics OÜ

(pankrotis) (võlgnik) pankrot. Pankrotihalduriks määrati Kalev Mägi.

Võlausaldajate üldkoosolek luges 10. juunil 2021 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul

võlausaldaja nõude mitteesitatuks, kuna võlausaldaja oli jätnud kõrvaldamata nõudeavalduses

esinevad puudused, millele haldur oli juhtinud tähelepanu 16. aprillil 2021 võlausaldajale

saadetud e-kirjas.

Võlausaldaja esitas Harju Maakohtule hagi, milles palus tunnistada kehtetuks võlgniku

võlausaldajate 10. juuni 2021. a otsus, millega loeti, et hageja ei ole nõuet võlgniku

pankrotimenetluses esitanud. Maakohus rahuldas 10. detsembri 2021. a otsusega tsiviilasjas nr

2-21-10936 võlausaldaja hagi osaliselt ning tunnistas kehtetuks võlausaldajate 10. juuni 2021.

a üldkoosoleku otsuse, millega loeti võlausaldaja nõue mitteesitatuks. Hagi jäeti rahuldamata

osas, milles hageja palus lugeda võlausaldaja nõude esitatuks. Võlgnik esitas viidatud

kohtuotsusele apellatsioonkaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 24. jaanuari 2022. a

määrusega menetlusse võtmata.

Võlausaldaja sai pankrotihalduri 16. aprillil 2021 saadetud e-kirja puuduste kõrvaldamise kohta

kätte tsiviilasja nr 2-21-10936 menetluse käigus, s.o 26. novembril 2021. Tänaseni on puudused

kõrvaldamata.

2. Võlausaldaja vaidles pankrotihalduri taotlusele vastu.

Esiteks pole pankrotihaldur pärast tsiviilasjas nr 2-21-10936 kohtuotsuse jõustumist

põhjendanud, millised on võlausaldaja 19. detsembri 2020. a nõudeavalduse vormivead.

Teiseks ei ole pankrotihaldur andnud võlausaldajale vähemalt 10 päeva aega vormivigade

parandamiseks, mistõttu tuleb pankrotihalduri taotlus jätta rahuldamata.

Kolmandaks ei saa tsiviilasjas nr 2-21-10936 võlausaldaja lepingulisele esindajale asja

lahendamisel tõendina edastatud puuduste kõrvaldamise teadet lugeda võlausaldajale

pankrotiasjas esitatud puuduste kõrvaldamise teateks.

Neljandaks

ei

sätesta

pankrotiseadus

(PankrS)

kohtule

kohustust

nõudeavalduse

läbivaatamiseks. PankrS § 100³ lg 1 alusel lahendab kohus võlausaldajate nimekirja

kinnitamisel nimekirja juurde esitatud vastuväited, seisukohad, taotlused ja avaldused sisuliselt,

määrab nõuete rahuldamisjärgud ja jaotised ning kinnitab võlausaldajate nimekirja.

Võlausaldajate nimekirja koostatud ei ole. Vastuväiteid võlausaldaja nõudele esitatud ei ole.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Maakohus luges 8. juuni 2022. a määrusega võlausaldaja nõudeavalduse mitteesitatuks.

Kohus jättis taotluse läbivaatamise menetluskulud võlausaldaja kanda.

2-19-12542

3 (6)

Maakohus selgitas, et PankrS § 94 lg 3 kohaselt, kui nõudeavaldus ei ole nõuetekohaselt

vormistatud, annab haldur esitajale vähemalt 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste

tähtaegsel kõrvaldamisel loetakse nõudeavaldus esitatuks avalduse esialgse esitamise päeval.

Kui puudusi ei kõrvaldata, võib kohus lugeda, et nõudeavaldust ei ole esitatud.

Pankrotihaldur on toonud esile, et ta andis võlausaldajale 16. aprilli 2021. a e-kirjas tähtaja

puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt kümne päeva jooksul alates halduri e-kirja kättesaamisest.

Võlausaldaja väitel ei ole ta halduri 16. aprilli 2021. a e-kirja kätte saanud ja see ei ole jõudnud

tema teenusepakkuja serverisse. Pankrotihaldur on seisukohal, et võlausaldaja on tsiviilasjas nr

2-21-10936 koos teiste menetlusdokumentidega ka nõudekirja kätte saanud, kuid 3. märtsil

2022 olid nõudekirjas esile toodud puudused endiselt kõrvaldamata.

Kohtule esitatud tsiviilasja nr 2-21-10936 materjalidest ja võlausaldaja seisukohast tuvastas

maakohus, et puuduste kiri on võlausaldajani jõudnud. Kohus ei nõustunud võlausaldajaga, et

pankrotihaldur oleks pidanud pärast tsiviilasjas nr 2-21-10936 lahendi jõustumist andma

võlausaldajale uue tähtaja nõudeavalduse vormivigade parandamiseks. Võlausaldaja ei ole

pankrotihaldurile puuduste kõrvaldamisega seonduvalt dokumente ega teavet esitanud, mis

annab aluse lugeda, et kohast nõudeavaldust ei ole esitatud.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

4. Võlausaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Võlausaldaja

palub jätta maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud pankrotihalduri kanda.

4.1. Võlausaldaja väitel on Riigikohus tsiviilasjas nr 3-2-1-8-15 tehtud lahendi p-s 12 leidnud,

et nõudeavaldusele selles nimetatud asjaolusid tõendavate dokumentide lisamata jätmine ei ole

puudus, mille tõttu võiks võlausaldajate üldkoosolek otsustada, et nõuet ei ole esitatud. Oma

nõude tõendamiseks võib nõudeavalduse esitanud isik esitada tõendeid ka hiljem, sh

kohtumenetluses, kus lahendatakse vaidlus tema nõude tunnustamise üle. Seega on Riigikohus

leidnud, et dokumentide esitamata jätmine ei anna alust üldkoosolekule, uue PankrS

redaktsiooni mõttes kohtule, otsustada, nagu ei oleks võlausaldaja nõuet esitanud.

4.2. PankrS § 100¹ lg 4 alusel on haldur kohustatud kontrollima nõude põhjendatust ja kui

selleks on alust, esitama nõudele põhistatud vastuväite. Seega, kui haldur leiab, et võlausaldaja

on jätnud nõude aluseks olevad tõendid esitamata, on halduril kohustus nõudele vastuväide

esitada, mitte anda asi lahendamiseks kohtule, et kohus loeks nõude mitteesitatuks.

4.3. Võlausaldaja ei nõustu maakohtuga, et tsiviilasjas nr 2-21-10936 lepingulisele esindajale

üle antud puuduste kõrvaldamise teate saaks lugeda üleantuks võlausaldajale, kuna kohus ei saa

automaatselt eeldada, et tsiviilasja nr 2-21-10936 lepinguline esindaja on samal ajal ka

tsiviilasjas nr 2-19-12542 lepinguline esindaja.

4.4. Pankrotihaldur on kohustatud edastama puuduste kõrvaldamise teate võlausaldajale uuesti

selliselt, et teate saaks lugeda kättetoimetatuks. Puuduste kõrvaldamata jätmisel on halduril

kohustus esitada nõudele vastuväide, kuna nõude aluseks olevad asjaolud on tõendamata.

5. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

2-19-12542

4 (6)

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 4 koosmõjus

§-ga 659 ning § 423 lg 2 p 2 ja § 425 lg 3 koosmõjus § 477 lg-ga 1 alusel tuleb maakohtu

määrus tühistada ja jätta pankrotihalduri 3. märtsi 2022. a taotlus läbi vaatamata. Määruskaebus

rahuldatakse.

7. Praeguses asjas lahendas maakohus pankrotihalduri 3. märtsi 2022. a taotlust, milles haldur

palus kohtul vaadata läbi ühe võlausaldaja nõudeavaldus ja anda hinnang nõudeavalduse

esitamise kohta. Pankrotihalduri väitel oli ta määranud võlausaldajale PankrS § 94 lg 3 järgi

tähtaja nõudeavalduse puuduste kõrvaldamiseks. Kuna võlausaldaja puudusi ei kõrvaldanud,

palus haldur, et kohus loeks võlausaldaja nõude mitteesitatuks. Maakohus rahuldas halduri

taotluse ja luges vaidlustatud määrusega võlausaldaja nõude mitteesitatuks, sest pankrotihalduri

esile toodud puudused on kõrvaldamata.

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohus eksis halduri taotlust lahendades PankrS § 94 lg 3

kohaldamisel, lähtudes sätte valest redaktsioonist. Praeguses asjas on pankrotiavaldus esitatud

22. augustil 2019 ja menetlusse võetud 26. augustil 2019. Seega kohaldatakse PankrS § 193 lg-

st 5 tulenevalt nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele PankrS § 5. ptk 2. jao redaktsiooni, mis

kehtis 2021. aasta 31. jaanuarini. Kolleegium on seisukohal, et ehkki PankrS § 193 lg-s 5

kehtestatud rakendussättes ei ole otsesõnu viidatud PankrS § 94 lg-le 3, mis sisaldub 5. ptk 1.

jaos, tuleb rakendussätet kõiki asjaolusid ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-s 3

sätestatud tõlgenduspõhimõtteid arvestades tõlgendada selliselt, et enne 1. veebruari 2021

menetlusse võetud pankrotiavalduse puhul tuleb ka PankrS § 94 lg-te 3 ja 4 osas lähtuda PankrS

redaktsioonist, mis kehtis enne nimetatud kuupäeva. Alternatiivselt on see põhjendatud seaduse

analoogia korras (TsÜS § 4). Kolleegium selgitab seda seisukohta järgnevaga.

8.1. Alates 1. veebruarist 2021 kehtima hakanud PankrS muudatustega muutus oluliselt

võlausaldajate nõuete kaitsmise kord. Kuni 31. jaanuarini 2021 kehtinud PankrS redaktsiooni

kohaselt toimus pankrotimenetluses nõuete kaitsmine võlausaldajate üldkoosolekul. Alates 1.

veebruarist 2021 kehtiva korra kohaselt ei toimu enam kohtuvälist nõuete kaitsmise koosolekut,

vaid nõudeid kaitstakse kirjalikus menetluses (PankrS § 1001 lg 1). Haldur koostab ühe kuu

jooksul pärast PankrS § 93 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumist esitatud nõudeavalduste alusel

esialgse võlausaldajate nimekirja, mille esitab võlausaldajatele tutvumiseks (PankrS § 1001 lg

2). Seejärel teatab haldur võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise

võimalusest ning tähtajast väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 1001 lg 3). Pärast

vastuväidete esitamise tähtaja möödumist edastab haldur nõudele või pandiõigusele esitatud

vastuväited, sh halduri enda vastuväited, vastuväite saanud võlausaldajale ja määrab tähtaja,

mille jooksul võlausaldaja võib vastuväite kohta esitada haldurile kirjalikke seisukohti ja

taotlusi (PankrS § 1001 lg 5). Seejärel vormistab haldur lõpliku võlausaldajate nimekirja ja

esitab kohtule kinnitamiseks (PankrS § 1002 lg-d 1 ja 2). Haldur märgib lõplikus võlausaldajate

nimekirjas mh, kas nõuet ja nõuet tagavat pandiõigust tunnustati või mitte ning kes ja millises

ulatuses vaidles vastu nõudele, selle rahuldamisjärgule või nõuet tagavale pandiõigusele

(PankrS § 1002 lg 3). Võlausaldajate nimekirjale lisatakse kõik esitatud vastuväited,

seisukohad, taotlused ja avaldused (PankrS § 1002 lg 4). Kohus lahendab võlausaldajate

nimekirja kinnitamisel nimekirja juurde esitatud vastuväited, seisukohad, taotlused ja avaldused

sisuliselt, määrab nõuete suurused, rahuldamisjärgud ja jaotised ning kinnitab võlausaldajate

nimekirja 30 päeva jooksul selle saamisest arvates kohtumäärusega (PankrS § 1003 lg 1).

8.2. Koos nõuete kaitsmise korraga muudeti alates 1. veebruarist 2021 ka PankrS § 94 lg-t 3 ja

tunnistati kehtetuks sama paragrahvi 4. lõige. Kuni 31. jaanuarini 2021 kehtinud PankrS § 94

lg 3 redaktsiooni kohaselt võis juhul, kui nõudeavalduse esitaja ei kõrvaldanud halduri antud

2-19-12542

5 (6)

tähtaja jooksul nõudeavalduses esinevaid puudusi, võlausaldajate üldkoosolek lugeda, et

nõudeavaldust ei ole esitatud. Lõike 4 kohaselt oli see otsus kohtus vaidlustatav. Alates 1.

veebruarist 2021 näeb PankrS § 94 lg 3 kolmas lause ette, et kui puudusi ei kõrvaldata, võib

kohus lugeda, et nõudeavaldust ei ole esitatud. Seega, kui kuni 31. jaanuarini 2021 otsustas

nõude mitteesitatuks lugemise võlausaldajate üldkoosolek, siis alates 1. veebruarist 2021

kehtiva PankrS redaktsiooni kohaselt teeb seda kohus.

8.3. Eelnev näitab kolleegiumi hinnangul seda, et alates 1. veebruarist 2021 kehtima hakanud

uute võlausaldajate nõuete kaitsmist puudutavate sätete eesmärk on see, et kõiki võlausaldajate

nõuetega seonduvaid vastuväiteid, taotlusi ja avaldusi lahendataks koos. Kui võlausaldaja ei ole

halduri määratud tähtaja jooksul nõudeavalduses puudusi kõrvaldanud, peaks haldur märkima

selle nõude võlausaldajate nimekirjas, mille esitab kohtule kinnitamiseks, ning seejuures

taotlema, et kohus loeks nõude mitteesitatuks. Kohus lahendab selle taotluse võlausaldajate

nimekirja kinnitamisel (PankrS § 1003 lg 1). Seda käsitlust toetab ka pankrotiseaduse ja teiste

seaduste muutmise seaduse 195 SE seletuskiri1, mille kohaselt on 1. veebruaril 2021 jõustunud

PankrS § 94 lg 3 muudatuse ja lõike 4 kehtetuks tunnistamise põhjuseks see, et kuna kohtud

hakkasid tegelema nõuete tunnustamisega, otsustab kohus ka nõudeavalduse esitatuks

lugemise. Seletuskirja kohaselt otsustab kohus nõudeavalduse esitatuks lugemise

võlausaldajate nimekirja kinnitamisel.

8.4. Sellest järeldub, et alates 1. veebruarist 2021 PankrS § 94 lg-s 3 tehtud muudatus ja lõike

4 kehtetuks tunnistamine on olemuslikult seotud nõuete kaitsmise korras tehtud muudatustega.

Ehkki PankrS § 193 lg-s 5 sisalduvas rakendussättes ei ole PankrS § 94 lg-le 3 sõnaselgelt

viidatud, leiab kolleegium, et seadusandja ei saanud teadlikult soovida tekitada olukorda, kus

nõuete kaitsmise osas lähtutakse PankrS redaktsioonist, mis kehtis kuni 31. jaanuarini 2021,

kuid nõudeavalduse (mitte)esitatuks lugemisele kohaldatakse alates 1. veebruarist 2021

kehtivat redaktsiooni. Esiteks ei oleks see pankrotimenetluse käiku arvestades loogiline, kuna

sel juhul ei otsustaks nõuete esitatuks lugemist ja nõuete tunnustamist sama institutsioon, s.o

kas võlausaldajate üldkoosolek või kohus. Teiseks tooks see, kui nõuete kaitsmine toimub

PankrS 31. jaanuarini 2021 kehtinud redaktsiooni järgi võlausaldajate üldkoosolekul, aga nõude

(mitte)esitatuks lugemisele kohaldatakse PankrS 1. veebruarist 2021 kehtivat redaktsiooni,

kaasa olukorra, kus on küsitav, kas määrusele, millega kohus loeb, et nõudeavaldust ei ole

esitatud, saab esitada määruskaebust. PankrS § 94 lg 3 kehtiv redaktsioon ei näe otsesõnu ette

kaebeõigust kohtu otsustusele lugeda võlausaldaja nõue mitteesitatuks, mis tuleneb eelduslikult

sellest, et võlausaldajal, kelle nõude kohus loeb mitteesitatuks, on võimalik esitada

määruskaebus määruse peale, millega kohus võlausaldajate nimekirja kinnitab (PankrS § 1003

lg 7). Enne 1. veebruari 2021 kehtinud PankrS redaktsiooni puhul nägi § 94 lg 4 võlausaldajale

ette võimaluse vaidlustada üldkoosoleku otsus, millega loeti, et nõudeavaldust ei ole esitatud,

kohtus.

8.5. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 3 kohaselt tõlgendatakse seaduse sätet koos seaduse

teiste sätetega, lähtudes seaduse sõnastusest, mõttest ja eesmärgist. Eeltoodut arvestades on

kolleegium seisukohal, et PankrS § 193 lg-t 5 tuleb koos seaduse teiste sätetega ning lähtudes

sätte mõttest ja eesmärgist tõlgendada selliselt, et kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud

enne 1. veebruari 2021, tuleb kohaldada nõudeavalduse (mitte)esitatuks lugemisele PankrS §

94 lg-te 3 ja 4 redaktsiooni, mis kehtis 2021. a 31. jaanuarini.

8.6. Kuna praegune ebaselgus on võimalik lahendada PankrS § 193 lg 5 tõlgendamise teel, ei

esine seaduses lünka, mida oleks vaja täita analoogia kohaldamise teel. Kolleegium märgib

1 Kättesaadav:

https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/857ac417-4293-45a1-a782-

0c19c257a42c/Pankrotiseaduse+ja+teiste+seaduste+muutmise+seadus

2-19-12542

6 (6)

siiski, et ka juhul, kui käsitada sellise rakendussätte puudumist, mis sõnaselgelt reguleeriks

PankrS § 94 lg-te 3 ja 4 kohaldamist nende pankrotimenetluste puhul, mis on alanud enne 1.

veebruari 2021. a muudatuste jõustumist, seaduse lüngana, oleks TsÜS § 4 alusel põhjendatud

kohaldada seaduse analoogia korras PankrS § 193 lg-s 5 sisalduvat rakendussätet. See norm

reguleerib kohaldatava seaduse redaktsiooni kindlaksmääramist nõuete kaitsmisele ja

tunnustamisele, mis on olemuslikult seotud nõudeavalduse (mitte)esitatuks lugemisega.

9. Kuna praeguses asjas tuleb lähtuda PankrS § 94 lg 3 redaktsioonist, mis kehtis kuni 31.

jaanuarini 2021, on võlausaldajate üldkoosolek pädev lugema, et nõudeavaldust ei ole puuduste

tähtaegselt kõrvaldamata jätmise tõttu esitatud. Kohus saab nõudeavalduse esitatuks lugemist

hinnata siis, kui võlausaldaja vaidlustab PankrS § 94 lg 4 järgi kohtus võlausaldajate

üldkoosoleku otsuse, millega loeti, et nõudeavaldust ei ole esitatud.

10. Eelnevat arvestades on pankrotihalduri 3. märtsi 2022. a taotlus õiguslikult perspektiivitu,

kuna seadus ei võimalda sellist taotlust kohtule esitada. Kolleegium lisab, et ka 1. veebruarist

2021 kehtiv PankrS redaktsioon ei võimalda pankrotihalduril kohtule sellist taotlust

eraldiseisvalt esitada, vaid halduril tuleks lisada see taotlus kohtule esitatava võlausaldajate

nimekirja juurde, et kohus saaks selle lahendada võlausaldajate nimekirja kinnitamise

otsustamisel (PankrS § 1003 lg 1).

11. Eeltoodud põhjustel tuleb pankrotihalduri 3. märtsi 2022. a taotlus jätta TsMS § 423 lg 2 p

2 koosmõjus § 477 lg-ga 1 alusel läbi vaatamata. Taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu tuleb

maakohtu määrus tühistada (TsMS § 425 lg 3 koosmõjus § 477 lg-ga 1).

12. Kolleegium selgitab, et avalduse läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et avaldust ei ole

kohtu menetluses olnud (TsMS § 426 lg 1 koosmõjus § 477 lg-ga 1).

13. Taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu on õiglane jätta menetluskulud põhjendamatu

avalduse esitanud pankrotihalduri kanda (TsMS § 172 lg 1 ja § 168 lg 2). Menetluskulude

rahalise suuruse määrab TsMS § 177 lg 2 kohaselt kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul

praeguse määruse jõustumisest.

14. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 427

koosmõjus § 477 lg-ga 1 alusel saab praeguse määruse peale esitada määruskaebuse. TsMS §

178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Gea Lepik

Meeli Kaur

Villem Lapimaa