2-21-8029/19 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2023, Tallinn Kohtuasja number 2-21-8029 Kohtuasi Aktsiaseltsi Tallinna Linnatransport hagi X vastu kahju 462,35 euro hüvitamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23. detsembri 2022. a otsus Kaebuse esitaja ja liik Aktsiaseltsi Tallinna Linnatransport apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Aktsiaselts Tallinna Linnatransport (registrikood 10312960), lepinguline esindaja Marge Juur Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Lea Kurbel-Kalamees Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 23. detsembri 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-21-8029. 2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-21-8029 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised: 2.1. X kohustub maksma Aktsiaseltsile Tallinna Linnatransport kõikide nõuete lahendamiseks tsiviilasjas nr 2-21-8029 kompromissisumma 350 (kolmsada viiskümmend) eurot alljärgneva maksegraafiku alusel Aktsiaseltsi Tallinna Linnatransport pangakontole nr EE212200221010951070 Swedbank AS-is selgitusega „Kompromiss tsiviilasjas nr 2-21-8029“: Jrk nr Maksetähtpäev Summa 1 20.03.2023 35 eurot 2 20.04.2023 35 eurot 3 20.05.2023 35 eurot 4 20.06.2023 35 eurot 5 20.07.2023 35 eurot 6 20.08.2023 35 eurot 7 20.09.2023 35 eurot 8 20.10.2023 35 eurot 9 20.11.2023 35 eurot 10 20.12.2023 35 eurot

350 eurot 2.2. Aktsiaselts Tallinna Linnatransport loobub oma ülejäänud nõudest X vastu, mis on esitatud tsiviilasjas nr 2-21-8029, s.o 112,35 euro nõudest.

2 (3) 2.3. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral kohustub X maksma Aktsiaseltsile Tallinna Linnatransport nõudmisel viivist määras 0,15% võlasummalt päevas arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. 2.4. Juhul, kui X on viivituses vähemalt kahel järjestikusel maksetähtpäeval tasumisele kuuluva summa või selle olulise osa (70%) maksmisega või võlgnetav summa ületab kahe kuu eest maksmisele kuuluvat summat, siis muutub kogu maksmata kompromissisumma sissenõutavaks ja Aktsiaseltsil Tallinna Linnatransport on õigus pöörduda kogu maksmata võla sissenõudmiseks kohtutäituri poole. 3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. 4. Tagastada Aktsiaseltsile Tallinna Linnatransport apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 70 eurot, ja kanda see Aktsiaseltsi Tallinna Linnatransport pangakontole EE461010022001352000. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Aktsiaselts Tallinna Linnatransport (hageja, tööandja) esitas 25. veebruaril 2021 töövaidluskomisjonile X (kostja, töötaja) vastu avalduse, milles palus töötajalt tööandja kasuks välja mõista kahjuhüvitise 522,35 eurot. Töövaidluskomisjon rahuldas avalduse osaliselt ning töötajalt mõisteti tööandja kasuks välja 60 eurot. Töötaja töövaidluskomisjoni otsust ei vaidlustanud ning 60 eurot on tööandjale tasutud. 2. Hageja esitas 19. mail 2021 (täpsustus 27. augustil 2021) Harju Maakohtule kostja vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista kahjuhüvitise 462,35 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt sõlmisid Tallinna Autobussikoondise AS (kelle õigusjärglane on hageja) ja kostja 17. juulil 2007 töölepingu nr 3698, mille alusel asus kostja hageja juurde alates 18. juulist 2007 tööle bussijuhina. 25. veebruaril 2020 toimus Tallinnas Akadeemia tee 29 juures liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides bussi, sõitis tagant otsa trollibussile. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai buss kahjustada. Seoses kahjustada saanud bussi remondiga tegi hageja kokku kulutusi summas 1002,35 eurot (käibemaksuta), s.o tööd bussi parandamiseks ja materjalikulu. Hageja nõuab kostjal tekkinud kahju hüvitamist 52% ulatuses, s.o 462,35 eurot. 3. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei vaidlusta asjaolu, et põhjustas 25. veebruaril 2020 liiklusõnnetuse, sõites hageja bussiga tööülesandeid täites otsa tema ees seisnud hagejale kuuluvale trollibussile, kuna jäi hetkeks roolis magama. Roolis magama jäämine on tahtmatu sündmus, mis võis olla põhjustatud pikast ja pingelisest tööpäevast. Hageja remonditööde kulu ei ole põhjendatud, sest hagejal on enda remonditöökoda. Kahjuhüvitist tuleb vähendada võlaõigusseaduse (VÕS) § 139 lg 1 alusel hageja poolt kahju tekkimise riski kindlustamata

3 (3) jätmise tõttu. Samuti tuleb kahjuhüvitist vähendada VÕS § 140 lg 1 alusel, kuna kostja on pensionär, kelle ainus sissetulek on pension 649,94 eurot kuus. 4. Harju Maakohus jättis 23. detsembri 2022. a otsusega hageja hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 5. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda. 6. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 7. Pooled esitasid ringkonnakohtule 27. veebruaril 2023 kinnitamiseks kompromissi, paludes see kinnitada ja asjas menetlus lõpetada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel. 9. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. Kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgi on pooltele selgitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise määruses (TsMS § 430 lg 8, § 432). 10. Hageja taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks (70 eurot) kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele. Hageja palus riigilõivu tagastada hageja arveldusarvele. 11. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise. 12. Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse (TsMS § 433 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)