1-19-742/52 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R US

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2023, Tartu (kirjalikus menetlus) Kriminaalasja number 1-19-742 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja Põlvas) 27. jaanuari 2023. a määrus Pavel Frolovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Pavel Frolov (ik 38310200240), määruskaebus

RESOLUTSIOON Jätta Pavel Frolovi määruskaebus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Maakohtu 27. jaanuari 2023. a määrusega jäeti P. Frolov vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata ja tema suhtes kohaldati pärast karistuse ära kandmist kuueks kuuks karistusjärgset käitumiskontrolli. 2. P. Frolovi puhul on KarS § 871 lg 1 p-s 1 märgitud eeldused täidetud. P. Frolovil on kaks kehtivat kriminaalkaristust seksuaalsüütegude toime panemise eest. P. Frolov vabanes vangistusest 2018. a jaanuaris ja pani juba augustis 2018 toime uue analoogse süüteo, s.o vägistas temale tuttava naisterahva, mille eest kannab praegust vanglakaristust. Seda vaatamata asjaolule, et P. Frolov läbis eelmise vangistuse ajal seksuaalkurjategijatele mõeldud rehabilitatsiooniprogrammi. Vangistusele eelnenud pooleteist kuu jooksul tarvitas P. Frolov suures koguses alkoholi. Mõlemad seksuaalkuriteod on toime pandud alkoholijoobes. Tema puhul on alkoholitarvitamine seega kuriteoriski suurendavaks asjaoluks. Kuigi P. Frolovil

2

puudub vabaduses kindel elukoht, ei välista see karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamist. KarS § 871 lg 21 kohaselt, kui isikul puudub käesoleva seadustiku § 75 lõike 1 punkti 1 tähenduses alaline elukoht, võib kohus kohustada teda teavitama kriminaalhooldusosakonda oma vangistusjärgsest viibimiskohast. Mingisugune viibimiskoht on P. Frolovil igal juhul olemas, sest tema enda sõnul läheb ta kas õe juurde Viljandisse või enda tuttava juurde Paldiskisse ning oma hetkeasukohast tuleb kriminaalhooldusosakonda teavitada. Lisaks peab süüdimõistetu karistusjärgse käitumiskontrolli raames kuue kuu jooksul täitma KarS § 75 lg 1 p-des 2, 5 ja 6 ja lg 2 p-des 2 ja 4 ning KarS § 871 lg 21 p-des 1-3 sätestatud kontrollnõudeidja kohustusi. 3. Maakohtu määruse peale kaebuse süüdimõistetu P. Frolov, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist osas, millega tema suhtes kohaldati karistusjärgset käitumiskontrolli. Maakohus tugineb põhjendustes sellele, et ta avaldas valmisolekut alluda ennetähtaegse vabastamise korral kuue kuu jooksul käitumiskontrollile. See ei ole aga kuidagi seotud karistusjärgse käitumiskontrolli raames antava nõusolekuga. Lisaks toob maakohus välja kuriteo toime panemise asjaolud ja süüdlase isiku, kuid neile tugines kohus juba talle karistust mõistes. Neile ei saa tugineda ennetähtaegse vabastamise üle otsustamisel ja karistusjärgset käitumiskontrolli kohaldades. Maakohus tugines ka tema arhiveeritud karistustele, mis ei ole lubatav. Kindla elukoha puudumine seab kahtluse alla käitumiskontrolli kohaldamise otstarbekuse. Viimaks ei pruugi tal olla lihtne leida ühe kuu jooksul endale töökohta, sest teda on kahel korral kriminaalkorras karistatud.

Ringkonnakohtu seisukoht 4. Maakohtu määrus on kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga ja kohus ei ole eksinud materiaalõiguse normide vastu. Eelkõige P. Frolovi korduv kriminaalkorras karistatus ja vangistuses viibimine, pärast vangistusest vabanemist praktiliselt koheselt uue analoogse kuriteo toime panemine ja alkoholi liigtarvitamisest tingitud probleemid, annavad aluse öelda, et maakohus ei teinud kaalutlusviga, kui asus seisukohale, et P. Frolov tuleb allutada karistusjärgsele käitumiskontrollile. Seetõttu leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja P. Frolovi määruskaebusel puudub ilmselgelt igasugune edulootus, mistõttu jääb see kriminaalmenetluse seadustiku § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel ilmselt põhjendamatuna läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas

Maarika Kuusk

Ingeri Tamm