2-23-334/4 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Alo Noormets Kohtujurist Annika Laanpere Määruse tegemise aeg ja koht 21.02.2023. a, Võru kohtumaja Põlva maja Tsiviilasja number 2-23-334 Tsiviilasi Osaühing RÄPINA VESIVESKI hagi K. K. vastu Tarbijavaidluste komisjoni 19.12.2022. a otsuse nr xxx/xx-xxxxx-xxx läbi vaatamise ja tühiseks lugemise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Osaühing RÄPINA VESIVESKI (registrikood 10244298; asukoht Pargi tn 25, Räpina linn, Räpina vald, 64505, Põlva maakond); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tarmo Pilv (Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid OÜ; e-post: info@tarmopilv.ee); Kostja: K. K.

(isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx; e-post:). Menetlustoiming Hagivalduse menetlusse võtmise otsustamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta Osaühingu RÄPINA VESIVESKI hagi K. K. vastu Tarbijavaidluste komisjoni 19.12.2022. a otsuse nr xx-x/xx-xxxxx-xxx läbi vaatamise ja tühiseks lugemise nõudes menetlusse võtmata.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda.

3. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte hageja esindajale.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT

1. Osaühing RÄPINA VESIVESKI (hageja) esitas 06.01.2023. a Tartu Maakohtule hagi K. K. (kostja) vastu Tarbijavaidluste komisjoni 19.12.2022. a otsuse nr xx-x/xx-xxxxx-xxx läbi vaatamise ja tühiseks lugemise nõudes. Avalduse kohaselt tegi Tarbijavaidluste komisjon 19.12.2022. a otsuse nr xx-x/xx-xxxxx-xxx, millega hageja nõus ei ole, mistõttu taotleb hageja kohtult nimetatud otsuse tühiseks tunnistamist.

2. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja Põlva maja jättis 17.01.2023. a määrusega hagi käiguta ja andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates, mille jooksul tuli hagejal esitada kohtule nõuetekohane tuvastushagi ja tasuda riigilõiv. Kohus selgitas määruse p-des 3-6 põhjalikult, et hageja ei saa käesolevas olukorras nõuda hagiavaldusega Tarbijavaidluste komisjoni otsuse läbi vaatamist ja selle tühiseks tunnistamist, vaid hagejal tuleb selle asemel esitada kohtule tuvastushagi, mille raames saaks kohus tuvastada, kas hagejal esineb või puudub vastava summa tasumise kohustus kostja ees. Tuvastushagi esitamine on Tarbijavaidluste komisjoni otsusega tuvastatud kohustuse puudumise tuvastamiseks kohane õiguskaitsevahend, kui isik ei ole nõus komisjoni otsusega ega soovi seda täita, kuid ei taha ka sattuda või olla nn mustas nimekirjas (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 18.12.2019 otsus tsiviilasjas nr 2-19-9734). Ühtlasi märkis kohus määruse ps 7, et kui hageja jätab kohtu määratud tähtpäevaks puudused kõrvaldamata, jätab kohus hagi menetlusse võtmata (TsMS § 3401 lg 2).

3. Kohus on puuduste kõrvaldamise määruse hageja esindajale avaliku e-toimiku (AET) kaudu kätte toimetanud 17.01.2023. a. Seega pidi hageja kõrvaldama puudused hiljemalt 31.01.2023. Hageja esindaja esitas 18.01.2023. a kohtule riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse, kuid täpsustatud hagiavaldust (tuvastushagi) ei ole hageja talle määratud tähtaja jooksul (ega ka seniajani) esitanud.

4. TsMS § 3401 lõiked 1 ja 2 näevad ette, et kui menetlusosalise esitatud avaldus on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

5. Kuna hageja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks kõiki puudusi kõrvaldanud (s.o nõuetekohast tuvastushagi esitanud), siis jätab kohus hagi menetlusse võtmata.

6. TsMS § 372 lg 4 teises lauses on sätestatud, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Hagi ja selle lisasid ei ole nende elektroonilise esitamise tõttu käesolevas asjas vajalik ega võimalik tagastada.

7. Kohus selgitab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6). Kohus selgitab täiendavalt, et käesolev määrus ei piira iseenesest hageja õigust sama hagiavaldusega uuesti kohtu poole pöörduda. Sellisel juhul otsustatakse võimaliku uue hagi menetlusse võtmine uue tsiviilasja raames.

8. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 168 lg 1 kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seetõttu jätab kohus menetluskulud hageja kanda. TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldust ei võeta menetlusse. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tuleb hagejal esitada riigilõivu tagasi saamiseks kohtule vastav avaldus.

9. Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada TsMS § 372 lg 5 alusel määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Alo Noormets kohtunik